Р Е Ш Е Н И Е
|
Номер |
|
Година |
29.10.2019г. |
|
Град |
Асеновград |
В
ИМЕТО НА НАРОДА
|
Асеновградският районен |
съд |
Трети наказателен |
състав |
|
На |
Петнадесети
Октомври |
|
|
Година |
2019 |
В публично заседание в следния състав:
|
Председател: |
Иван Шейтанов |
|
Секретар: |
Мария Ацалова |
|
като разгледа докладваното от |
Съдията |
|
Наказателно адм. характер дело номер |
644 |
по описа за |
2019 |
година. |
Р Е
Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА НП №19-0239-000323/22.03.2019г. издадено от Началник РУП към
ОДМВР Пловдив, РУ Асеновград, с което на А.М.А. ***, ЕГН**********, на
основание чл.53 от ЗАНН и чл.185 от ЗДвП е наложено административно наказание –
„ГЛОБА” в размер на 20 /двадесет/ лева за нарушение по чл.147, ал.1 от ЗДвП.
Решението
може да бъде обжалвано в 14 дневен срок от съобщаването му на страните, пред
Административен съд Пловдив, на основанията, предвидени в
Наказателнопроцесуалния кодекс и по реда на глава дванадесета от
Административнопроцесуалния кодекс.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Производство по реда на чл.59 и
следващите от ЗАНН.
Обжалвано
е НП
№19-0239-000323/22.03.2019г. издадено от Началник РУП към ОДМВР Пловдив, РУ Асеновград, с което на А.М.А.
***, ЕГН**********, на основание чл.53 от ЗАНН и чл.185 от ЗДвП е наложено
административно наказание – „ГЛОБА” в размер на 20 /двадесет/ лева за нарушение
по чл.147, ал.1 от ЗДвП.
Жалбоподателят не се явява по
делото. Чрез подадената жалба счита, че обжалваното НП да бъде отменено изцяло,
като неправилно и незаконосъобразно,
а освен това и неотговарящо на реалната фактическа обстановка.
Въззиваемата страна, редовно
уведомена, не изпраща представител и не взема становище по делото.
След
преценка на събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност,
съдът приема за установено следното:
Свидетелят Д.И.К. работи, като полицейски служител в РУ на МВР
Асеновград, където е назначен на длъжността младши автоконтрольор . На 24.02.2019г. същия бил нощна смяна в района
обслужван от управлението. Около 22.30
часа св. К. ***, което място съвпадало с края на края на гр. Асеновград в посока към гр.
Кърджали. По същото време св.К. спрял за рутинна проверка лек автомобил „
Мерцедес Е220 ЦДИ“ с ДК№ СА 8079 АР. При проверката се установило, че
автомобила се управлява от А.М.А. ***. В момента на проверката се установило,
че автомобила не е представен в срок до 09.09.2018г. на Годишен технически
преглед, а освен същия нямал и сключена валидна задължителна застраховка
гражданска отговорност. Св. К. счел, че жалбоподателя А. е извършил нарушения
по КЗ и такова по чл.147, ал.1 от ЗДвП. За второто той съставил акт за
установяване на административно нарушение №049976/ 24.02.2019г., връчен срещу
подпис и без възражения на нарушителя. Въз основа на съставения АУАН, въпреки депозираните от
страна на нарушителя възражения било издадено атакуваното наказателно
постановление.
Описаното в АУАН и НП нарушение
се установява и се подкрепя изцяло от събраните по делото писмени и гласни доказателства.
Разгледана по същество, съдът намира жалбата
за допустима, но за неоснователна. Безспорно по делото се установи, че на 24.02.2019г.
около 22.30 часа, движейки се в участъка по ул. „ Христо Ботев“ до №93 в гр. Асеновград, А.М.А. управлявайки лек „
Мерцедес Е220 ЦДИ“ с ДК№ СА 8079 АР е извършил вмененото му нарушение по чл.147,
ал.1 от ЗДвП. Безспорно по делото се
установи, че управляваното от А. МПС, в
случая лек автомобил, не е било представено в срок за технически преглед.
Правилно и нарушението е било квалифицирано като такова по чл.147, ал.1 от ЗДвП, който текст гласи, че регистрираните моторни превозни средства и
теглените от тях ремаркета, с изключение на пътните превозни средства на
поделенията на въоръжените сили, мотопедите и пътните превозни средства с
животинска тяга, подлежат на задължителен периодичен преглед за проверка на
техническата им изправност. Условията и редът за извършване на прегледа на
превозните средства, с изключение на мотопедите, самоходните машини, колесните
трактори и ремаркетата, теглени от тях, се определят с наредба на министъра на
транспорта, информационните технологии и съобщенията съгласувано с министъра на
вътрешните работи. За МПС от категорията която е бил управляваният от
нарушителя лек автомобил периодичността на прегледа е на една година. От
приложеното към адм.наказателната преписка писмено доказателства се установява
,че управлявания от А. лек автомобил е минал технически преглед последно на 09.09.2017г.
Същия не бил представен в едногодишния срок който е бил до 09.09.2018г. , а
дори напротив, водачът А. е продължил да
го кара, много след тази дата. След като автомобила не е минал съответен
преглед към датата на проверката то е очевидно, че нарушението е било налице.
По отношение на наложеното
административно наказание- „Глоба” в
размер на 20 лева, за нарушението по чл.147, ал.1 от ЗДвП, съдът е на
становище, че при определянето му, АНО се е съобразил в пълна степен с
разпоредбата на чл.27, ал.2 от ЗАНН, като е отчел в достатъчна степен тежестта
на нарушението. Становището на съдът , че АНО правилно е определил наказанието и
е приложил чл.185 от ЗДвП. В действителност АНО, е могъл да определи санкцията
и по чл.181,т.1 от ЗДвП , каквото възражение се прави като мотиви за допуснато
нарушение от страна АНО. Този текст обаче се отнася за неизпълнение на съответното
задължение за представяне на ГТП от страна на собственик или длъжностно лице.
Доколкото по делото се събраха доказателства, че въпросния лек автомобил е
собственост на „Арвекс“ ООД, гр. София, то правилно АНО е счел, че А. следва да
понесе съответната административнонаказателна отговорност като водач. Правилно
и в случая глобата е била определена по чл. 185 от ЗДвП. Същия текст гласи, че за
нарушение на този закон и на издадените въз основа на него нормативни актове,
за което не е предвидено друго наказание, виновните се наказват с глоба 20 лв.
При служебната проверка на
обжалваното НП и АУАН въз основа на който, то е издадено не се установиха
съществени процесуални нарушения, налагащи неговата отмяна. Направените
възражения в жалбата съдът намира за неоснователни. Нарушението е било
достатъчно точно, ясно и изчерпателно описано, като това в никаква степен не е
нарушило правото на защита на нарушителя да разбере в какво се състои то и да
организира в пълен обем своята защита.
Мотивиран от горното, Съдът
постанови решението си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: