№.............
град
Шумен, 20.10.2017
г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Административен съд - град Шумен,
в публичното заседание на двадесет и шести септември две хиляди и седемнадесета
година в състав:
Административен
съдия: Маргарита Стергиовска
при участието на секретаря Св. Атанасова,
като разгледа докладваното от административния съдия АД № 163 по описа за 2017
година на Административен съд - гр.Шумен, за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е
по реда на чл.
145 и сл. от АПК във вр. с чл.
124, ал.1 от Закона за държавния служител.
Образувано е по жалба на Ц.Н.Д. ***,
против Заповед № 47/11.05.2017г. на Директора на РИОСВ гр. Шумен, с която
е прекратено служебното правоотношение с
оспорващата на осн. чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл, във връзка с одобрено от
Министъра на ОСВ и утвърдено от Директора на РИОСВ Шумен Длъжностно разписание
на персонала и заплатите в РИОСВ Шумен, в сила от 01.05.2017г. вх. №
2493/05.05.2017г. на РИОСВ Шумен, одобрено и утвърдено на основание чл.6, ал.1
от Правилника за устройството и дейността на РИОСВ. С процесната заповед е
наредено на лицето да бъдат изплатени обезщетения за неспазване за едномесечен
срок на предизвестие от органа по назначението в размер на основната заплата на
основание чл.106, ал.4 от ЗДСл. На осн.
чл.61, ал.2 от ЗДСл обезщетение за неизползван платен отпуск за 2017г., както и
на осн. чл.27, ал.3 от Наредбата за служебно положение на държавните служители
държавният служител следва да възстанови получената сума за представително
облекло пропорционално на неотработените месеци от годината в размер на 289.00
лв.
В
жалбата се изразява несъгласие с издадената заповед, като оспорващата счита, че
същата е издадена в противоречие с процесуалноправни разпоредби, като са
изложени подробни съображения в тази насока. Сочи се и материална незаконосъобразност
на акта, тъй като заеманата от оспорващата длъжност с новото щатно разписание е
разделена на две отделни длъжности, като на практика няма реално съкращаване на
длъжността, а напротив длъжностите в администрацията се увеличават.
Ведно с искането за отмяна на процесната
заповед, като незаконосъобразна с жалбата е предявен иск на осн. чл. 121, ал.
1, т. 3 от ЗДСл, във вр. с чл. 104 от
ЗДСл да бъде осъдена РИОСВ да заплати обезщетение в размер на основната заплата
от 1217 лв. за цялото време, през което не е заемала държавна служба, но не
повече от 6 месеца, ведно със законната лихва, считано от датата на
прекратяване на служебното правоотношение – 11.05.2017 г.
В о.с.з. оспорващата поддържа жалбата си и
моли съда да отмени обжалваната заповед. Претендира присъждане на осъществените
по делото разноски.
Ответникът – Директорът на РИОСВ - гр. Шумен,
чрез пълномощник, оспорва жалбата като неоснователна. Възразява, че към датата
на прекратяване на служебното правоотношение е в сила ново щатно разписание, в
което не фигурира длъжността, заемана от оспорващата. Сочи, че Д. не притежава
необходимото образование за заемане на новата длъжност, като по същество моли
съда да отхвърли жалбата, ведно с присъждане на разноските по делото.
По допустимостта на жалбата: Заповед №
47/11.05.2017г. на Директора на РИОСВ гр. Шумен е връчена на оспорващата на
11.05.2017 г. срещу подпис, а жалбата е депозирана в РИОСВ-Шумен на 23.05.2017
г., видно от поставеният входящ номер, следователно правото на оспорване е реализирано
в рамките на 14- дневния преклузивен срок от активнопроцесуално легитимирано
лице. То е надлежно упражнено, в резултат на което жалбата се явява допустима и
подлежи на разглеждане по същество.
С определение от 22.06.2017 г. е отделено
производството по депозирания иск с правно основание чл. 121 ал.1 т.3 от ЗДСл
във вр. с чл.104 ал.1 от с. з. за разглеждане в отделно съдебно производство.
Съдът, след преценка на събраните по делото
доказателства и доводите на страните, приема за установено от фактическа страна
следното:
Със Заповед № 6/01.02.2006 г., Директорът на
РИОСВ-гр. Шумен е назначил Ц.Н.Д. на длъжност младши експерт „Екологична
оценка“, отдел "Контрол на околната среда“, сектор „Превантивна дейност“ за
неопределен срок.
Със Заповед № 29/21.05.2015 г. оспорващата
била преназначена на длъжност директор на дирекция „Контрол и превантивна
дейност“ в дирекция „Контрол и превантивна дейност“ за неопределен срок.
От представената в заверено за вярност копие
диплома за висше образование се установява, че оспорващата е придобила
образователно- квалификационна степен "магистър", специалност "право".
Съобразно представеното длъжностно разписание
на РИОСВ- гр. Шумен, утвърдено от Министъра на околната среда и водите, в сила
от 01.01.2016 г., специализираната администрация в РИОСВ е организирана в три
отдела, при обща численост на персонала в нея от 23 бр., като длъжността на
оспорващата е включена в дирекция „Контрол и превантивна дейност“.
С длъжностно разписание, което според съдържанието
му е "в сила от 01.05.2017 г.", в рамките на специализираната администрация
се създават две дирекции – „Контрол на околната среда“ и „Превантивна дейност“,
при запазване на общата численост на персонала – 23 бр. Бившият отдел „Контрол
и превантивна дейност“ е премахнат, като вместо него са обособени две дирекции
„Контрол на околната среда“ и „Превантивна дейност“, като във всяка от тях
фигурира длъжност „директор“. Различията се свеждат до броя служители с
ръководни и експертни функции – в длъжностното разписание към 01.01.2016 г.
служителите с ръководни функции са 5, а в разписанието от 01.05.2017 г. са 3
бр., а експертнити длъжности в първото разписание са 24, а във второто-26.
Промяната се изразява в предвидените две нови
длъжности „директор“ в новосъздадените две дирекции.
И двете посочени длъжности фигурират в НКПД с
еднакъв код – 1213-7008, с еднакво длъжностно ниво по КДА – 6 и наименование
–ръководно ниво 6А. Определени са минимални изисквания за длъжността –
образователна степен магистър, ранг-III
младши и опит 4 години.
От положеният в титулната част на
горепосоченото длъжностно разписание подпис е видно, че същото е утвърдено от
Министъра на околната среда и водите, но липсват данни кога е осъществено това.
Независимо от изричното възражение на оспорващата в тази връзка, в хода на
делото ответникът не представи доказателства / нарочен акт за утвърждаване или
екземпляр с вписана дата на полагане на подписа/ във връзка с този релевантен
факт.
По искане на оспорващата по делото е допусната
и изслушана съдебна експертиза, заключението по която не е оспорено от
страните, поради което съдът го кредитира с доверие.
Вещото лице е съпоставило двете длъжностни
разписания – това от 01.01.2016 г. и от 01.05.2017 г., както и функциите и
задачите на длъжността директор дирекция „Контрол и превантивна дейност“, която
е заемала оспорваща с длъжностите по новото длъжностно разписание директор
дирекция „Контрол на околната среда“ и директор на дирекция „Превантивна
дейност“.
Съпоставката на релевантните длъжностни
характеристики сочи, че Директор дирекция „КПД“, към момента се извършва от
Директор дирекция „КОС“ и Директор дирекция “ПД“. При сравняване на
длъжностните характеристики се установява, че визираните в тях цели, преки
задължения и отговорности, напълно съвпадат, като задълженията на Директор
дирекция „КОС“ и Директор дирекция „ПД“ са по-детайлизирани и конкретни, докато
в длъжностната характеристика за длъжност -Директор дирекция „КПД“ са разписани
по-общо. От сравнителната таблица към съдебната експертиза, безспорно се
установява, че служебните задължения, функции и задачи, изпълнявани от директор
„КПД“ към момента се изпълняват от заемащите длъжност Директор дирекция „КОС“ и
Директор дирекция „ПД“ в пълен обем, с изключение на задълженията, свързани с
професионалната квалификация „юрист“ на оспорващата, които към момента се
изпълняват от юрисконсулт.
Със Заповед № 47/11.05.2017г. на Директора на
РИОСВ гр. Шумен, с която е прекратено
служебното правоотношение с оспорващата на осн. чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл,
във връзка с одобрено от Министъра на ОСВ и утвърдено от Директора на РИОСВ
Шумен Длъжностно разписание на персонала и заплатите в РИОСВ Шумен, в сила от
01.05.2017г. вх. № 2493/05.05.2017г. на РИОСВ Шумен, одобрено и утвърдено на
основание чл.6, ал.1 от Правилника за устройството и дейността на РИОСВ.
При горната фактическа установеност съдът
формира следните правни изводи:
При преценката на законосъобразността на
оспорения административен акт съдът следва да прецени доколко същият е издаден
от компетентен орган и в законоустановената форма, спазени ли са процесуалните
и приложимите материалноправни разпоредби при издаването му, както и съобразен
ли е с целта на закона.
Анализът на оспорената заповед в горния
контекст сочи, че същата е издадена от компетентен орган. Този извод следва от
разпоредбата на чл.
5, ал.4 от Правилника за устройството и дейността на регионалните инспекции по
околната среда и водите, съобразно която директорът на РИОСВ назначава и
освобождава служителите. В случая, в оспорения акт е изрично отбелязано, че
същият е издаден от Директора на РИОСВ и е положен съответния подпис, поради
което съдът приема, че издател на заповедта е именно лицето, посочено в нея. Оспорващата
не е оспорила изрично подписа, респективно - автентичността на документа, с
оглед на което съдът приема, че той е издаден от вписания в него автор-
Директорът на РИОСВ- Шумен и в кръга на неговите правомощия.
Преценката на атакуваната заповед във връзка
с останалите основания по чл.
168, ал.1 от АПК сочи, че тя е издадена в законоустановената писмена форма
по чл.
108, ал.1 от ЗДС, съдържа правното основние за прекратяване на служебното
правоотношение, дължимите обезщетения и придобития ранг на държавна служба.
Налице са всички предвидени реквизити по чл.
108, ал.1 от ЗДС, а при издаването на акта не са допуснати съществени
процесуални нарушения.
По аргумент от чл.
2, ал.1 от Наредбата за прилагане на единния класификатор на длъжностите в
администрацията белезите на понятието "длъжност в
администрацията" са два: нормативно определена позиция и спецификата на
тази позиция като система от функции, задължения и изисквания, утвърдени с
длъжностната характеристика. Посочената легална дефиниция определя и елементите
на фактическия състав на съкращаването на една длъжност – преустановяване на
съществуването й като нормативно определена позиция в длъжностното разписание и
заличаването й като система от функции, задължения и изисквания, утвърдени с
длъжностната характеристика. В рамките на съдебния контрол на
законосъобразността на прекратяването на служебното правоотношение на това
основание следва и двата елемента да бъдат установени в кумулативна даденост и
то по реда на главното и пълно доказване.
Съкращаването на определена длъжност се
осъществява чрез премахването й в новото длъжностното разписание, което по
силата на чл. 6, ал.1 от Правилника за устройството и
дейността на регионалните инспекции по околната среда и водите,
следва да се утвърди от ресорния Министър, съобразно регламентираната структура
и обхват на дейност. Структурата на специализираната администрация е установена
в чл. 8, ал.1 от с.а., а предвидените в тази разпоредба направления следва
задължително да присъстват при структуриране на съответното звено и при
конкретизиране на длъжностите.
В случая, предходното длъжностно разписание
на РИОСВ – Шумен е утвърдено и е произвело своето действие от 01.01.2016 г.,
към който момент в чл. 11 т.1 и 2 от Правилника фигурират две дирекции на
специализираната администрация – дирекция „Контрол на околната среда“ и
дирекция „Превантивна дейност“.
В него е предвидена длъжността на оспорващата
– директор на дирекция „Контрол и превантивна дейност“, но в следващото
длъжностно разписание тя не фигурира. Действително, въпрос на оперативна
самостоятелност на административния орган е да направи такива структурни
промени в администрацията си, които да осигуряват най- ефективно изпълнение на
възложените му задачи, но само в случай, че те са съобразени с нормите на
Правилника и са осъществени в съответствие с предвидената процедура на
утвърждаване. Този акт на Министъра следва да предшества влизането в сила на
всяко ново длъжностно разписание, тъй като обуславя действието му. В
конкретната хипотеза, при неустановеност на релевантния момент на утвърждаване
на новото щатно разписание от ресорния министър, съдът е в невъзможност да
извърши преценка спазена ли е последователността, разписана в чл. 6 ал.1 от
Правилника. Вярно е, че върху длъжностното разписание фигурират подписите на
министъра на околната среда и водите и на директора на РИОСВ – Шумен, което е индиция
за осъщественост на процедурата. Доколкото обаче разпоредбата на чл. 6 ал.1 от
Правилника е императивна и изисква първо одобряване от министъра, след това
утвърждаване на директора в тази последователност, в случая неможе да се
направи категоричен извод за момента на одобряване от министъра, доколкото
липсва дата, както и нарочен акт. Вън от горното, единствената дата, която
фигурира върху длъжностното разписание се съдържа на входящият номер –
05.01.2017 г., поради което и действието на длъжностното разписание е занапред,
след тази дата, а не както е посочено върху него „в сила от 01.05.2017 г.“.
Като е издал оспорената заповед, Директорът
на РИОСВ е нарушил материалния закон и е постановил незаконосъобразен
административен акт, който следва да бъде отменен на това основание.
Отделно от горното, ответникът не установи по
реда на главното и пълно доказване, че новите длъжности директори на дирекции „Контрол на оклната
среда“ и „Превантивна дейност“ предвижда
качествено различни функции и задачи от тези, възложени на оспорващата.
Напротив, основните функции на длъжността са запазени, както и изпълнението на
съответната служебната дейност, при това без да е намалена числеността на
бройката служители в специализираната администрация.
Видно от представеното
по делото длъжностно разписание на персонала и заплатите на РИОСВ Шумен, в сила
от 01 май 2017 г., специализираната администрация вече е разделена в 2 бр.
дирекции -дирекция „Контролна околната среда“ и дирекция “Превантивна дейност“.
И в двете дирекции на специализираната администрация са предвидени длъжности
„Директор на дирекция“. При съпоставка на двете длъжностни разписания - това, в
сила до 01 януари 2016 г., и това, в сила след 01 май 2017
г., е видно, че длъжностите „Директор на дирекция“ и по старото ДР, и по новото
ДР, се заемат по служебно правоотношение; същите са с еднакъв код от НКПД - 1213-7008; имат еднакво длъжностно ниво по КДА - 6; имат еднакво наименование на длъжностното ниво от КДА - ръководно
ниво 6А; определени са еднакви
минимални изисквания за заемане на длъжността: образователна
степен магистър; ранг Ш-ти младши; професионален опит 4 години.
Съгласно чл.4, ал.1 от Наредбата за прилагане на Класификатора на
длъжностите в администрацията, длъжността „директор на дирекция“ е
ръководна длъжност в администрацията. Служителите на тази длъжност ръководят,
включително планират, организират, контролират и координират съответната
администрация и/или структурно звено; носят отговорност за изпълнението на
задачите на администрацията и/или на структурното звено пред съответния
държавен орган; отчитат постигането на целите и дейността на администрацията
и/или на структурното звено пред съответния държавен орган; ръководят работата
на непосредствено подчинените им служители в съответната администрация и/или
структурно звено. Ето защо, при преглед на длъжностната характеристика за длъжността „Директор на дирекция Контрол и превантивна дейност“ и тези, за длъжността „Директор
на дирекция Контрол на околната среда“ и „Директор на дирекция Превантивна дейност“ е видно, че длъжността, като система от функции, задачи и задължения, не е
преустановена. Системата от функции, задачи и задължения такава, каквато е
съществувала, по силата на старото длъжностно разписание, продължава да
съществува и по новото такова. В този смисъл е и заключението на вещото лице,
неоспорено от страните и приобщено към доказателствата по делото, поради което
съдът го кредитира с доверие.
Вещото лице в съдебно
заседание по делото, проведено на 26.09.2017 г. заяви, че различията се свеждат
главно до отпадане от новите две длъжностни характеристики на специфичните
задължения, за които се изисква юридическо образование. Всички останали
задължения, макар и словесно формулирани по-различно, съвпадат и препокриват
основните задължения и функции на длъжността директор в дирекция „Контрол и
превантивна дейност“.
Неоснователни са
доводите на процесуалният представител на ответника, че с новото длъжностно
разписание се привеждала структурата в унисон с изискванията на Правилника за
устройството и дейността на регионалните инспекции по околната среда и водите,
както и, че имало специфични задължения в новите две длъжностни характеристики,
на които образователният ценз на оспорващата не отговарял. На първо място,
съдът приема, че организация на структурата в администрацията може да се
осъществи и по други подходящи начини, като съкращаването в щата не е
единственият начин това да бъде сторено. Вън от горното, тази структура е
разписана в Правилника и към момента на влизане в сила на предходното длъжностно
разписание, поради което и тези възражения съдът приема за неоснователни.
Не се споделя и възражението, че за новите
длъжности се изисквало инженерно образование, каквото оспорващата не притежава,
доколкото прекратяването на служебното правоотношение на Д. не е за това, че не
отговаря на изискванията за заеманата длъжност, а поради съкращаване на
заеманата от нея длъжност.
В обобщение, съдът приема, че издадената
заповед противоречи на материалният закон и неговата цел – не е налице реално съкращаване
на длъжността на оспорващата, тъй като на първо място, от една длъжност се
създават две, а съкращаването предполага намаляване и оптимизиране на численият
състав в администрацията. На следващо място, извършената промяна не рефлектира върху
общата численост на администрацията в РИОСВ – Шумен – тя е една и съща и по
двете длъжностни разписания. И на трето, но не на последно място, макар и с
ново наименование, системата от функции и задължения, които е изпълнявала
оспорващата фигурира и в новите две длъжностни характеристики за
новосъздадените длъжности.
Ето защо, съдът приема, че новото
наименование на длъжността не обуславя извод, че тя е заличена като система от
функции, задължения и изисквания, утвърдени с длъжностната характеристика. Не е
налице и вторият елемент от фактическия състав на посоченото в акта основание -
"съкращаване на длъжността", поради което съдът приема, че
атакуваната заповед страда от порока материална незаконосъобразност и следва да
бъде отменена.
Съобразно изхода на спора и направеното
искане, на основание чл.
143, ал.1 от АПК в полза на оспорващата следва да се присъдят сторените по делото разноски, възлизащи на сумата от 250
лв., включваща заплатен депозит за СЕ.
Мотивиран от горното и на основание 172, ал.2 от
АПК, съдът,
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Заповед № 47/11.05.2017г. на Директора на РИОСВ гр.
Шумен, с която на осн. чл.
106, ал.1, т.2 от ЗДСл е прекратено служебното правоотношение с Ц.Н.Д.,
считано от 11.05.2017 г.
ОСЪЖДА Регионална инспекция по околна среда и води гр. Шумен
да заплати на Ц.Н.Д. ***, с ЕГН ********** сумата от 250 /двеста и петдесет
лева/ лв., представляваща осъществените по делото разноски.
Решението подлежи на обжалване с касационна
жалба пред Върховния административен съд в 14- дневен срок от съобщението до
страните, ведно с препис от съдебния акт.
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪДИЯ: