№ 3922
гр. С., 27.08.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 136 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и втори февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:НАДЯ СТ. БАКАЛОВА
при участието на секретаря ЕВЕЛИНА Б. БОРИСОВА
като разгледа докладваното от НАДЯ СТ. БАКАЛОВА Административно
наказателно дело № 20231110211290 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид:
Производството е по реда на чл.59 и сл. ЗАНН.
„********“ЕООД, ЕИК *******, със седалище и адрес на
управление:град С., район „********“, ул.“********, с представител А. Ц. М.
обжалва наказателно постановление (НП) № **********/12.06.2023г.,
издадено от Д. Б.- заместник –кмет на Столична община, с което е наложена
имуществена санкция в размер на 500 лева, за това, че за периода 09.11.2022г.-
09.01.2023г. и на 10.01.2023г.в град С., в отдел“Общински приходи-Л.“не е
уведомена Столична община, отдел“Общински приходи-Л.“, за новозакупен
недвижим имот, находящ се в град С., район“Л.“, бул.“********“ № 68, блок Б,
представляващ Ателие за химическо чистене, с идентификатор
68134.4358.150.2.10, а съгласно архитектурен проект – магазин № 9,
разположен на партерен етаж, придобит с Нотариален акт за продажба на
недвижим имот № 101, том IX, рег.№ 13558, дело № 1515 от 09.11.2022г.,
въпреки, че дружеството било длъжно в 2-месечен срок да подаде
информация за отчетна стойност и други обстоятелства, имащи значение за
определяне на годишните задължения за данък върху недвижимите имоти и
такса за отпадъци, а направило това на 23.05.2023г.-нарушение на
1
разпоредбата на чл.14, ал.4 на Закона за местните данъци и такси.
В о.с.з.жалбоподателят, не се представлява и не изразява становище по
жалбата.
В о.с.з.въззиваемата страна, чрез процесуалния си представител –
юрисконсулт Сотирова изразява становище за неоснователност на жалбата.
Съдът, като разгледа всички събрани по делото доказателства,
преценени поотделно и в тяхната съвкупност, и взе под внимание твърденията
на жалбоподателя, приема за установено от фактическа и правна страна
следното:
Жалбата е подадена в законоустановения, преклузивен срок по
чл.59,ал.2 ЗАНН и се явява допустима, а разгледана по същество и
основателна.
Видно от копие на нотариален акт № 101, том IX, рег.№ 13558, дело №
1515/2022г., пред нотариус И. Н., с район на действие СРС – вписан в
Нотариалната камара с № 040, на 09.11.2022г.е извършена покупко-продажба,
с която от страна на „*****“ЕООД на „********“ЕООД е продаден недвижим
имот, находящ се в град С., район“Л.“, бул.“********“ № 68, блок Б,
представляващ Ателие за химическо чистене, с идентификатор
68134.4358.150.2.10, а съгласно архитектурен проект – магазин № 9,
разположен на партерен етаж.
Това обстоятелство е декларирано от жалбоподателя пред АНО с
декларация от 23.05.2023г. След като констатирала нарушение, а именно, че
обстоятелството не е декларирано в законоустановения двумесечен срок,
свидетелката С. А. П.-инспектор при Столична община, Дирекция“Общински
приходи“, отдел“ОП – Л.“ съставила АУАН, въз основа на който било издадено
обжалваното НП.В НП погрешно е посочено, че АУАН е съставен не от
свидетелката П., а от свидетелката О. С. Ф..
Горната фактическа обстановка се установява от приетата
административно - наказателна преписка и показанията на изслушаните
свидетелки П. и Ф..
Жалбата е постъпила в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН, подадена е от
лице с надлежна процесуална легитимация и в този смисъл е допустима.
Разгледана по същество жалбата е основателна по следните съображения:
2
В АУАН е записано, че с констатираното бездействие от страна на
дружеството – жалбоподател, са нарушени разпоредбите на чл.123, ал.1, във
връзка с чл.14, ал.1 и ал.4 от Закона за местните данъци и такси, а в НП е
прието, че дружеството «виновно е нарушило разпоредбата на чл.14, ал.4 във
връзка с чл.14, ал.1 от ЗМДТ», а санкцията е наложена на основание чл.123,
ал.1 от ЗМДТ във вр.с чл.14, ал.4 , във вр.с чл.14, ал.1 от ЗМДТ.
Съгласно чл.14, ал.1 от ЗМДТ за новопостроените сгради и постройки,
които не подлежат на въвеждане в експлоатация по реда на ЗУТ, собственикът
уведомява за това писмено в 2-месечен срок общината по местонахождението
на имота, като подава данъчна декларация за облагане с годишен данък върху
недвижимите имоти.Съгл.чл.14, ал.4 от ЗМДТ за новопостроен или придобит
по друг начин имот или ограничено вещно право на ползване в срока по ал.1
предприятияга подават информация за отчетната стойност и други
обстоятелства, имащи значение за определянето на данъка.
В случая имотът е придобит на 09.11.2022г., поради което срокът по чл.14,
ал.1 от ЗМДТ е изтекъл на 09.01.2023г., в който срок липсва подадена
информация от жалбоподателя.Ето защо относно констатираното нарушение
приложима се явява разпоредбата на чл.14, ал.4 вр.с ал.1 от ЗМДТ, както
правилно е посочено в НП, но не и в АУАН, където е отразена като нарушена
и разпоредбата на чл.123, ал.1 ЗМДТ.Правната норма на чл.123, ал.1 от ЗМДТ
е санкционна и е следвало да се посочи единствено в НП при определяне на
санкцията.
Съгласно чл.42, ал.1, т.4 и т.5 и чл.57, ал.1, т.5 и т.6 от ЗАНН както в
акта, така и в НП следва да се съдържа описание на нарушението,
обстоятелствата при които е извършено, да бъдат посочени законовите
разпоредби, които са нарушени, необходимо е описанието на нарушението в
акта да съответства на описанието на същото в НП, да е налице правно
единство между цифровата квалификация на нарушението, посочена в акта и
тази, отразена в НП. Различна цифрова квалификация на нарушението в
АУАН и НП, създава неяснота относно приетото от
административнонаказващия орган за нарушение. Засегната е възможността,
предоставена от закона на нарушителя още в началото на
административнонаказателното производство срещу него да научи
конкретните обстоятелства на нарушението, правните разпоредби, които са
3
нарушени.В конкретния случай, е налице разлика в правната квалификация на
нарушението в АУАН и НП – в акта е записано нарушение на чл. чл.123, ал.1,
във връзка с чл.14, ал.1 и ал.4 от Закона за местните данъци и такси, а в НП е
прието, че дружеството, въпреки, че е ЮЛ «виновно» е нарушило
разпоредбата на чл.14, ал.4 във връзка с чл.14, ал.1 от ЗМДТ.
С оглед гореизложеното, е налице незаконосъобразност на НП,
налагаща неговата отмяна.
Предвид изхода на делото на основание чл.63д, ал.1 от ЗАНН, вр.с
чл.143, ал.1 от АПК, в полза на жалбоподателя следва да се присъдят
направените по делото разноски за адвокатско възнаграждение в размер на
500 лева.
Водим от горното и на осн.чл.63,ал.1 ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление (НП) № **********/12.06.2023г.,
издадено от Д. Б.- заместник –кмет на Столична община, с което на
„********“ЕООД, ЕИК *******е наложена имуществена санкция в размер на
500 лева, за това, че за периода 09.11.2022г.-09.01.2023г. и на 10.01.2023г.в град
С., в отдел“Общински приходи-Л.“не е уведомена Столична община,
отдел“Общински приходи-Л.“, за новозакупен недвижим имот, находящ се в
град С., район“Л.“, бул.“********“ № 68, блок Б, представляващ Ателие за
химическо чистене, с идентификатор 68134.4358.150.2.10, а съгласно
архитектурен проект – магазин № 9, разположен на партерен етаж, придобит
с Нотариален акт за продажба на недвижим имот № 101, том IX, рег.№ 13558,
дело № 1515 от 09.11.2022г., въпреки, че дружеството било длъжно в 2-
месечен срок да подаде информация за отчетна стойност и други
обстоятелства, имащи значение за определяне на годишните задължения за
данък върху недвижимите имоти и такса за отпадъци, а направило това на
23.05.2023г.-нарушение на разпоредбата на чл.14, ал.4 на Закона за местните
данъци и такси.
ОСЪЖДА СТОЛИЧНА ОБЩИНА да заплати на „********“ЕООД,
ЕИК ******* направените по делото разноски за адвокатско възнаграждение в
размер на 500/петстотин /лева.
4
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд – С. град, в 14 (четиринадесет) дневен срок от страните, считано от датата
на съобщаване, че е изготвено.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5