№ 45826
гр. София, 22.12.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 156 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и втори декември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ВА
като разгледа докладваното от ВА Частно гражданско дело №
20231110168118 по описа за 2023 година
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гр. София, 22.12.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, II Г. О., 156-ти състав в закрито заседание на
двадесет и втори декември през две хиляди и двадесет и трета година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ВА
като разгледа докладваното от съдия ВА ч. гр. д. № 68118/2023 г. по описа на СРС, за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 411, ал. 1 ГПК, във вр. чл. 118 ГПК.
Подадено е заявление за издаването на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК от К.
Ж. Б. срещу „УЕУ“ Црт., дружество регистрирано по законите на Унгария чрез „УЕУ“ Црт.
– клон България КЧТ, като се претендира обезщетение за неточно изпъленение на договор за
въздушен превоз.
Съгласно правилото на чл. 411, ал. 1 ГПК (Изм. - ДВ, бр. 42 от 2009 г., бр. 50 от 2015
г., доп., бр. 86 от 2017 г., бр. 100 от 2019 г.), заявлението се подава до районния съд по
постоянния адрес или по седалището на длъжника, който в тридневен срок извършва
служебна проверка на местната подсъдност. Заявление срещу потребител се подава до съда,
в чийто район се намира настоящият му адрес, а при липса на настоящ адрес – по
постоянния. Ако съдът прецени, че делото не му е подсъдно, той го изпраща незабавно на
надлежния съд.
Настоящият съдебен състав, като взе предвид обстоятелствата по делото, намира
следното:
Според правилото на чл. 118, ал. 1 ГПК всеки съд сам решава дали започнатото пред
него дело му е подсъдно.
По въпроса е образувано дело по преюдициално запитване, което е отправено от
СРС, като пред СЕС е образувано дело C-319/2023 г., което е се отнася до тълкуването на
член 7, точка 1 от Регламент (ЕС) No 1215/2012 на Европейския парламент и на Съвета
1
от 12 декември 2012 година относно компетентността, признаването и изпълнението на
съдебни решения по граждански и търговски дела (ОВ Е 351, 2012 г., стр. 1), както и на
членове 38 и 47 от Хартата на основните права на Европейския съюз (наричана по-
нататък „Хартата“. Запитването е отправено в рамките на производство, образувано по
искане на П. Г., физическо лице с местоживеене в град Велико Търново (България), за
осъждане на М22 А1г Нипвагу Дг., дружество по унгарското право, да го обезщети за
вредите от отмяната на полет.
В Определението от 13.12.2023 г., СЕС е приел становище, което съобразно
процедурния правилник има сила на тълкувано нещо, тъй като разяснява досегашните му
схващания, като е възприето виждането, че член 7, точка 1, буква б), второ тире от
Регламент (ЕС) No 1215/2012 на Европейския парламент и на Съвета от 12 декември 2012
година относно компетентността, признаването и изпълнението на съдебни решения по
граждански и търговски дела трябва да се тълкува в смисъл, че когато тази разпоредба е
приложима, съдът на държава членка, пред който е предявен иск за обезщетение на
основание на Регламент (ЕО) № 261/2004 на Европейския парламент и на Съвета от 11
февруари 2004 година относно създаване на общи правила за обезщетяване и помощ на
пътниците при отказан достъп на борда и отмяна или голямо закъснение на полети, и за
отмяна на Регламент (ЕИО) № 295/91, трябва да прецени както международната, така и
териториалната си компетентност с оглед на тази разпоредба, независимо от
евентуалното наличие в националното законодателство на алтернативни основания за
компетентност в полза на потребителите.
Тоест, това вижда на СЕС преодолявала неправилния извод в българската теория и
практика за изключителна процесуална автономия. От една страна на лицата, които са
правоимащи по Регламент № 261/2004 г. се признава качеството на потребител, а от друга
страна е налице извод, че националната процесуална автономия в лицето на правилото на
чл. 411 ГПК е преодоляно в тези случай и зависи не от мястото – независимо дали е
седалище и адрес на управление, domicile, или фактическо установяване на превозвача, а
касае и следва да се тълкува и разбира в полза на потребителя.
Следователно в случая предвид примата на ПЕС, част от което са решенията и
определенията на СЕС, съставляващи първично право трябва да се възприеме, че макар и
разпоредбата на чл. 411 ГПК да предвижда изрично друго императивно правило, то
подсъдността следва да се съобрази с потребителската такава, поради което заявлението
следва да бъде предявено пред Районен съд – гр. Варна, откъдето полетът е трябвало да
излети. Ето защо настоящото производство, следва да бъде прекратено и изпратено по
местна подсъдност на Районен съд – гр. Варна.
Така мотивиран, Софийският районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по ч. гр. д. № 67675/2023 г. по описа на СРС, II Г.
О., 156-ти състав.
ИЗПРАЩА делото на основание чл. 411, ал. 1 ГПК, във вр. чл. 118 ГПК, по местна
подсъдност на Районен съд – гр. Варна.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да бъде обжалвано в едноседмичен срок от връчването на
заявителя с частна жалба пред Софийски градски съд.
Препис от определението да се връчи на заявителя!
2
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3