РЕШЕНИЕ
№ 410
гр.
Враца, 30.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД –
ВРАЦА,
административно-наказателен състав, в публично заседание на 22.11.2022 г.
/двадесет и втори ноември, две хиляди двадесет и втора година/ в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЕВДАЛИНА ВАСИЛЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА
КОЦЕВА
КРАСИМИР
ГЕОРГИЕВ
при секретаря Стела бобойчева и с участието на прокурора Веселин
ВЪТОВ като разгледа докладваното
от съдия ГЕОРГИЕВ КАН дело № 612 по
описа на АдмС – Враца за 2022 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл. 208 и сл. от АПК, във вр. чл. 63в от ЗАНН.
Образувано е по касационна ЖАЛБА на
ОД на МВР – Враца, против Решение № 91/27.07.2022 г., постановено по АНД № 528
по описа на Районен съд - Бяла Слатина за 2021 г. С
оспореното решение е отменен Електронен фиш за налагане на глоба /ЕФНГ/
Серия К № 2245628/12.06.2017 г. на ОД на МВР Враца, с който на М.И.А. ***, на
основание чл. 189, ал. 4, във вр. чл. 182, ал. 1, т. 4 от ЗДвП, за нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 400,00 лева и ОД
на МВР – Враца е осъдена да заплати на жалбоподателя 300,00 лева – разноски за
адвокатска защита.
В касационната жалба са изложени
съображения за незаконо-съобразност на оспореното решение, като постановено в
нарушение на материалния закон, съществени процесуални нарушения, включително и
необоснованост. Твърди се, че неправилно РС е приел в оспореното решение липса
на достатъчна яснота относно чия е собствеността на автомобила, с който е
извършено нарушението, както и че жалбата е подадена след изтичане на срокът за
обжалването на ЕФ. Посочва се, че ЕФ е
издаден по утвърден със Заповед на Министъра на Вътрешните работи образец и
формално отговаря на изискванията на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, като съдържа
данните, които следва да бъдат вписани в него, включително точно е посочено
мястото на нарушението. Иска се отмяна на решението на РС и потвърждаване
на ЕФНГ.
Ответникът – М.А., редовно призован не
се явява и не се представлява. От същият е депозирана молба по хода на делото и
по съществото на спора, чрез пълномощник – * С.К. ***. Моли съда да остави без
уважение касационната жалба и потвърди решението на въззивния съд. Претендира
присъждане на направените пред касационната инстанция разноски, за което се
представят доказателства.
Участващият по делото прокурор от ОП
- Враца дава заключение за допустимост и основателност на касационната жалба, а
решението намира за неправилно и отправя
искане за отмяната му.
Административен съд - Враца, в
настоящия касационен състав, след преценка на доказателствата по делото и във
връзка с доводите на страните намира, че касационната жалба е подадена в законоустановения
14-дневен преклузивен срок по чл. 211, ал. 1 от АПК, от надлежна страна, срещу
подлежащ на касационно обжалване съдебен акт, поради което е процесуално
ДОПУСТИМА. Разгледана по същество
е НЕОСНОВАТЕЛНА.
С обжалваното в настоящото производство решение
Районен съд - Бяла Слатина е отменил ЕФ Серия К № 2245628/12.06.2017 г. на
ОД на МВР Враца, с който на М.И.А.***, на основание чл. 189, ал. 4, във вр.
чл.182, ал.1, т.4 от ЗДвП, за нарушение
на чл.21, ал.1 от ЗДвП е наложено административно наказание „глоба“ в размер на
400,00 лева.
За да отмени ЕФНГ, районният съд е приел
в оспореното решение, от една страна, че същото е погасено по давност съгласно
чл.81 ал.3 вр. чл.80 ал.1 т.5 от НК във вр. с чл.11 от ЗАНН, тъй като деянието
е извършено на 12.06.2017г. и абсолютната погасителна давност, която е 4 год. и
6 мес. е изтекла на 12.12.2021г. От друга страна е приел, че към датата на
соченото административно нарушение – 12.06.2017 г. жалбоподателят М.А. не е установено да е бил
водач на лек автомобил „Фолксваген Голф“, с рег. № *******. Съда е отчел
наличието на данни, че въпросният автомобил е препродаван на различни лица, но
договорите за продажба не са регистрирани в КАТ, както и че М.А. е сезирал
компетентните органи с искане да се установи лицето, което е купило автомобила,
за да му бъде прехвърлена собствеността. В негова жалба е обективирана и
декларация, че на въпросната дата и място не е управлявал автомобила. Въззивният
съд е приел за недоказано обстоятелството, че именно жалбоподателя е управлявал автомобила, с което е извършил от
обективна и субективна страна административното нарушение. Приел е, че ЕФ се
явява погасен по давност и недоказан, поради което е отменен.
Решението е валидно, допустимо и
правилно. Наведените с касационната жалба доводи са неоснователни.
При постановяване на съдебния си акт
районният съд не е допуснал съществени нарушения на процесуалния закон, нито е
допуснал нарушения на материалния закон,
които да са довели до постановяване на неправилно решение. Съдът е проявил
процесуална активност, като е събрал всички относими към спора доказателства,
които е обсъдил поотделно и в тяхната съвкупност и се е мотивирал защо е
достигнал до крайния си извод за отмяна на оспорения пред него електронен фиш.
Настоящата касационна инстанция също
приема, от една страна деянието е погасено по давност, а от друга, че по делото
не се съдържат данни, чия е собствеността на автомобила към момента на
установяване на нарушението, поради което решението на въззивния съд като
правилно, обосновано и законосъобразно, следва да остане в сила.
Районен съд Бяла Слатина
при отмяната на ЕФНГ не е допуснал нарушение на материалния закон. Принципа за давността
и за личната административно наказателна отговорност е проведен от законодателя
и при регламентиране на процедурата по налагане на административно наказание
без провеждане на производство по ЗАНН със съставяне на АУАН в присъствие на
контролен орган и нарушител т.е. без да се разследва автора на деянието.
Безспорно е настъпила погасителната давност, тъй като са изтекли повече от 4
год. и 6 мес. от деня в който е обвинен касатора, че е извършил деянието. В
специалните разпоредби на ЗДвП по налагане на административно наказание с
издаване на ЕФ въз основа на веществено доказателствено средство, изготвено от
АТСС, е предвидена отговорност за собственика на МПС, когато същия е физическо
лице, съответно за законния представител на собственик – юридическо лице. Тъкмо
от факта на правото на собственост върху средството за извършване на
нарушението на правилата за скоростта на движение, произтича и отговорността на
конкретното физическо лице, съответно на законния представител на юридическото.
Ето защо, за да е законосъобразно наложеното с електронния фиш административно
наказание в неговото съдържание следва да е вписан собственика на средството, с
което е извършено административното нарушение. Този факт е правно пораждащия
отговорността и следва освен да бъде посочен в ЕФНГ и установен по категоричен
и несъмнен начин. Субекта на административно наказателна отговорност трябва да
знае всички причини /съставомерни факти и обстоятелства по тяхното сбъдване/,
въз основа на които му се вменява вина за конкретно деяние, за да упражни
правото си на защита в пълен обем и конкретно, за да може да удостовери кому е
предоставил превозното средство. Съгласно чл. 189, ал. 4 от ЗДвП в електронния
фиш задължително се вписва и собственика, на когото е регистрирано моторното
превозно средство и това задължително към съдържанието му изискване е въведено
по посочените по-горе причини. Липсата на този реквизит, съответно невярното
отразяване на факта на правото на собственост или неустановяване на правото на
собственост, е основание за отмяна на наложеното с електронния фиш
административно наказание, поради съществено нарушение на правото на защита. В
хода на съдебната проверка административното обвинение не може да се изменя,
поради което и правилно РС Бяла Слатина е отменил електронния фиш, като
незаконосъобразен.
При този изход на спора,
на основание чл. 63д, ал. 1 от ЗАНН, вр. чл. 38, ал. 1, т. 3 от ЗА, вр. чл. 18, ал. 2, вр. чл. 7, ал. 2, т. 1 от Наредба № 1 от 09.07.2004 г. за минималните размери на
адвокатските възнаграждения (редакция към датата на сключване на договор за
правна защита и съдействие серия БС № 40722 от 18.10.2022 г.), в полза на
ответника следва да се присъди претендираното адвокатско възнаграждение в
размер на 300,00 лв. (триста лева), което е в минимално предвидения размер.
Водим от гореизложеното и на основание
чл. 221, ал. 2 от АПК, Административен съд – Враца
РЕШИ:
ОСТАВЯ
В СИЛА Решение № 91/27.07.2022 г., постановено по АНД № 528
по описа на Районен съд - Бяла Слатина за 2021 г., с което е отменен ЕФ, серия К № 2245628/12.06.2017 г., на ОД
на МВР – Враца.
ОСЪЖДА ОД на МВР – Враца ДА ЗАПЛАТИ на М.И.А. *** сторените по
делото разноски пред настоящата инстанция в размер на 300,00 лева.
РЕШЕНИЕТО
е окончателно и не
подлежи на обжалване и протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.