ТЪРГОВСКО
ОТДЕЛЕНИЕ
РАЗПОРЕЖДАНЕ
ДИАНА МИТЕВА – съдия – докладчик по заместване по ч. в. т.д.
№ 135/2004 г. по описа а Окръжен съд - Варна, като
съобрази постъпила молба вх.№
271281/16.12.2020г от жалбоподателя “Минстрой
Холдинг” АД,
за да
се произнесе взе предвид следното:
Производството е било
образувано по частна жалба от “Минстрой Холдинг” АД, срещу определение от 23.10.2003 г. по гр.д. № 392/2003г на ПРС,
2-ри състав, с което е допуснато
обезпечение на бъдещ иск в полза на Б.К. срещу “Минстрой”
АД, гр.София за сумата 14 344.58 лв. чрез налагане на възбрана върху недвижим
имот, находящ се в гр.Хисар, област- Пловдив. Въззивният съд е преценил, че
първата инстанция е пропуснала да гарантира длъжника срещу неоснователно
обезпечаване на бъдещ иск и след като е отменила определението на първата
инстанция е допуснала налагане на мярката при условие на внасяна на гаранция.
Постъпила е молба
вх.№ 271281/16.12.2020г на “Минстрой Холдинг” АД, за отмяна на обезпечението
поради отпаднала обезпечителна нужда за кредитора, тъй като производството по
иска му е приключило с отхвърляне на претенцията му с окончателен съдебен акт
по гр.д. 32/2004г на СГС, а първоинстанционният съд пропуснал да отмени определението
на втората инстанция. Искането не е надлежно предявено.
На първо място, при уважаване на жалба на
длъжника срещу вече допуснато обезпечение, въззивният съд не допуска
обезпечението за пръв път, а само променя условията, при които вече мярката по
вече допуснато обезпечение може да бъда наложена ефективно. Затова и първата
обезпечителна заповед (по определение от
23.10.2003г по гр.д. 392/2003г по описа на ПРС, 2 състав) губи силата си, за да
бъде заменена от новоиздадена от въззивен съд на 07.04.2004г след внасяна на
гаранцията( по определението от 22.03.2004г по т.д. 135/2004г на ВОС). С това компетентността на въззивният състав в
обезпечително производство се изчерпва изцяло.
Отделно от това,
защитата на длъжника, основава на новонастъпилите обстоятелства по отпадане на
причините за допускане на обезпечението се развива пред първа инстанция,
допуснала обезпечение за пръв път(чл. 321 от ГПК отм., действал към момента на
допускана на обезпечението, заменен от идентична уредба с чл. 402 ГПК). Искането за отмяна на обезпечението има
за предмет самата обезпечителна мярка и съответно при уважаване на молбата се
отменя самото обезпечение и се постановява вдигане на възбраната, чието
действие до този момент е било надлежно обосновано със стабилно определение.
Тези последици са коренно различни от правомощия на въззивния съд при контрол
за незаконосъобразност, когато се отменя акта на по-долната инстанция и се
обезсилва обезпечителния титул. Затова и молбата за ОТМЯНА на обезпечение
следва да се разглежда от първата инстанция след съответно провеждана на
процедурата с участие на насрещната страна. В случая молителят признава, че
тази защита вече е осъществена, но ПОРАДИ опущение първата инстанция е отменила
своя акт и обезсилила обезпечителна заповед, вместо да постанови отмяна на
обезпечение и вдигане на възбраната на осн. чл. 321 от ГПК отм.(която към онзи момент
вече е била основана единствено на обезпечителната заповед, заместила
обезсиления по-рано акт). Поправката на такава грешка следва да се извърши от
съдът, постановил грешното определение. Съответно и настоящото искане следва да
се препрати на първата инстанция за разглеждане като молба за поправка на
допусната грешка в определение № 149/03.05.2007г. по гр.д. 392/2003г на ПРС.
По тези съображения,
съдията заместващ докладчика по ч. в. т.д. № 135/2004 г. по описа а Окръжен съд
- Варна
Р А З П О Р Е Д И
ДА СЕ ПРЕПРАТИ по
компетентност на районен съд – Провадия, молба вх.№ 271281/16.12.2020г на “Минстрой
Холдинг” АД, представляваща искане за поправка и евентуално допълване на
определение № 149/03.05.2007г. по гр.д. 392/2003г на ПРС
РАЗПОРЕЖДАНЕТО не подлежи на обжалване.
Да се уведоми молителя за настоящото разпореждане на посочен в молбата
електронен адрес на пълномощника адв.
Гонов
17.12.2020 г.
ДИАНА МИТЕВА
Съдия в Окръжен съд Варна