Решение по дело №1160/2016 на Окръжен съд - Варна

Р Е Ш Е Н И Е

 

№………./12.12.2016 г.

гр. Варна

 

В   И М Е Т О   Н А   Н А Р О Д А

 

ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, ХІІ в открито съдебно заседание, проведено на единадесети ноември през две хиляди и шестнадесета година, в състав:

                          

                      СЪДИЯ: НЕЙКО Д.

 

при секретар Г.С.,

и прокурора

като разгледа докладваното от съдията

гражданско дело № 1160 по описа за 2016 г.,

за да се произнесе взе предвид следното:

 

Предявен е иск от Н.Д.П. срещу В.Д.Д. за връщане сумата 29337.45 лв., дадена на 31.03.2016 г. чрез превод, нареден от ищцата и извършен по сметка на ответника в "РАЙФАЙЗЕНБАНК /БЪЛГАРИЯ/" ЕАД, по проектиран, но несключен договор за продажба на имот в гр. Варна, ул. "Скайлер" № 5, ап. 1, по чл. 55, ал. 1, предл. второ ЗЗД, ведно със законната лихва върху тази сума от предявяването на иска – 15.06.2016 г. до окончателното й изплащане, с присъждане на разноски.

Ответникът оспорва иска. Твърди, че сумата е получена от него като пълномощник на трети лица при сключване на предварителен договор за продажба на ап. 4 на този адрес. Претендира разноски.

По същество ищцата поддържа становището, а ответникът не изразява становище. Ищцата представя писмени бележки.

Съдът, като взе предвид представените по делото доказателства, прие за установено следното:

Искът и отговорът са допустими и надлежно предявени.

От представения заверен препис (л. 34) се установява, че на 31.05.2013 г. е издадено пълномощно от Е. И., Г.Н. и Б.В., нотариална заверка на подписите рег. № 1582 ВН № 520, чрез което е учредена представителна власт на ответника за извършване само на действията, необходими за строителството в парцел № III-1143 в кв. 10 по плана на 8-ми м. р., адрес, според нотариалния акт (л. 45): гр. Варна, ул. "Юджийн Скайлер" № 5.

От представения заверен препис (л. 36) се установява, че на 18.08.2015 г. същите лица са оттеглили пълномощното със заявление, нотариална заверка на подписите рег. № 3310 ВН № 520.

От представения заверен препис (л. 38) се установява, че на 02.11.2015г. е сключен предварителен договор, чрез който ответникът, като пълномощник на Е. И., Г.Н. и Б.В., е обещал да сключи с ищцата и със съпруга й договор за продажба на право на строеж за жилище: апартамент № 4 и маза № 7 в сградата на горния адрес за цена в размер 115 000 евро. Цената е платима, както следва: 10 000 евро при сключване на този договор, 85 000 евро при сключване на окончателния договор и 20 000 евро в шестмесечен срок от предаване на апартамента в завършен вид.

Върху подписа на пълномощника на продавачите е поставен печат на "Деспа строй" ЕООД.

От представения заверен препис (л. 42) се установява, че на 04.12.2015г. е сключено допълнително споразумение към същия предварителен договор между същите страни, в което са променени застроената площ и идеалните части от общите части и сроковете за плащане.

Цената, според допълнителното споразумение, е платима, както следва: по 10 000 евро при сключване на предварителния договор, десет дни по-късно и тридесет дни по-късно, 65 000 евро при сключване на окончателния договор в срок от 60 дни след сключване на допълнителното споразумение и 20 000 евро в шестмесечен срок от сключване на допълнителното споразумение.

Върху подписа на пълномощника на продавачите отново е поставен печат на "Деспа строй" ЕООД.

От представения заверен препис (л. 44) се установява, че на 05.12.2015г. е съставен протокол за среща между продавачките, страните по делото и съпруга на ищцата. Вписани са изявления на продавачките, че не са упълномощавали ответника да продава имотите, предмет на предварителния договор от 02.11.2015 г. и допълнителното споразумение от 04.12.2015 г. и че развалят тези договори.

Протоколът е подписан само от Е. И. и от П. и от Йордан И. като свидетел.

В показанията си свид. Е. И. заявява, че лицата са направили изявленията, вписани в протокола (л. 83, гръб).

От представеното нареждане (л. 4) се установява, че на 31.03.2016 г. е извършен твърдяният в исковата молба, нареден от ищцата превод на процесната сума по сметка на ответника в "РАЙФАЙЗЕНБАНК /БЪЛГАРИЯ/" ЕАД. Като основание е вписано "захранване".

От представеното нареждане (л. 76) се установява, че на 06.04.2016 г. е извършен друг, нареден от ищцата превод на сумата 19 558.30 лв. по сметка на ответника. Като основание отново е вписано "захранване".

От представения заверен препис (л. 45) се установява, че на 18.04.2016г. с нотариален акт № 123, т. I, рег. № 1693, дело № 95 по описа за 2016г. на ВН № 520, акт № 40, т. IV, дело № 1141, вх. рег. № 8440 от 19.04.2016 г. СВ Варна е сключен договор за доброволна делба и прехвърляне на имоти, чрез който съсобственици и притежатели на права на строеж на преобразувани по време на строителството обекти са разпределили обектите в сграда № 4, като са поставили апартамент № 4 в дял на В. и П.Д. и на Й.Й..

От представения заверен препис (л. 65) се установява, че на 22.04.2016г. с нотариален акт № 133, т. I, рег. № 1776, дело № 103 по описа за 2016г. на ВН № 520, акт № 72, т. ХХIII, дело № 4832, вх. рег. № 8888 от 22.04.2016 г. СВ Варна е сключен договор, чрез който Д. и Й.Й. са прехвърлили на П. апартамент № 4 срещу цена, от която частта, дължима на Д. – в размер 91 578 лв., платими по банкова сметка *** В.Д., от които 72 000 лв. – в деня на сключване на договора, а 19 578 лв. – в двадесетдневен срок от сключването на договора.

лист втори от  решение от 12.12.2016 г. по гр. д. № 1160/16 г. ВОС, ХІІ-ти състав

 

По делото е представена нотариална покана от 09.05.2016 г. (л. 72-75) за плащане на остатъка от цената чрез извършено прихващане.

Към момента на извършване на превода: 31.03.2016 г., а и по-късно упълномощителите не са потвърдили сключения без представителна власт от ответника предварителен договор. Съдът приема, че изявленията на лицата, вписани като упълномощители, за разваляне на предварителния договор и на допълнителното споразумение към него са евентуални, в случай, че се приеме, че все пак е съществувала представителна власт. Ответникът действително не е имал представителна власт т. е. правно значение имат само изявленията им, че отказват да потвърдят договора. Поради това предварителният договор и допълнителното споразумение не са обвързали упълномощителите (подробно у Таков, Кр. Доброволно представителство. С.: Сиби, 2006, с. 315). По-късно упълномощителите, ответникът и третите лица не са се споразумяли да поставят апартамент № 4 в дял на упълномощителите. Това означава, че упълномощителите и ответникът не са направили необходимото, за да може да бъде сключен договорът, проектиран с недействителния предварителен.

В такъв случай е нелогично преводът на процесната сума да е извършен от ищцата в изпълнение на уговорките по предварителния договор.

Поради това не би могло да се приеме, че преводът на сумата е получен от ответника като пълномощник при сключването на предварителния договор, като авансово плащане на част от цената. Възражението е неоснователно.

В нотариалния договор, сключен на 22.04.2016 г., е уговорен различен начин на плащане. Ответникът не е предявил дуплика за привидност на уговорките за цената и/или начина на плащане в този договор. Поради това не би могло да се приеме и че процесната сума представлява част от продажната цена, получена от ответника по продажбата на апартамент № 4. Не е изключено процесната сума да е дадена по договаряне за апартамент № 1.

От показанията на свид. Е. И. се установява, че П. и ответникът са преговаряли за продажба на апартамент № 1, който към този момент е бил притежание на тъщата на ответника П.М. (така и в нотариалния акт № 123, л. 48). Свидетелката знае от ищцата, че ищцата е превела капаро в размер на 15 000 евро.

Обстоятелството, че П. вече са сключвали писмен предварителен договор преди закупуването на друг апартамент в същата сграда, не означава, че непременно биха проектирали и договора за продажба на апартамент № 1 по този начин. Още повече писменият предварителен договор за апартамент № 4 не е произвел действие. От друга страна не е необходимо неосъщественото основание по чл. 55 ЗЗД да е било проектирано с действителен предварителен договор (решение № 102 от 30.12.2005 г. по гр. д. № 1037/2004 г. на ВКС РБ, II г. о. и решение № 82 от 11.03.2010 г по гр. д. № 1610/2008 г. на ВКС РБ, II г. о.).

Съдът приема, че действително е бил проектиран предварителен договор за продажба на апартамент № 1. Ищцата е извършила превода на процесната сума като предварително плащане на част от продажната цена.

Проектираният договор за продажба е останал неосъществен.

Искът е основателен и следва да бъде уважен.

Ответникът следва да заплати на ищцата 2573.50 лв. разноски по делото, от които 1400 лв. платено в брой адвокатско възнаграждение и 1173.50 лв. платена такса.

Воден от горното, съдът

 

Р Е Ш И:

 

ОСЪЖДА В.Д.Д., ЕГН ********** с адрес *** да върне на Н.Д.П. ЕГН ********** адрес ***, представлявана в процеса от адвокат М.Н. ***, кантора с адрес гр. Варна ул. "Велико Христов" № 35 сумата 29337.45 лв. (двадесет и девет хиляди и триста и тридесет и седем лева и четиридесет и пет стотинки), дадена на 31.03.2016 г. чрез превод, нареден от ищцата и извършен по сметка на ответника в "РАЙФАЙЗЕНБАНК /БЪЛГАРИЯ/" ЕАД, по проектиран, но несключен договор за продажба на имот в гр. Варна, ул. "Скайлер" № 5, ап. 1, на основание чл. 55, ал. 1, предложение второ ЗЗД, ведно със законната лихва върху тази сума от предявяването на иска – 15.06.2016 г. до окончателното й изплащане, както и сумата 2573.50 лв. (две хиляди и петстотин и седемдесет и три лева и петдесет стотинки) разноски по делото, от които 1400 лв. платено в брой адвокатско възнаграждение и 1173.50 лв. платена такса, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с въззивна жалба в двуседмичен срок от връчването на преписи от решението на страните пред ВАпС.

 

СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД: