Р Е Ш Е Н И Е № 78
гр.Видин , 06.04.2021г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Видинският районен съд, 3-ти граждански състав в публичното
заседание на осми февруари през две хиляди двадесет и
първа година в състав:
Председател: Милена С.
при секретаря М.
Евтимова като разгледа докладваното от
съдията С. гр.дело № 2746 по описа за 2019 год. и за да
се произнесе взе предвид следното:
Делото е образувано по искова
молба на П.С.С. *** против „Агенция за събиране на вземания“ЕАД – София и „УниКредит Булбанк“АД - София, с която е предявен иск за прогласяване на нищожността на нотариален акт
за учредяване на договорна ипотека, вписан в имотен регистър № 9949 на
16.12.2004г. в дв.вх. рег. № 6713, т. 3 № 187/2004г. по отношение имот с
идентификатор 10971.506.182.5.54. поради
липса на съгласие – чл. 26, ал. 2, пр. 2 от ЗЗД.
Посочено е в исковата молба, че
въз основа на договор за револвиращ банков кредит № 333/15.12.2004г. ЕТ „Сашо –
С- Сашо П.“ е получил от „УниКредит Булбанк“АД кредит в размер на 530 000 лева.
С анекси, подробно посочени в исковата молба, на които според ищцата е придаден
вид, че са подписани от нея, е учредена договорна ипотека върху собственото й
жилище, а именно: самостоятелен обект в сграда с идентификатор
10971.506.182.5.54 в сграда № 5, разположен в поземлен имот с идентификатор
10971.506.182, представляващ жилище – двустаен панелен апартамент със застроена
площ от 59.99 кв.м. с административен адрес: гр. Видин, ж.к. Плиска бл. 5, вх.
Г, ет. 3, ап. 54.
Посочено е също, че въз основа на
решение № 50/16.10.2015г., постановено по гр.д. № 115/2015г. по описа на ОС –
Видин, е прогласена нищожността на тези анекси, тъй като не носят подписа на
ищцата. Твърди се, че нотариалният акт за учредяване на договорна ипотека,
вписан в имотен регистър № 9949 на 16.12.2014г.
дв.вх.рег. № 6713, т. 3, № 187/2004г. също не е подписан от ищцата,
същата не е ходила при нотариус и не е давала съгласие да се учреди договорна
ипотека.
Иска от съда да постанови
решение, с което да се прогласи нищожността на нотариален акт за учредяване на
договорна ипотека, вписан в имотен регистър № 9949 на 16.12.2014г. , дв.вх.рег.
№ 6713, т. 3, № 187/2004г. по отношение на имот с идентификатор
10971.506.182.5.54. Претендират се разноските по делото.
Ответникът „Агенция за събиране
на вземания“ЕАД в срока за отговор е оспорил исковите претенции. Наведени са
доводи, че нищожността на отделни части от договора не влече нищожност на целия
договор, както и че ищцата не е представила доказателства в подкрепа на
твърденията си.
Ответникът „УниКредит Булбанк“АД
– София не е подал отговор на исковата молба в указания месечен срок и не е
взел становище по исковата претенция.
По делото са събрани писмени
доказателства, назначени и изслушани са единична и тройна съдебно – графически
експертизи.
Видинският районен съд, като взе
предвид постъпилата искова молба, становището на ответниците и съобразявайки
събраните по делото доказателства, прие за установено следното от фактическа
страна:
На 16.12.2004г. с нотариален акт
за учредяване на ипотека върху недвижим имот № 109, т. VІІ, рег. № 7548, дело № 1044/2004г.
на нотариус Лорета Цветкова, с район на действие РС – Видин, в полза на
„Булбанк“АД, впоследствие преименувана на „УниКредит Булбанк“АД, са учредени ипотеки
върху различни имоти с различни кредитополучатели и ипотекарни длъжници,
измежду които е и ищцата с имот самостоятелен обект в сграда с идентификатор
10971.506.182.5.54 в сграда № 5, разположен в поземлен имот с идентификатор
10971.506.182, представляващ жилище – двустаен панелен апартамент със застроена
площ от 59.99 кв.м. с административен адрес: гр. Видин, ж.к. Плиска бл. 5, вх.
Г, ет. 3, ап. 54. В нотариалния акт се съдържа подпис ищцата като ипотекарен
длъжник. Нотариалният акт е вписан в
имотен регистър № 9949 на 16.12.2014г. , дв.вх.рег. № 6713, т. 3, № 187/2004г.
Служба по вписванията при РС – Видин.
Ипотеката е учредена за
обезпечаване на вземане на банката по договор за кредит от 15.12.2004г. и анекси към него.
Вземането на банката е цедирано
на ответника „Агенция за събиране на вземания“ЕАД.
Вещото лице по назначената и изслушана съдебно – графическа експертиза е
дало заключение, че подписът, положен срещу „4“ в реквизита „ипотекарни
длъжници” в нотариалния акт е изпълнен от ищцата. Вещото лице е установило съвпадения
в общите и индивидуалните графически признаци при проведеното сравнително изследване
между подписа, положен в нотариалния акт и сравнителните експериментално –
автентични и свободни образци от подписа
на ищцата. Вещото лице е установило признаците на устойчивост, индивидуалност и
повторяемост на сравняваните подписи.
Вещите лица по назначената и
изслушана от съда тройна съдебно-графическа експертиза са дали категорично
заключение, че подписът, положен срещу „4“ в реквизита „ипотекарни длъжници” в
нотариалния акт, е изпълнен от ищцата. Съдът кредитира приетите по делото съдебно-графически
експертизи като обективно и компетентно изготвени.
При така установената фактическа
обстановка, Съдът приема следното:
Предявеният иск е с правно основание чл.
26, ал. 2, предложение 2 от ЗЗД.
Съдът намира, че иска е неоснователен и
недоказан по следните съображения: Фактическият състав на разпоредбата на посочения
законов текст е налице тогава, когато външно волята е обективирана чрез
надлежно поведение, но зад изявлението липсва вътрешно волево решение, т.е. това
са случаите, когато субектът не може да има правно валидна воля, защото е
малолетен или поставен под пълно запрещение или когато волеизявлението е
направено на шега, или при т.нар. скрито несъгласие, т.е. тогава когато
страните се съгласяват една с друга, но всяка една от тях влага различен смисъл
в употребените думи.
В конкретния случай не сме изправени пред нито
една от изброените по – горе хипотези на липса на съгласие. От изслушаните
единична и тройна съдебно – графически
експертизи, се установява че подписът, положен
срещу „4“ в реквизита „ипотекарни длъжници” в нотариален акт за учредяване на
ипотека върху недвижим имот № 109, т. VІІ, рег. № 7548, дело №
1044/2004г. на нотариус Лорета Цветкова, с район на действие РС – Видин, е
изпълнен от ищцата П.С.С.. Съгласно заключението на експертите, в подписа в
нотариалния акт и сравнителните образци има съвпадения в общи и индивидуални
графически признаци, които се явяват устойчиви и са достатъчно основание за
извода, че спорния подпис е положен от ищцата. Ищцата не е ангажирала и други
доказателства, в подкрепа на наведените
твърдения в исковата молба.
С оглед на гореизложените съображения, Съдът намира, че предявеният иск
за прогласяване нищожността на нотариален акт за учредяване на договорна
ипотека, вписан в имотен регистър № 9949 на 16.12.2014г. , дв.вх.рег. № 6713,
т. 3, № 187/2004г. по отношение на имот с идентификатор 10971.506.182.5.54., сключен
между страните по делото поради липса на съгласие е неоснователен и недоказан и
ще следва да бъде отхвърлен като такъв.
Водим от
горното, Съдът
Р Е
Ш И :
ОТХВЪРЛЯ предявеният
от П.С.С. с ЕГН ********** *** против „Агенция за събиране на вземания“
ЕАД с ЕИК ********* със седалище и адрес
на управление: гр. София, бул. Д-р Петър Дертлиев 25, офис – сграда
„Лабиринт“ и „УниКредит Булбанк“АД с ЕИК
********* със седалище и адрес на управление: гр. София, пл. Св. Неделя 7 иск за прогласяване на нищожността на нотариален
акт за учредяване на ипотека върху недвижим имот № 109, т. VІІ, рег. № 7548, дело №
1044/2004г. на нотариус Лорета Цветкова, с район на действие РС – Видин, вписан
в имотен регистър № 9949 на 16.12.2014г. , дв.вх.рег. № 6713, т. 3, №
187/2004г. в Служба по вписванията при РС – Видин, по отношение на имот с идентификатор
10971.506.182.5.54 в сграда № 5, разположен в поземлен имот с идентификатор
10971.506.182, представляващ жилище – двустаен апартамент със застроена площ от
59.99 кв.м. с административен адрес: гр. Видин, ж.к. Плиска бл. 5, вх. Г, ет.
3, ап. 54, поради липса на съгласие – чл. 26, ал. 2, пр. 2 от ЗЗД, като
неоснователен.
Решението подлежи на въззивно
обжалване пред ОС- Видин в двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: