№ 46166
гр. София, 10.04.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 31 СЪСТАВ, в закрито заседание на
десети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:МИРОСЛАВ В. СТОЯНОВ
като разгледа докладваното от МИРОСЛАВ В. СТОЯНОВ Гражданско дело
№ 20211110156427 по описа за 2021 година
Производството е образувано по искова молба от 08.09.2021 г. на В. В. И., ЕГН:
**********, след като е изпратено по подсъдност с влязло в сила Определение № 230
от 21.09.2021 г. по гр.д. № 630/2021 г. на ОС – София.
При проверката относно редовността и допустимостта на така подадената искова
молба съдът, като е констатирал несъответствия с изискванията на ГПК с
Разпореждане от 15.11.2022 г. е оставил същата без движение, като е дал следните
указания относно поправянето на установените пропуски, а именно да уточни
петитума на исковата молба, като посочи дали иска обявяване на нищожност освен на
процесната заповед за изпълнение, и на други постановени съдебни актове, като има
предвид следното:
- в обстоятелствената част на исковата молба са наведени твърдения за
нищожност на неиздадени актове, спрямо които иск по чл. 270, ал. 2 ГПК е
недопустим (л. 10 по делото) и покана за доброволно изпълнение от ЧСИ (л. 11 по
делото), която не представлява съдебен акт по смисъла на чл. 270, ал. 2 ГПК;
- в обстоятелствената част на исковата молба в частта "Петитум" е поискано
обезсилване на процесната заповед за изпълнение, което искане е недопустимо при
предявен иск по чл. 270, ал. 2 ГПК;
- в обстоятелствената част на исковата молба в частта "Петитум" е поискано
произнасяне по допустимостта на заявление за издаване на процесната заповед за
изпълнение и връщане на заявлението по изложени съображения, което искане е
недопустимо при предявен иск по чл. 270, ал. 2 ГПК;
- в петитума на исковата молба е поискано обезсилване на изпълнителен лист,
което искане е недопустимо при предявен иск по чл. 270, ал. 2 ГПК;
- в петитума на исковата молба е посочено, че са предявени обективно
съединени искове - ищецът да формулира петитум, като посочи кой е другият
обективно съединен иск, освен иска за нищожност на процесната заповед за
изпълнение, като в този случай да представи доказателства за внесена по сметка на
СРС държавна такса от 80 лв,
като е предупреден, че неизпълнението в срок и в цялост на указанията влече
връщане на исковата молба.
Видно от разписка към съобщение ищецът е получил препис от горното
разпореждане, но в указания срок не е изпълнил дадените указания.
С Разпореждане от 02.02.2023 г. на ищеца е дадена последна възможност да
изпълни в цялост указанията по Разпореждане от 15.11.2022 г., както и да уточни
своето фамилно име с оглед справка НБД „Население“, видно от която същото име е
А, а не И., като представи доказателства за смяна на фамилното си име на съответна
1
дата.
Видно от разписка към съобщение ищецът е получил препис от същото
разпореждане на 14.03.2023 г., но в дадения едноседмичен срок не е изпълнил
указанията на съда.
Съдът е длъжен да зачита единствено онези процесуални действия, извършени
от страната в законовите или дадените от него срокове (арг. от прот. от чл. 64, ал. 1
ГПК). Когато ищецът не изпълни указанията на съда относно отстраняване
нередовности на исковата молба в дадения му срок или изпълни същите указания след
изтичането на този срок, съдът е властен да върне исковата молба заедно с
приложенията (чл. 129, ал. 3 ГПК и Определение № 116 от 10.06.2022 г. на ВКС по ч.
гр. д. № 933/2022 г., II г. о.; Определение № 60122 от 15.10.2021 г. на ВКС по ч. гр. д.
№ 3191/2021 г., II г. о.; Определение № 124 от 1.04.2021 г. на ВКС по ч. гр. д. №
747/2021 г., III г. о.; Определение № 397 от 12.10.2020 г. на ВКС по ч. гр. д. №
2897/2020 г., III г. о.; Определение № 135 от 9.04.2020 г. на ВКС по ч. гр. д. № 909/2020
г., III г. о.).
В настоящия случай указанията на съда по отстраняване нередовности на
исковата молба са законосъобразни, ясни и точни и за тяхното изпълнение е даден
достатъчно дълъг срок, чието продължаване или възстановяване не е поискано от
ищеца. Липсват и представени от ищеца доказателства за наличие на уважителни
причини, породени от особени непредвидени обстоятелства, препятстващи
изпълнението на дадените му от съда указания в съответните горепосочени срокове.
При това положение, след като указанията на съда са останали неизпълнени до
изтичането на дадения от съда срок и ищецът е бил предупреден за неблагоприятните
последици при неизпълнението на указанията, същият следва да понесе процесуалната
тежест по чл. 129, ал. 3 ГПК исковата молба да бъде върната, а образуваното по нея
производство прекратено.
Воден от горното, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ВРЪЩА искова молба от 08.09.2021 г. на В. В. И., ЕГН: **********.
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д.№ 56427/2021 г. на СРС.
Разпореждането подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в
едноседмичен срок от връчването.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2