№ 908
гр. Пазарджик , 17.09.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XXVIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в
публично заседание на седемнадесети септември, през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Мария Ненова
при участието на секретаря Мария Кузева
Сложи за разглеждане докладваното от Мария Ненова Гражданско дело №
20205220103415 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Ищецът Гаранционен фонд редовно уведомен по реда на чл.56 ал.2 от
ГПК не изпраща представител.
От пълномощника адв.Стоян Марински е постъпило становище, с което
моли да се даде ход на делото. Заявява, че е запознат със заключението на
съдебно-автотехническата експертиза.Няма въпроси към вещото лице. Моли
да се приеме като доказателство по делото. Представя списък на разноските
по чл.80 от ГПК. Прави искане в случай,че ответникът направи
доказателствени искания, същите да бъдат оставени без разглеждане, тъй като
правото му затова е изцяло преклудирано. Взел е становище по същество на
спора.
Ответникът К. АНГ. К. редовно уведомен от предходното съдебно
заседание чрез особения си представител не се явява. Представлява се от
особен представител Н.М..
Явява се вещото лице В.Ф. редовно призован.
Адв.М. – Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
Съдът докладва, че по делото е постъпило заключение по допуснатата
съдебно - автотехническа експертиза в срока по чл.199 от ГПК.
ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ НА СЪДЕБНО-
АВТОТЕХНИЧЕСКАТА ЕКСПЕРТИЗА.
СНЕ СЕ САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ:
Инж.В. Д. Ф. - 64 г., българин, български гражданин, женен,
неосъждан, без родство със страните.
Предупреден за нак.отг. по чл.291 от НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.Ф. – Представил съм писмено заключение, което
поддържам.
Така, както съм показал на схемата на стр.7 механъзъмът на ПТП се
вижда, че увреденият лек автомобил „М***” се е движел в посока моста на
М*** по „Ц*** О***”, а лекия автомобил ”Л***” на виновния водач се е
движил по бул. „К*** М*** Л***” в посока църквата. При една нормална
скорост за движение при градски условия при 50 км/ч., която е валидна за
този пътен участък, движейки се към посока моста, преди навлизането в
кръстовището, водачът на лекия автомобил „М***” е имал ограничена
видимост от дясно т.е. от посоката, от която идва виновният автомобил
„Л***”. Тази ограничена видимост, в порядъка на 20 метра, тя се определя от
намиращата се в дясно върху тротоара сграда.Така, че водачът на „М***а” по
мое мнение, все пак е успял да реагира в момента, когато е възприел
наличието на движещия се автомобил и в рамките на тези 20 метра, които са
равни на времето за реагиране и задействане на спирачките, той е успял да
намали скоростта в момента на удара, като по този начин считам, че е успял
да избегне по- големи щети и евентуално наранявания на двамата водачи.
АДВ.М. – Нямам въпроси. Да се приеме заключението.
Съдът
О П РЕ ДЕ ЛИ :
ПРИЕМА заключението на вещото лице по изготвената съдебна -
2
автотехническа експертиза.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице в размер на 300.00 лв.,
съгласно представената справка - декларация.
На вещото лице да се изплати възнаграждение в размер на 250.00 лв. от
внесения депозит.
ЗАДЪЛЖАВА ищцовата страна да довнесе депозит от 50.00 лв. за
вещото лице Ф. по сметка на Районен съд Пазарджик в едноседмичен срок от
днес.
АДВ.М. – Нямам искания по доказателствата.Да се приключи делото.
СЪДЪТ
О П РЕ ДЕ ЛИ :
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ.М. –Уважаема госпожо съдия, считам че иска е неоснователен и
недоказан, като задължението за сключване на задължителната застраховка
ГО е за собственика на МПС-то, съгласно разпоредбата на чл.483 ал.1 т.1 от
КЗ, предишен текст отменен 259 ал.1 от КЗ. Считам, че ако не възприемете
горното да счетете иска за неоснователен и е видно, че е имал валидна
застраховка от 21.04.2016 г. до 20.04.2017 г. Изцяло оспорвам иска, предвид
на което да отхвърлите иска, ведно със законните последици като
неоснователен.
СЪДЪТ
О П Р Е ДЕ ЛИ :
НА ОСОБЕНИЯ ПРЕДСТАВИТЕЛ адв. М. да се изплати
възнаграждение в размер на 433.85 лв.от внесения депозит като особен
представител на К. АНГ. К..
ДАВА едноседмичен срок на ищеца за писмени бележки.
Съдът обяви, че ще постанови решение в законоустановения срок.
Протоколът, написан и приключен в 10:12 ч.
3
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
4