№ 2179
гр. Варна, 10.06.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IVА СЪСТАВ, в закрито заседание на
десети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Ивелина М. Събева
Членове:Константин Д. Иванов
Мая Недкова
като разгледа докладваното от Ивелина М. Събева Въззивно частно
гражданско дело № 20223100500458 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 274 и сл. вр. чл. 248, ал. 3 от ГПК.
Образувано е по частна жалба от „Булпарт 5“ ЕООД, подадена от пълномощник,
срещу определение № 807/21.02.2022 г., постановено по гр. д. № 10090/2021 г. на Варненски
районен съд, с което е оставена без уважение молбата за изменение на решение №
1810/24.11.2021 г., постановено по гр. д. № 10090/2021 г. ВРС , на основание чл. 248 ГПК.
В жалбата се излагат съображения за неправилност и незаконосъобразност на
определението. Счита, че в извънсъдебното си поведения спрямо конкретното вземане
ответникът не е добросъвестен длъжник. Решението да бъде заплатена сумата е взето след
предявяване на иска и след получаване на уведомлението по чл.99, ал.3 ЗЗД, поради което
дължи и направените в това производство разноски от ищеца.
„Енерго-Про-Продажби“ АД, чрез пълномощник, изразява становище за
неоснователност на жалбата по изложените в писмен отговор съображения. аргументи.
Счита, че не е дало повод за завеждане на делото, като в срока за отговор на исковата молба
е признало предявения иск и доброволно е заплатило задължението си, поради което
приложение следва да намери чл. 78, ал. 2 от ГПК. Моли за потвърждаване на обжалвания
акт.
Разглеждащият състав, след преценка на доказателствата по делото, съобразно
становищата на страните, приема следното:
Частната жалба е процесуално допустима и редовно подадена.
Производството пред Варненски районен съд е образувано по предявен иск от
«Булпарт 5“ ЕООД срещу «Енерго – Про продажби» АД с правно основание чл. 55, ал. 1,
предл. 1 от ЗЗД, вр. чл.86, ал. 1 ЗЗД, за сумата 19лв. ,дължима за възстановяване на
ел.захранването на обект с потребител Валентина Кънчева Иванова, платена без основание
на 10.07.2017г. Ищецът се легитимира с правата на кредитор по договор за прехвърляне на
вземането сключен на 08.07.2021г. За цесията ответното дружество е уведомено при
условията на чл.99, ал.3 ЗЗД, едновременно с връчване на препис от исковата молба.
С решение №1810/ 24.11.2021 г. искът е отхвърлен поради погасяване на паричните
вземания в хода на процеса, и на основание чл. 78, ал. 2 ГПК в полза на ответника са
присъдени направените по делото разноски в размер на 360 лв.
В срока по чл.248, ал. 1 ГПК е депозирана молба от " Булпарт 5 “ ЕООД, чрез адв.
К.Т., за изменение на решението в частта на присъдените разноски и за присъждане на
сторените от ищеца в размер на 350лв.
1
Обжалвано е определение № 807 / 21.01.2022г., с което искането за изменение на
решението в частта за разноските, е оставено без уважение.
Частната жалба е основателна по следните съображения:
Според разпоредбата на чл.78, ал. 2 от ГПК ответникът е освободен от отговорност
за съдебни разноски при наличието на две кумулативни предпоставки- когато с
извънпроцесуалното си поведение не е дал повод за завеждане на делото и едновременно с
това признае иска. Нормата е изключение от общото правило,че разноските по делото се
разпределят с оглед крайния изход на делото, и следва да се прилага съобразно предмета на
делото.
Преценката дали тези изисквания са изпълнени спрямо конкретно установените
факти по делото, обосновава по същество различен правен извод.
В хода на образуваното исково производство по предявения осъдителен иск от
„Булпарт 5“ ЕООД срещу „Енерго-Про-Продажби“ АД, с правно основание чл.55, ал.1 пр.1
ЗЗД, ответникът е изпълнил, чрез превод на исковата сума в срока за писмен отговор,
признавайки правата на ищеца.
Изпълнението на това условие не го освобождава от разноските по делото при
отсъствието на първата предпоставка на чл.78, ал. 2 ГПК, доколкото няма твърдения и от
събраните доказателства не може да се изведе положителен извод, че дружеството е
демонстрирало недвусмислено намерението си да възстанови на правоимащото лице
даденото при начална липса на основание по фактура №ТП **********/ 10.07.2017г.,
преди завеждане на исковата претенция.
С оглед разясненията на Тълкувателно решение №5 от 21.11.2019г. на ВКС по т.д.№
5/ 2017г. ОСГТК, задължението за връщане на даденото при начална липса на основание в
хипотезата на чл.55, ал.1, пр.1 ЗЗД е безсрочно, възниква от момента на получаване на
недължимото и от този момент става изискуемо.
В конкретния случай изискуемостта възниква от момента на разместването на
имущественото благо на 10.07.2017г., като в един продължителен период от време сумата
начислена с процесната фактура не е възстановена доброволно от ответника, въпреки
неговото знание, че почива на неравноправна клауза от ОУ ДПЕЕ и се дължи на основание
чл.55, ал.1, предл.1 ЗЗД, и за персонализацията на субекта на това право, преди
предявяването на иска на 09.07.2021г. Поради това, че с поведението си е дал повод за
завеждане на делото, не може да се освободи от отговорността за разноските, на основание
чл. 78, ал. 2 ГПК.
Определението, с което молбата по чл. 248 ГПК е оставена без уважение, следва да
бъде отменено и вместо това постановено изменение на решението в частта за разноските, с
отмяна на присъдените в полза на ответника, на основание чл. 78, ал. 2 ГПК, и присъждане
на направените от ищеца в размер на 350лв., на основание чл. 78, ал.1 ГПК.
По искането на частния жалбоподател за разноски приема, че на основание чл. 78,
ал.1 ГПК следва да бъде уважено и в негова полза да се присъдят направените в настоящото
производство в размер на 215лв., които включват държавна такса- 15лв., и адвокатско
възнаграждение-200лв., съобразно представените доказателства и списък по чл.80 ГПК.
Съдът, предвид изложеното
2
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ определение № 807/21.01.2022 г., постановено по гр. дело № 10090/2021
г. на Варненски районен съд, и вместо него ПОСТАНОВЯВА:
ИЗМЕНЯ решение № 1810/24.11.2021 г., постановено по гр. д. № 10090/2021 г. ВРС
по отношение на присъдените разноски, като
ОТМЕНЯ в частта , в която „Булпарт 5“ ЕООД, ЕИК **********, е осъдено да
заплати на „Енерго-Про-Продажби“ АД ,ЕИК *********, сумата 360лв.- съдебни разноски,
на основание чл. 78 ,ал.3 и ал.2 от ГПК.
ОСЪЖДА „Енерго-Про-Продажби“ АД ,ЕИК *********, да заплати на „Булпарт 5“
ЕООД, ЕИК **********, сумата 350 / триста и петдесет/ лева- съдебни разноски в
производството пред ВРС, на основание чл. 78, ал.1 ГПК.
ОСЪЖДА „Енерго-Про-Продажби“ АД ,ЕИК *********, да заплати на „Булпарт 5“
ЕООД, ЕИК **********, сумата 215лв./ двеста и петнадесет лева/ - съдебни разноски пред
ВОС, на основание чл. 78, ал.1 ГПК.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3