Р
Е Ш Е
Н И Е
№
262290 30.09.2021 година град Пловдив
В
ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛОВДИВСКИЯТ РАЙОНЕН
СЪД, Гражданско отделение, XXI граждански
състав, в публично съдебно заседание на осми септември две хиляди двадесет и
първа година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: МИХАЕЛА
БОЕВА
при
участието на секретаря Малина Петрова,
като
разгледа докладваното от съдията гражданско дело № 6828 по описа на съда за
2020 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Съдът е сезиран с искова молба от П.К.К,
в качеството му на ЕТ с фирма “К-П.К.”, ЕИК … против „ЧЕЗ Разпределение
България“ АД, ЕИК *********, с която е предявен отрицателен установителен иск с
правно основание по чл. 124, ал. 1 ГПК.
Ищецът
твърди, че от телефонно обаждане от неизвестно лице разбрал за дължимост на
сума от 2522.33 лв., която следвало да плати на ответника, а в противен случай
електрозахранването му щяло да бъде преустановено. Сумата била недължима, поради
липса на основание за начисляването й. Не отговаряла на реално месечно
потребление, което се засичало и фактурирало.
Нямал
договор с ответника за клиентски номер .., като между страните липсвало
облигационно правоотношение. Протокол за извършена проверка не бил връчван,
като не било постигано съгласие за откриване на сочения клиентски номер на
името на ищеца за никой обект на доставка. Откриването на такава партида било
извършено без участие и съгласие на страната, при неясни и неизвестни обстоятелства.
Оспорва дължимостта на сумата по фактурата, поради противоконституционност на
разпоредбата на чл. 83, ал.1, т.6 ЗЕ. Договор за продажба на електрическа
енергия с ищеца като краен клиент – липсвал. Операторът нямал право да издава
фактура и да начислява корекция на основание чл. 83 ЗЕ. Ищецът не бил уведомен
за извършена корекция и необходимостта от плащане на доп. електрическа енергия.
Липсвал ред за уведомяване при извършване на корекция, както и предпоставки за
възникване на правото за начисляване на търсената сума в полза на мрежовия
оператор. Ищецът не подал искане и не било постигано съгласие за откриване на
клиентския номер, сочен от ответника.
Действията
по проверка и корекция на сметка били изцяло незаконосъобразни. Оспорва
изготвения констативен протокол, който не бил връчен лично, както и да е налице
потребление на енергия за претендираната в процесната фактура сума. Възразява
против действията на мрежовия оператор при и по повод извършването на
проверката, която протекла при редица нарушения на реда, установен за нея.
Нарушено било правото на потребителя на възражение по чл. 50, ал.4 ПИКЕЕ.
Периодът на корекция бил неправилно определен. Липсвала и вина на потребителя
за твърдяното от лицензианта неправилно измерване. Оспорва като нищожен чл.16
от ОУ на лицензианта. На сочения адрес не била потребявана ел. енергия в
количество, което да се равнявало на процесната сума по одобрените от ДКЕВР
цени за електрическа енергия. Извършената корекция на сметка визирала
електромер, който не обслужвал адрес на ищеца, а евентуална неизправност не
можела да се вмени в отговорност на потребителя. Претендираната сума била
недължима и поради нарушение на чл. 13
от Директива 2006/32/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 05.04.2006 г.
Предвид изложеното се моли за установяване недължимостта на сумата от 2522,33
лева, начислена като едностранна корекция на сметка, за
която е издадена фактура № **********/05.05.2020 г. Претендират се разноски.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът е
подал писмен отговор, с който оспорва претенцията.
Били приети
нови ПИКЕЕ, като корекцията била извършена по реда на тези правила. Те
предвиждали фактурата за преизчисляване на неточно измерена ел.енергия да се
издава от оператора на ел.разпределителната мрежа. Между страните имало
правоотношение като ищецът бил обвързан от ОУ на ЧЕЗ.
На 01.05.2020 г. служители на ответника
извършили техническа проверка на СТИ на търговски обект /заведение и магазин/ в
с. Г. Б. на ищеца. Били уведомени органите на МВР на телефон 112, съгласно
чл.58 от ПИКЕЕ. Съставен бил констативен протокол № .., в присъствието на
независим свидетел, който не бил служител на ответника. Спазено било
изискването на чл.49, ал. 3 ПИКЕЕ. Потребителят бил търсен, за да присъства, на
отказал да се подпише. Проверката, обективирана в протокола, установила
извършването на промяна в схемата на свързване на електроизмервателната система
и факта, че процесният електромер не отчитал изцяло потребяваната ел. енергия.
Електромерът не бил изпращан за метрологична проверка, тъй като се касаело за
промяна в схемата на свързване ,по смисъла на чл.50, ал. 2 ПИКЕЕ. На клиента
било изпратено писмо. Въз основа на констативния протокол и на основание чл.
83, ал.1, т.6 ЗЕ, била преизчислена сметката за доставена, но неизмерена и
неплатена електрическа енергия по партидата на ищеца за периода 01.02.2020 г. –
01.05.2020 г., тоест за период, съответстващ на изискванията на чл. 50, ал. 2
ПИКЕЕ. Корекцията на сметка била извършена законосъобразно, а виновно поведение
на потребителя за начисляването на допълнителна енергия не се изисквало, т.к.
се касаело за нормативно предвидена обективна отговорност. Предприетите
действия във връзка с проверката и начисленото количество електроенергия, били
по реда на ПИКЕЕ, като не противоречали на Директивата. Съществувал и ред за
уведомяване на клиента за корекцията.
Предвид
изложеното се моли за отхвърляне на иска. Претендират се разноски. Възразява се
за прекомерност на адвокатското възнаграждение на насрещната страна.
Съдът,
като прецени събраните по делото доказателства по свое убеждение и по реда на
чл. 235, ал. 2, вр. с чл. 12 ГПК, обсъди възраженията, доводите и исканията на
страните, намира за установено от фактическа и правна страна следното:
От представените по делото 2 броя
заявления от ищеца до ответника и „ЧЕЗ Електро България“ АД се установява, че
същият е потребител на предоставените услуги за процесния имот, при което
възраженията в ИМ са неоснователни. Установява се, че ищецът е мрежови клиент на
ответника и е издадена фактура за процесната стойност, представляваща доп.
начислена ел. енергия за периода 01.02.2020
г. – 01.05.2020 г. Не се твърди между страните да е бил сключен отделен
договор във връзка с достъпа до мрежата, поради което правоотношението се
урежда от ОУ на ответника.
От представения констативен протокол се
установява, че служители на ответника са извършили проверка, при която била
констатирана промяна в схемата на свързване на електромера, чрез добавяне на
проводник. Схемата била възстановена и след проверката била преизчислена
ползваната ел. енергия на основание чл. 50, ал. 2 ПИКЕЕ, като било начислено
процесното задължение.
Тези обстоятелства се установяват и от
разпита на свидетеля П. /по делегация – л.140-141/, който като представител на
Федерацията на потребителите присъствал на проверката.
От всички доказателства по делото не се
установява ищецът или негов представител да са били търсени да присъстват на
проверката /отв. се отказа от св. показания, а това обстоятелство е изрично
оспорено от ищеца във връзка със законосъобразността на извършената корекция/.
От приетата СТЕ се установява, че
манипулацията представлява промяна в схемата на свързване на електромера и води
до частично измерване на потребяваната ел. енергия. Според ВЛ – принципно
преизчисляването на количеството ел. енергия било извършено при спазване на
методиката /формулата/ по реда на чл. 50, ал. 2 ПИКЕЕ, но същевременно
подчертава, че има разлика в количеството на преизчислението, т.к. ответникът е
работил при справката с пропускателна способност на кабелните жила 80 А, а тя
следвало да бъде 75 А. Последното се отразява на стойността на преизчисленото
количество, което според ВЛ възлиза на по – ниска сума от фактурираната –
2364,72 лева с ДДС.
Процесната сума се претендира от
ответника „ЧЕЗ Разпределение България“ АД, като оператор на
електроразпределителната мрежа. Приложимата в случая нормативна уредба, с оглед
датата на извършване на проверката- 01.05.2020 г., са новите ПИКЕЕ /обн. ДВ,
бр. 25 от 30.04.2019 г./. В раздел IX
от
същите се урежда редът и начинът за преизчисляване на количеството електрическа
енергия.
В новите ПИКЕЕ, за титуляр на вземането
по корекционната фактура е посочен операторът на електроразпределителната
мрежа, като това негово право се извежда от нормите на чл. 56, ал. 1 и ал. 2
ПИКЕЕ, съгласно които - в случаите на преизчисляване на количества електрическа
енергия по реда на този раздел, операторът на електроразпределителната мрежа
предоставя на ползвателя на мрежата фактура и справка за преизчислените
количества електрическа енергия, както и информация за дължимата сума за
мрежови услуги /с изключение на цена за достъп до електроразпределителната
мрежа, формирана на база на предоставена мощност/ и за „задължения към
обществото“, а ползвателят на мрежата заплаща на оператора на съответната мрежа
дължимата сума, определена от оператора на съответната мрежа по реда на ал. 1.
Разпоредбата на чл. 98а, ал. 2, т. 6 ЗЕ
предвижда, че общите условия на крайния снабдител следва да съдържат ред за уведомяване
на клиента при извършване на корекция на сметка съгласно правилата по чл.
83, ал. 1, т. 6 в полза на крайния
снабдител за потребена електрическа енергия в случаите на неизмерена,
неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия поради неправомерно
присъединяване, промяна в схемата на свързване или неправомерно въздействие
върху уреди, съоръжения или устройства по чл. 120, ал. 3. В същата насока
е и разпоредбата на чл. 104а ЗЕ, която урежда съдържанието на общите условия на
оператора на електроразпределителна мрежа. Съгласно ал. 2, т. 5, б. а) на
същата норма, общите условия следва да съдържат ред за уведомяване на клиента
при извършване на корекция на сметка, съгласно правилата по чл.
83, ал. 1, т. 6 в полза на крайния
снабдител за потребена електрическа енергия в случаите на неизмерена,
неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия поради неправомерно
присъединяване, промяна в схемата на свързване или неправомерно въздействие
върху уреди, съоръжения или устройства по чл.
120, ал. 3.
Краен снабдител, съгласно параграф 28а,
б. а) на ДР на ЗЕ, е енергийно предприятие, снабдяващо с електрическа енергия
обекти на битови клиенти, присъединени към електроразпределителна мрежа на ниво
ниско напрежение, в съответната лицензионна територия, когато тези клиенти не
са избрали друг доставчик. Няма ангажирани доказателства ищецът да е направил
такъв избор, като е безспорно, че ответникът не извършва такава дейност. Както
самото дружество посочва, то има качеството на оператор на
електроразпределителна мрежа. Съгласно параграф 34б, б. а) от ДР на ЗЕ,
оператор на електроразпределителна мрежа е лице, което осъществява
разпределение на електрическа енергия по електроразпределителна мрежа и
отговаря за функционирането на електроразпределителна мрежа, за нейната
поддръжка, развитието й на дадена територия и за взаимовръзките й с други
мрежи, както и за осигуряването в дългосрочен план на способността на мрежата
да покрива разумни искания за разпределяне на електрическа енергия.
При тази уредба се
констатира противоречие между чл. 56, ал. 1
и ал. 2 ПИКЕЕ /2019 г./ от една страна и чл. 98а ал. 2, т. 6 б. а) ЗЕ и чл. 104а,
ал. 2, т. 5, б. а) ЗЕ от друга, защото според
закона сумата по корекцията се дължи на крайния снабдител, докато според ПИКЕЕ
/2019 г./ тя се дължи на оператора на електроразпределителната мрежа.
Съгласно чл. 15, ал. 3 ЗНА, при противоречие между правилник и нормативен акт от по-висока степен,
правораздавателният орган прилага акта от по-висока степен. При тази редакция
на чл. 98а ал. 2, т. 6, б. а) ЗЕ и чл. 104а, ал. 2, т. 5, б. а) ЗЕ не може да се приеме, че чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ делегира компетентност на КЕВР да определи друго
лице, на което се дължи сумата по корекцията, различно от крайния снабдител
/след като не е избран друг доставчик/. Поради това, ответникът не е
материалноправно легитимиран да претендира плащане на допълнителната ел.
енергия. В този смисъл: Решение №
260676 от 18.05.2021 г. на ОС - Пловдив по в. гр. д. № 2514/2020 г.; Решение №
260680 от 19.05.2021 г. на ОС - Пловдив по в. гр. д. № 3035/2020 г.; Решение №
260678 от 20.05.2021 г. на ОС - Пловдив по в. гр. д. № 725/2021 г.; Решение №
260627 от 10.05.2021 г. на ОС - Пловдив по в. гр. д. № 259/2021 г.; Решение №
260521 от 13.04.2021 г. на ОС - Пловдив по в. гр. д. № 282/2021 г.
Ето защо, процесната сума не е дължима
на ответното дружество /вкл. в посочения във фактурата размер, предвид данните
от СТЕ/ и предявената претенция следва да бъде уважена.
По отговорността за разноски:
С оглед изхода на спора при настоящото
му разглеждане, разноски се дължат на ищеца, на осн. чл.78, ал. 1 ГПК.
Направено е искане, представен е списък по чл. 80 ПГК и доказателства за
плащане на: 100,90 лева – ДТ и 450 лева – адв. възнаграждение, съгл. ДПЗС.
Възражението за прекомерността му е неоснователно, при минимум от 406,56 лева –
чл. 7, ал.2, т.2 НМРАВ, претендираното такова не е завишено, нито необосновано,
съобразно правната и фактическа сложност на делото, положените процесуални
усилия и пр., при което не подлежи на редуциране.
Така мотивиран, съдът
Р Е
Ш И :
ПРИЗНАВА
ЗА УСТАНОВЕНО в отношенията между страните, че
П.К.К, в качеството му на ЕТ с фирма “К-П.К.”, ЕИК … НЕ ДЪЛЖИ на „ЧЕЗ
Разпределение България“ АД, ЕИК *********, сумата от 2522,33 лева - представляваща стойност на допълнително
начислена ел. енергия за периода 01.02.2020
г. – 01.05.2020 г., за която е издадена фактура № **********/05.05.2020
г.
ОСЪЖДА
„ЧЕЗ Разпределение България“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. София, бул. „Цариградско шосе“ № 159 да плати на П.К.К, в
качеството му на ЕТ с фирма “К-П.К.”, ЕИК …, със седалище и адрес на
управление: гр. П., ул.“З“ № .., ет., ап. , сумата от общо 550,90 лева /петстотин и петдесет лева и деветдесет стотинки/ -
разноски по делото.
Решението
подлежи на обжалване пред Окръжен съд– Пловдив в двуседмичен срок от връчването
му на страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:п
ВЯРНО
С ОРИГИНАЛА!
МП