Р Е Ш Е Н И Е
№ 166
гр. Перник, 29.09.2022 г.
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
Административен съд – Перник, касационен състав, в публично съдебно
заседание, проведено на двадесет и осми септември през две хиляди двадесет и
втора година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ИВАЙЛО ИВАНОВ
ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТЕЛИНА ГОЦОВА
СИЛВИЯ ДИМИТРОВА
при съдебния секретар Наталия Симеонова и с участието на прокурор Бисер
Ковачки от Окръжна прокуратура Перник, като разгледа докладваното от съдия
Силвия Димитрова КАНД № 196 по описа на Административен съд – Перник за 2022
година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.208 – чл.228 от Административнопроцесуалния
кодекс /АПК/, във връзка с чл.63в от Закона за административните нарушения и
наказания /ЗАНН/.
Образувано е по касационна жалба на Регионална инспекция по околна среда и
водите – София, с адрес: гр. София, бул. Цар Борис III, № 136, ет.10, чрез адвокат Г.М.К., срещу Решение № 467/21.07.2022 г., постановено по АНД № 691/2022
г. на Районен съд Перник, с което е отменено Наказателно постановление № 71/29.04.2022
г., издадено от директора на РИОСВ София, с което на „****“ АД с ЕИК ****, със
седалище и адрес на управление: гр. Перник, кв. Мошино, представлявано от Ч.С.,
е наложена имуществена санкция в размер на 30 000 /тридесет хиляди/ лева,
на основание чл.164, ал.1 от Закона за опазване на околната среда, за извършено
нарушение по чл.123в,
т.2 от Закона за опазване на околната среда.
Касаторът счита, че решението на Районния съд е неправилно,
незаконосъобразно и необосновано поради допуснати съществени процесуални
нарушения и нарушения на материалния закон. Счита, че при издаване на
наказателното постановление не са допуснати съществени процесуални нарушения и
че материалния закон е бил правилно приложен, а също и че събраните по делото
доказателствени материални не съответстват на фактическата обстановка, която
първоинстанционния съд е възприел и предвид която се е стигнало до извод, че
наказателното постановление следва да бъде отменено.
Ответникът по жалбата „****“ АД е депозирал в срока по чл.213а, ал.2 от АПК, във връзка с чл.63в от ЗАНН отговор, в който излага доводи за
неоснователност на касационната жалба.
В съдебното заседание, проведено на 28.09.2022 г., касаторът - редовно призован, не изпраща представител.
Ответникът - редовно призован, се представлява от юрисконсулт С.С.. Оспорва
касационната жалба като неоснователна. Моли съда да остави в сила решението на
районния съд като правилно и законосъобразно.
Окръжна прокуратура – Перник, редовно призована, се представлява от
прокурор Бисер Ковачки. Дава заключение за неоснователност на касационната
жалба и предлага да бъде оставено в сила решението на районния съд.
Административен съд – Перник, като прецени събраните и проверени по делото
доказателства и наведени касационни основания, прилагайки нормата на чл.218а от АПК, след съвещание, намира следното:
Касационната жалба е подадена в сроковете по чл.211, ал.1 от АПК, от лице
по чл.210, ал.1 от АПК, което е страна в производството по делото пред районен
съд, за която решението е неблагоприятно срещу подлежащ на обжалване съдебен
акт, поради което е процесуално допустима за разглеждане.
Разгледана по същество касационната жалба е неоснователна.
След извършена проверка в пределите на чл.218, ал.2 от АПК, настоящият
съдебен състав намира, че решението на районния съд е валидно и допустимо като
постановено от компетентен съд, в предвидената от закона форма, по допустима
жалба. Същото е постановено при правилно прилагане на материалния и
процесуалния закон, а основанията за това са следните:
В хода на настоящото производство е установено, че Изпълнителният директор
на Изпълнителна агенция по околната среда и водите е издал Комплексно
разрешително № 53-Н1/2014 г. на „****“ АД за експлоатация на горивна инсталация
за производството на топлинна и електрическа енергия. С това Комплексно
разрешително са били определени условията, които операторът следва да спазва. С
Решение № 53-Н1-И0-А1/2021 г. комплексното разрешително било актуализирано.
На 14.01.2022 година е извършена планова проверка на ТЕЦ „Република“, във
връзка с план за контролната дейност на РИОСВ София за 2022 г. и постъпили
сигнали в РИОСВ София. Проверката е осъществена от експерти при РИОСВ София,
които установили неизпълнение на определени условия, част от комплексното
разрешително. Резултатите от тази проверка били обективирани в Констативен
протокол № ККФОС-БМ-04/14.01.2022 г.
Въз основа на констатациите, отразени в констативния протокол, на „****“ АД
е съставен Акт за установяване на административно нарушение /АУАН/ № 11/20.01.2022
г., в който младши експерт от отдел „Контрол на компонентите и факторите на
околната среда“, Дирекция „Контрол и превантивна дейности“ при РИОСВ София
описал констатираното в резултат на извършената проверка нарушение, което се
изразява в нарушение на разпоредбата на чл.123в, т.2 от ЗООС. Актът бил
предявен и подписан от представител на санкционираното дружество. Срещу него, в
срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН, не е постъпило възражение пред
административнонаказващия орган.
Въз основа на съставения АУАН, директорът на РИОСВ - София издал
Наказателно постановление № 71/29.04.2022 г., с което на основание чл.53 от ЗАНН,
във връзка с чл.164, ал.1 от Закона за опазване на околната среда наложил на „****“
АД имуществена санкция в размер на 30 000 лв. /тридесет хиляди лева/, за
извършено административно нарушение по чл.123в, т.2 от Закона за опазване на
околната среда, а именно: заради неизпълнение на условията в комплексното
разрешително, изразяващо се в несъобразяване с изискването на Условия 9.3.1.1, според
което всички емисии, формирани от експлоатацията на инсталацията по Условия 2,
които са установени извън технологичния им път от горивните камери на
парогенератори и до съответното изпускащо устройство да се считат за
неорганизирани, във връзка с Условие 9.3.1, във всички емисии на вещества от
инсталацията по Условия 2 да се изпускат в атмосферния въздух организирано през
изпускащите устройства, описани в Условие 9.2.
С Решение № 467/21.07.2022 г., постановено по АНД № 691 по описа на Районен
съд Перник за 2022 г., наказателното постановление е изцяло отменено.
За да постанови атакуваният съдебен акт първоинстанционният съдебен състав,
въз основа на събраните по делото писмени и гласни доказателства, и след техния
анализ съвкупен и поотделно е приел от фактическа страна, отразената в АУАН и
НП фактическа обстановка.
Въз основа на така установеното от фактическа страна, след извършена
цялостна проверка за законосъобразност на производството по налагане на
имуществената санкция и във връзка с доводите на жалбоподателя, в решението е
прието, че при съставяне на АУАН и при издаване на наказателното постановление
са спазени изцяло императивните изисквания на чл.42 и чл.57 от ЗАНН, тъй като
са изложени всички обстоятелства необходими за установяване на вмененото
административно нарушение, но неправилно е била ангажирана
административнонаказателната отговорност на дружеството, тъй като не се доказва
по категоричен начин от събраните доказателства, че изпусканите неорганизирани
емисии са вредни и в частност прахово- газови. Счел е, че по този начин
неправилно е била ангажирана административнонаказателната отговорност на
дружеството.
Решението е правилно.
Съгласно разпоредбата на чл.218, ал.1 от АПК, във връзка с чл.63в от ЗАНН,
касационният съд обсъжда само посочените в жалбата пороци на решението, като за
валидността, допустимостта и правилното приложение на материалния закон следи
служебно, съгласно чл.218, ал.2 от АПК.
След извършена касационна проверка в пределите на чл.218, ал.2, предл.1-во
и 2-ро от АПК, настоящият касационен състав намира, че решението на районния
съд е валидно и допустимо, като постановено от компетентен съд в предвидената
от закона форма, по допустима жалба.
Извършената проверка в пределите по чл.218, ал.1 от АПК и служебна проверка
съгласно чл.218, ал.2, предложение последно от АПК, също не доведе до изводи,
обуславящи отмяна на обжалвания съдебен акт.
Доводите в касационната жалба са неоснователни.
Съобразно чл.220 от АПК касационната инстанция възприема установената от
Районен съд Перник фактическа обстановка, за напълно кореспондираща със
събраните по делото доказателства. Първоинстанционният съдебен състав е
установил фактическата страна на спора при спазване принципите на чл.13 и чл.14
от НПК, във връзка с чл.84 от ЗАНН. Събрани са доказателства, относими към
всички факти, включени в предмета на доказване. Изводите в решението по
приложимия и приложен в проведеното административнонаказателно производство
закон са направени след обективно, всестранно и пълно обсъждане на приобщения
доказателствен материал и в неговата съвкупност. В решението е обективирана
извършената от съда дейност по оценка на доказателствата, като са посочени
фактите, които са приети за установени и доказателствата за това. Не са
допуснати процесуални нарушения при провеждане на съдебното производство.
Законосъобразен е и изводът на решаващия съд, че процесното производство е
проведено без допуснати съществени процесуални нарушения.
И по съществото на спора и приложимия, съответно приложен материален закон
изводите на първоинстанционния съдебен състав следва да бъдат изцяло споделени.
Правилно в първоинстанционния съдебен акт е прието, че направените от страна на
административноотговорното лице възражения следва да бъдат уважени, а именно че
не се касае за изпускане на отпадъчни газове и още по – малко за организирано
изпускане на такива, предвид което на основание чл.221, ал.1, изр. 2-ро, предл.
2-ро от АПК касационният съд препраща към мотивите на първата съдебна
инстанция. При проверката, повод за образуване на административнонаказателното
производство безспорно се е установило, че има видимо наличие на неорганизирани
емисии от работата на парогенератор № 4 от отвори /пукнатини/ пробиви по общия
газоход непосредствено след електрофилтрите и преди СОИ, но по делото както
правилно е приел първоинстанционния съд не е доказано, че изпусканите
неорганизирано емисии са вреди, и в частност прахово – газови.
Основните групи замърсяващи вещества, които следва да се вземат предвид при
определяне на допустимите емисионни стойности са посочени именно и в цитираното
от районния съд Приложение № 8 към чл.123, ал.1 от ЗООС, като по делото не са
представени доказателства, че неорганизираните емисии съдържат именно, някое от
посочените в Приложение № 8 основни групи замърсяващи вещества. Или както се
посочва и в оспорвания съдебен акт при формулиране на
административнонаказателното обвинение, съставляващо от обективна страна
неорганизирано изпускане в атмосферния въздух на вредни емисии е следвало да
бъде основано в съответно установяване, чрез извършване на относими измервания
на място към момента на проверката, чрез съответните за това способи и
апаратури, чрез които да се установи по безспорен начин, че видимо
констатираното от контролните органи изпускане на емисии е вредно, респективно
подлежи на ограничаване посредством нормите, които са предвидени за допустими в
комплексното разрешително.
От изложеното следва, че предвид характера на предявеното по фактите с АУАН
и НП, разследването на контролните органи е следвало да се основе и в съответни
измервания на съдържанието на изпусканите неорганизирано емисии, а самият факт,
че тези емисии са вредни е подлежал на съответно доказване. В този смисъл
нарушението е недоказано.
Предвид всичко гореизложено, настоящият съдебен състав намира, че
обжалваното решение е валидно и допустимо, постановено при спазване на
материалния закон. Не се установи наличие на основание за отмяна на
първоинстанционния съдебен акт по чл.348, ал.1, т.1 и т.2 от НПК, във връзка с
чл.63в от ЗАНН, в каквато посока се прецениха доводите в жалба. Отменяйки
наказателното постановление, Районен съд Перник е постановил едно
законосъобразно решение, което следва да бъде оставено в сила.
Мотивиран от гореизложеното и на основание чл.221, ал.2 от АПК, във връзка
с чл.63в от ЗАНН, настоящия касационен състав на Административен съд – Перник
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 467/21.07.2022 г., постановено по АНД № 691 по
описа на Районен съд Перник за 2022 г.
РЕШЕНИЕТО е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/
ЧЛЕНОВЕ: /п/
/п/