Р Е Ш Е Н И Е № 3226
гр. Пловдив 10.03.2020г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Пловдивският окръжен съд Х-ти
граждански състав в закрито заседание на десети март две хиляди и двадесета
година в състав:
Председател: Румяна
Андреева
Членове: Пламен Чакалов
Бранимир Василев
като
разгледа докладваното от съдия Чакалов гр. д. № 328 по описа за 2020г., за да
се произнесе взе предвид следното:
Жалбоподателят Л.И.И., ЕГН **********
моли съда да отмени постановлението за възлагане на недвижим имот съставено на 02.01.2020г.
по изп. д. №20167570400005 по описа на ЧСИ А. А. с оплаквания за
незаконосъобразност, които се изразяват в следното: 1. съделителят наддавач К.А.
не е могъл да подаде редовно наддавателно предложение, понеже не е внесъл
задатък 2. К. А. не е могъл да подаде седем наддавателни предложения, а само
едно и 3. С един Протокол от 07.08.2017г. съделител е обявен за купувач по силата
на две предложения с различна цена, при положение, че законът изисква да бъде
даден срок за заплащане на най – високата цена и тогава да се пристъпи към
обявяване на купувач по следващо наддавателно предложение.
Присъединения взискател
„Първа инвестиционна банка“ АД счита жалба за недопустима, но излага и доводи
за неоснователност.
Останалите страни не вземат
становище.
Съдебният изпълнителят
представя мотиви, в които изразява становище за неоснователност на жалбата, а обжалваното
постановление за законосъобразно.
Предвид доказателствата съдът
установи следното:
Присъединеният взискател не
сочи конкретни основания за недопустимост на жалбата, но същата е подадена в
срок, а друго, което да препятства разглеждането ѝ съдът не
намери при служебно извършената проверка.
Жалбата е неоснователна.
По първото възражение: Недвижимият
имот е предмет на съдебна делба и след като съдът е преценил, че е неподеляем
го е изнесен на публична продан. Следователно наддавачите имат правата на
взискатели по смисъла на нормата на чл. 489, ал.1, изр. второ от ГПК, поради
което не дължат задатък.
По второто възражение: Публичната продан е извършена през периода
25.03.17г. – 25.04.17г., а към този момент законът – чл. 489, ал.2 изр. второ и
изр. трето от ГПК – ДВ бр. 59/2007г. – е давал възможност наддавачът на прави
повече от едно наддавателно предложение, като единственото изискване е всяко
предложение да се прави отделно. Затова в обсъжданата публична продан всеки
наддавач е имал право на направи повече от едно наддавателно предложение.
По третото възражение: С
Протокол от 07.08.2017г. съдебният изпълнител е констатирал, че обявеният за
купувач съделител Л.И.И. не е внесъл предложената от него цена от
300 000лв. в срока по чл. 495 от ГПК и на основание чл. 493, т. 2 от ГПК е
обявил наддавача, предложил следващата най – висока цена от 275 000лв.
Понеже и тази цена не е била внесена в указания от закона срок, съдебният
изпълнител е поканил наддавача Л. И. И. да внесе следващата най – висока цена
от 250 000лв., но и тази цена също не е била внесена в срока по чл. 495 от ГПК, поради което съдебният изпълнител е поканил същият наддавач – Л.И. да
внесе следващата цена от 180 000лв. за което е съставен Протокол на
29.08.2019г. като няма спор, че цената е внесена в срока по чл. 495 от ГПК.
Следователно не е налице обяваване на купувач по силата на две предложения с
различна цена, както се твърди в жаллбата, а купувачът е обявен след като е
констатирано невнасяне на цената по предходно по – високо по стойност наддавателно
предложение.
Изложеното дотук налага
извода, че жалбата е неоснователна и същата ще се остави без уважение.
Воден от горното съдът
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата
подадена от Л.И.И., ЕГН **********,*** против постановление за възлагане на
недвижим имот съставено на 02.01.2020г. по изп. д. №20167570400005 по описа на
ЧСИ А. А. с район на действие окръжен съд Пловдив.
Решението не подлежи на
обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:
1.
2.