Р Е Ш Е Н И Е
№............................
гр. Кюстендил,12.07.2019 г.
В И М Е Т О
НА Н А Р О Д А
Кюстендилски
районен съд, ІІІ-ти наказателен състав, в открито съдебно заседание на четвърти юни ,
две хиляди и деветнадесета година, в
състав :
Председател:
Мая Миленкова
При
Секретаря: Цветанка Александрова
Като разгледа
докладваното от съдия Миленкова АНД № 358, по описа за 2019 година на КРС
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и
следващите от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление /НП/ № 19-1139-000122, издадено на 30.01.2019г. от Началник с-р "Пътна полиция" към
ОД на МВР - град Кюстендил, упълномощен със заповед № МЗ 8121з-515/14.05.2018
г. на Министъра на вътрешните работи, с което на Н.П.К. , с ЕГН – ********** *** са е наложени административни наказания, както
следва : на осн. чл. 183, ал.3, т.5,
пр.1 от ЗДвП - „глоба“ в размер на 30,00
лева и на осн. чл. 175, ал.3, пр.1 от ЗДвП – „ глоба“ в размер на 200 лева и е лишен от право да управлява МПС за
срок от 6 месеца.
Жалбоподателят К. , с жалбата заявява, че обжалва наказателното
постановление относно наложените административни наказания. Процесуалният му
представител излага, в съдебно заседание, възражение относно липса на вина и моли съда НП да бъде отменено като
незаконосъобразно и необосновано.
Въззиваемата страна – Началник група, с-р "Пътна полиция" при ОД
МВР Кюстендил, не изпраща представител и
не изразява становище по жалбата.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и обсъди
доводите на страните, прие за установено от фактическа и правна страна
следното:
Жалбата е подадена в законоустановения срок, изхожда от легитимирана страна
и е насочена срещу подлежащ на обжалване акт, поради което се явява процесуално
допустима. Разгледана по същество, същата се явява частично ОСНОВАТЕЛНА. За да
достигне до този извод, настоящият съдебен състав съобрази следното:
Обжалваното Наказателно постановление е издадено против Н.К. за това, че на
25.01.2019 г. около 08:30 ч. в гр. Кюстендил, по ул. „Цар Освободител“, жалбоподателят е управлявал товарен автомобил
м. „Фиат“, модел „Дубло“, с рег.№ ***, собственост на „КОМСТ“ООД. От ул.“Цар
Освободител“ К. предприел маневра завой надясно
по ул.“Любен Каравелов“, като
нарушил пътен знак В1 и навлязъл в неговото действие , след което
паркирал МПС пред магазин на Теленор,
находящ се на същата улица. Нарушението е установено от свидетелите С. и В.,
служители на сектор Пътна полиция при ОДМВР Кюстендил. В хода на допълнително извършената на място
проверка на документите на водача , автомобила и чрез РСОД било установено,
че управляваното от жалбоподателя МПС е
с прекратена регистрация , към датата на проверката. Служебното прекратяване е
настъпило на 06.11.2018г. поради липса
на сключена задължителна застраховка „
Гражданска отговорност“ .
На мястото на проверката на водача е съставен АУАН, бл.№468843, в който той
отразил като възражение, че не е получил
известие от застрахователя, че няма ГО.
С този АУАН е поставено началото на административнонаказателното
производство срещу жалбоподателя, като е
ангажирана отговорността му за нарушения по чл. 6, т.1 от ЗДвП и чл. 140, ал.1 от ЗДвП.
Въз основа на съставения и връчен на нарушителя АУАН, на 30.01.2019 г.
началникът на сектор Пътна полиция при ОДМВР Кюстендил издал атакуваното НП .
Горната фактическа обстановка съдът приема за несъмнено установена от
събраните по делото писмени и гласни доказателствени средства.
На база така установените фактически обстоятелства, след преценка на
събраните доказателства, обсъдени поотделно и в съвкупност, съдът намира
следното от правна страна:
При съставяне на АУАН и издаване на обжалваното постановление са спазени
формалните изисквания на ЗАНН и не са допуснати съществени процесуални
нарушения, които да водят до отмяната им. Актът е съставен от оправомощено
длъжностно лице /приложено по преписката копие от Заповед на Министъра на
вътрешните работи / и съдържа изискуемите от закона реквизити по чл. 42
и чл.
57 от ЗАНН, включително подробно и точно описание на нарушенията и
обстоятелствата, при които са били извършени.
Жалбоподателят не спори относно твърдяното в АУАН и НП първо
нарушение на разпоредбата на чл. 6, т.1 от ЗДвП. Не се сочат и доказателства оборващи твърдението за извършено нарушение по този
текст.
Установи се по безспорен начин, че
към датата на извършване на проверката, за управлявания от жалбоподателя автомобил
не е имало валидна застраховка „ГО“.
Липсата на регистрация е свързана със служебното прекратяване на същата
на 06.11.2018 г. , в резултат на постъпила информация от Гаранциониия фонд.
Установените по безспорен начин, по делото факти, правилно и законосъобразно
са субсимирани по текстовете на чл. 6, т.1 от ЗДвП и на чл. 140, ал.1 от ЗДвП.
По отношение на първото нарушение ,
съдът намира същото за доказано ото
обективна и субективна страна. Действително водачът е нарушил пътен знак В1,
навлизайки срещу него на ул.“Любен
Каравелов“. В този смисъл за това нарушение правилно и законосъобразно
е бил санкциониран на осн. чл. 183,
ал.3, т.5, пр.1 от ЗДвП.
В частта по т.2 от НП, обаче съдът
намира наложената санкция за незаконосъобразна по следните съображения:
Обстоятоятелствената част на АУАН и НП сочат, че изпълнителното деяние по обвинението е свързано с управление на
МПС, което не е регистрирано по надлежния ред, поради служебно прекратяване
на неговата регистрация.
По делото е представена справка от Гаранционния фонд, за това , че
съобразно задължението по чл. 574, ал.10 от КЗ
ГФ е изпратил до собственика на
процесното МПС писмо изх.№012873/28.09.2018 г. на посочената дата – 28.09.2018
г. Няма данни по делото, че това писмо е получено от адресата. Неправилно,
според съда, е становището на ГФ , че фондът няма задължение за изпращане на Уведомлението като препоръчана пощенска пратка и че процедурата
по уведомяване на собствениците на незастрахованите МПС не е обвързана с
получаването на уведомителното писмо. Действително
законодателят в цитираната норма от КЗ е посочил, че в 14 -дневен срок от датата на изпращане на уведомлението собствениците на МПС могат да представят доказателства за наличие на сключен и
действащ застрахователен договор за тази застраховка, т.е. липсва формално посочено
изискване за получаване на уведомителното писмо. От друга страна обаче в същата
разпоредба се сочи, че ГФ следва да „ уведоми“
собствениците на
моторни превозни средства, за които не е сключен договор за задължителна
застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите или
сключеният застрахователен договор е бил прекратен и не е подновен.
Самият факт на уведомяване настъпва в момента, в който до лицето е
достигнала посочената в уведомлението информация, а последното може да се
удостовери само с доказване на факта на получаване на уведомлението от
адресата.
По делото липсват доказателства, които анализирани в
тяхната съвкупност, по несъмнен начин да водят до извода, че жалбоподателят е
управлявал превозното средство със знанието, че същото не е регистрирано по надлежния ред, поради което не се установява
субективната страна на нарушението. Вината, като елемент на административното
решение, не може да се предполага, а тежестта по установяването й законодателят е възложил на наказващия орган. Както вече бе посочено, в конкретния казус се установява, че до
собственика е било изпратено по реда на чл. 574, ал. 10 от Кодекса за застраховането,
за което обаче не са представени данни дали и кога е получено. Изпълнението на
това задължение от страна на Информационния център и надлежното уведомяване на
собственика е от особено значение – текстът на следваща алинея изрично сочи
последиците от непредставянето на изисканите доказателства в рамките на дадения
срок, а именно прекратяване на регистрацията на превозното средство от страна
на органите на МВР. Процедурата по служебното прекратяване намира своята
нормативна уредба в Наредба
№ I-45 от 24.03.2000 г. за регистриране, отчет, спиране от движение и пускане в
движение, временно отнемане, прекратяване и възстановяване на регистрацията на
моторните превозни средства и ремаркета, теглени от тях, и реда за предоставяне
на данни за регистрираните пътни превозни средства. Анализът на
подзаконовата уредба, в частност на чл.
18б, ал. 1, т. 8, и на чл.
143, ал. 10 от ЗДвП води до извод, че последващите действия по служебното
прекратяване на регистрацията на превозното средство от страна на органите на
МВР също следва да бъдат сведени до знанието на собственика му. В този смисъл е
изричното правило на чл. 18б, ал. 2 от цитираната наредба. АНО не е установил
изпълнението и на това изискване, доколкото не се твърди, а и не се представят
надлежни доказателства за уведомяването на собственика на управляваното от
санкционираното лице превозно средство – напротив, видно от писмо с рег. № 113900-2520/22.05.2019 г. по
описа на сектор "Пътна полиция" – Кюстедил ,
собственикът на товарния
автомобил не е бил уведомен за
прекратяването на регистрацията. В контекста на изложеното, не би могло да се
приеме и становището, че водачът, който не е собственик на визираното превозно
средство, е могъл да формира съответното субективно отношение към поведението
си. При това положение се налага единствено възможния правен извод, че в
конкретния случай не е доказана субективната страна на нарушението, описано в
НП, изразяващо се в управление на чуждо превозно средство с прекратена
регистрация.
Воден
от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН Кюстендилският районен съд
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление №19-1139-000122/2019 г. , издадено от Началник
с-р "Пътна полиция" към ОД на МВР - град Кюстендил, в частта по т.1, с което на Н.П.К. , с
ЕГН – ********** *** е наложено
административно наказание, на осн. чл. 183, ал.3, т.5, пр.1 от ЗДвП – глоба в
размер на 30 лева . за нарушение по чл.
6, т.1 от ЗДвП.
ОТМЕНЯ Наказателно постановление №19-1139-000122/2019 г., издадено от Началник
с-р "Пътна полиция" към ОД на МВР - град Кюстендил, в частта по т.2, с което на Н.П.К. , с
ЕГН – ********** *** е наложено
административно наказание, на осн. чл. 175, ал.3, пр.1 от ЗДвП – глоба в размер
на 200 лева и е лишен от право да
управлява МПС за срок от 6 месеца.
Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от получаване на
съобщението за изготвянето му до страните пред Административен Съд -Кюстендил
по реда на АПК.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: