Р Е Ш Е Н И Е
№ 884/29.11.2021г.
Гр.Пазарджик,
29.11.2021 г.
В И М Е Т О Н
А Н А Р О Д А
Пазарджишки
административен съд, в публично съдебно
заседание на десети ноември, през две хиляди двадесет и първа година
в състав:
Председател: МАРИАНА ШОТЕВА
Членове: ХРИСТИНА ЮРУКОВА
НИКОЛИНА ПОПОВА
при секретаря Т.Стойнова
и с участието на прокурор С.Янев
като разгледа докладваното
от съдия Попова дело № 817 по описа за 2021 год,
за да се произнесе съобрази следното:
Производството е
по реда на чл.208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс /АПК/ във връзка
с чл.63, ал.1, изр. второ от Закона за административните нарушения и
наказания /ЗАНН/.
Образувано
е по касационна жалба на Районно управление –Панагюрище при ОДМВР Пазарджик
против Решение № 260045/ 28.06.2021 г., постановено по АНД № 181/
2020 г. по описа на Районен съд Панагюрище, с което е отменено като
незаконосъобразно Наказателно
постановление № 20-0310-000660/21.07.2020 г. на
Началника на РУ на МВР гр. Панагюрище към ОД на МВР – Пазарджик.
В
жалбата се съдържат оплаквания за постановяване на съдебното решение в
нарушение на приложимия материален закон, при нарушение на процесуалните
правила - касационни основания по чл. 348, ал.1 от НПК във вр. с чл.63, ал.1, изр. второ от ЗАНН. Касаторът оспорва извода на
въззивния съд, че следва да се приложи разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН. Непосредствено преди проверката ,
извършена в 10,57 часа на 07.07.2020 г. е била констатирана липсата на валидно сключен
договор за застраховка „Гражданска
отговорност“, като проверяваното лице В.И. представил при проверката копие от
договор за застраховка , сключен на същата дата в 9,57 ч., но същият влизал в
сила от 11,00 ч. на същия ден. Поддържа се , че при тези обстоятелства не са налице
предпоставките за приложение на чл. 28 ЗАНН . С тези доводи е направено
искане обжалваното решение да бъде отменено и вместо него да се постанови
друго, с което да бъде потвърдено Наказателно постановление №
20-0310-000660/21.07.2020 г. , издадено от Началника на Районно управление гр. Панагюрище
към ОД на МВР – Пазарджик.
Ответникът по касационната
жалба – редовно призован се явява лично
и взема становище , че касационната жалба е неоснователна.
Представителят на Окръжна прокуратура – Пазарджик
дава заключение за неоснователност на жалбата, а решението на районният съд
намира за правилно и законосъобразно и предлага същото да бъде оставено в сила.
Касационният състав на съда,
след като обсъди събраните по делото доказателства, наведените от жалбоподателя
касационни основания, доводите и становищата на страните и като извърши на
основание чл.218, ал.2 от АПК служебна проверка на валидността, допустимостта и
съответствието на обжалваното съдебно решение с материалния закон, намира за
установено следното:
Касационната жалба е подадена
в законоустановения срок, от надлежна страна, за която съдебният акт е
неблагоприятен и е процесуално допустима.
Разгледана по същество, се
явява неоснователна.
Производството пред Панагюрския районен съд се е развило по
жалба на В.С.И. против Наказателно постановление №
20-0310-000660/21.0.2020 г., издадено от Началника на Районно управление гр. Панагюрище
към ОД на МВР – Пазарджик, с което
на И. на основание чл.638, ал1, т.1 от във връзка чл. 461,ал.1 т.1
от Кодекса за застраховането е наложено административно наказание глоба в
размер на 250,00 лв. Административнонаказателното обвинение от фактическа
страна се основава на това, че на 07.07.2021 г. в 10,57 часа в гр. Панагюрище,
на ул.”Райна Княгиня ” като водач на
л.а. Опел Астра Стейшън Вагон с рег. № РА1265 ВТ управлява собствения си лек
автомобил, в качеството си на собственик без договор за задължителна засраховка
„ Гражданска отговорност” .
Панагюрският районен съд е отменил обжалваното наказателно постановление като незаконосъобразно,
приемайки , че към момента на извършване на проверката от контролния орган и
респ. към момента на констатиране на нарушението /07.07.2020 г. в 10,57 ч. /лицето,
е нямало сключен и действащ договор за задължителна застраховка „Гражданска
отговорност. При анализа на конкретните данни по делото обаче, съдът е приел ,
че в случая са налице предпоставките за
приложение на нормата на чл. 28 ЗАНН поради което и е приел, че наказващият
орган не е приложил правилно материалния закон.
Решението на Панагюрски
районен съд е постановено при точно
изпълнение на процесуалните правила и в съответствие с материалния закон.
НП е издадено от компетентния орган по чл.
647,ал.2 от Кодекса на застраховането – началника на РУ гр. Панагюрище при ОД
на МВР гр. Пазарджик , съгласно заповед № 312з-1590 от 10.09.2016 година на
директора на ОД на МВР гр. Пазарджик. От събраните в хода на въззивното съдебно
следствие писмени и гласни доказателства
се доказва фактическото обвинение , че лицето в качеството си на собственик на
автомобил няма сключена задължителна застраховка „Гражданска
отговорност” за автомобилистите по чл.461, т.1 от КЗ за регистрирано МПС, което
не е спряно от движение /т.е за нарушение на чл.638, ал.1, т.1 от КЗ/. Следователно към момента на извършване на проверка, не е била
налице валидно сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност”. Този
извод на въззивния съд се подкрепя от събраните по делото доказателства.
Съдът намира за правилен
и законосъобразен извода на Панагюрски районен съд , че е налице маловажен случай смисъла на чл. 28
от ЗАНН и аргументите са това са следните
В обжалваното НП административно
наказващият орган не е коментирал дали следва или не да приложи разпоредбата на
чл. 28 от ЗАНН, т.е. дали са налице или не понятията за маловажност, респ.
дали деянието е маловажно или не и на това основание да не наложи
наказание, освобождавайки субекта от отговорност, с отправяне на
предупреждение. Когато съдът констатира, че предпоставките на чл. 28 от ЗАНН са
налице, но наказващият орган не го е приложил, това е основание за отмяна на НП
поради издаването му в противоречие със закона /Тълкувателно решение № 1 от 12
декември 2007 година на ВКС/. Съдът не е обвързван от решението на административния
орган и не може да бъде възпрепятстван в правомощията си да проучи в пълнота
фактите, релевантни за спора, с който е сезиран. Съдът изследва и решава всички
въпроси както по фактите, така и по правото от които зависи изходът на делото.
От анализа на цитираните правни норми следва изводът, че преценката на
административно-наказващия орган за "маловажност" на случая по чл. 28
от ЗАНН се прави по законосъобразност и подлежи на съдебен контрол.При
определяне на маловажните случаи при административните нарушения по
КЗ, следва да се съобразяват разпоредбите на чл.11 и чл. 93 т. 9 от НК. В ЗАНН
липсва легална дефиниция за понятието "маловажен случай", поради
което определянето на дадено административно нарушение
като"маловажен случай", следва да се извеждат от разпоредбите на
чл. 93,т. 9 от НК. Легалното определение на маловажен случай дадено в
чл. 93 т. 9 от НК предвижда, че маловажен случай е този, при който
извършеното престъпление, респ.наказание с оглед на липсата или
незначителността на вредните последици или с оглед на други смекчаващи вината
обстоятелства представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с
обикновените случаи на престъпление, респ. нарушение, както е в случая от
съответния вид. От анализа на горното следва извода, че дали конкретно
административно нарушение съставлява маловажен случай, следва да се
преценяват фактите на липса или незначителност на вредните последици, характера
на вредните последици, ако такива са настъпили от нарушението, както и всички смекчаващи
отговорността обстоятелства. Маловажен случай ще е налице само, ако
съвкупната преценка на посочените обстоятелства обуславя по-ниска степен на
обществена опасност на конкретно извършено нарушение в сравнение с обикновените
случаи на административни нарушения от съответния вид.
Съдът, в конкретния случай, след
съвкупна преценка на събраните по делото доказателства, приема че
административното нарушение, за което е санкциониран жалбоподателят, следва да
се квалифицира като "маловажен случай" и административно-наказващият
орган не е следвало да налага наказание за констатираното по АУАН и издава
обжалваното НП.
По делото безспорно е
установено, че към момента на извършване на проверката с уред за дистанционен
контрол, жалбоподателят не е имал действаща застраховка „Гражданска отговорност „ на притежавания от
него и управляван лек автомобил, тъй като около час преди това е сключил такъв
договор, но действието му е настъпило няколко минути извършената проверка от
контролните органи / проверката в 10,57 ч. , а валидно действие на договора в
11,00 ч. на същата дата /. По
делото е безспорно установено, че както
към момента на проверката , така и в срока за подаване на възражение,
собственика на автомобила е представил копие от сключения преди това
застрахователен договор , по силата на който към момента на съставяне на АУАН /
няколко минути по късно/ автомобилът, собственост и управляван от жалбоподателя
е имал вече валидна и действаща застраховка "Гражданска
отговорност". По делото няма данни
да са произлезли някакви вредни последици
от нарушението. От това според настоящия съд следва извода, че
наказанието е несъразмеримо с деянието, тъй като то се налага, ако за конкретното МПС липсва
изобщо застраховка.Съвкупната преценка на посочените по-горе
обстоятелства обуславя по-ниска степен на обществена опасност на конкретно
извършеното административно нарушение и нарушител, именно защото от него не са
настъпили вредни последици за държавата и граждани. Предвид изложените
съображения съдът, счита, че обжалваното НП не е постановено в съответствие с материалните
закони, поради което същото правилно и законосъобразно е било отменено като незаконосъобразно. Жалбата
се явява неоснователна.
Водим
от горното и на основание чл. 221, ал.2, от АПК, Пазарджишкият административен
съд :
Р Е Ш И
:
ОСТАВЯ в сила Решение № 26005/28.06.2021
г., постановено по АНД № 181/ 2020г. по описа на Районен съд Панагюрище.
Решението не подлежи на обжалване
или протестиране.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
/п/
ЧЛЕНОВЕ: 1. /п/
2. /п/