№ 352
гр. Пазарджик, 13.07.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на тринадесети юли през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Красимир Г. Ненчев
Членове:Албена Г. Палова
Ани Харизанова
при участието на секретаря Галина Г. Младенова
Сложи за разглеждане докладваното от Красимир Г. Ненчев Въззивно
гражданско дело № 20235200500361 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 09:45 часа се явиха:
Жалбоподателят С. Н. С., редовно призован не се явява.
Ответника по въззивната жалба Н. С. С., редовно призован не се явява.
За него се явява адв. В.В., редовно упълномощен.
Постъпило е становище от С. С., чрез пълномощника си адв.М. в което
изразява становище да се даде ход на делото. Поддържа въззивната жалба.
Няма доказателствени искания. Изразява становище по съществото на
спора.Прилага договор за правна защита и съдействие и пълномощно.
Адв.В.: - Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че няма процесуална пречка по даване хода на делото,
затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
С Решение № 68/22.05.2023г. постановено по Гр.дело №20235230100153
на Районен съд – П., съдът е отхвърлил молба вх. № 992 от 06.03.2023г.
подадена от С. Н. С. ЕГН:**********, с правно основание чл.5, ал.1 ЗЗДН за
постановяване на
1
мерки за защита по отношение на Н. С. С. ЕГН: **********, с адрес: гр. С.,
ул. „А.“ № 25 за извършен акт на домашно насилие на 20.02.2023 г., поради
нейната неоснователност.
ОБЕЗСИЛИЛ е Заповед за незабавна защита от домашно насилие № 4
от 06.03.2023 г., издадена по делото за защита на лицето от С. Н. С.
ЕГН:********** по отношение на Н. С. С. ЕГН: **********.
ОСЪДИЛ е на основание чл. 11, ал. 3 ЗЗДН, С. Н. С.
ЕГН:********** със съдебен адрес: гр. П., ул. „Н.” № 12 да заплати на Н. С.
С. ЕГН: **********, с адрес: гр. С., ул. „А.“ № 25 сума в размер на 500 лв. –
разноски направени пред настоящата инстанция.
ОСЪДИЛ е на основание чл. 11, ал. 3 ЗЗДН, С. Н. С.
ЕГН:********** със съдебен адрес: гр. П., ул. „Н.” № 12 да заплати в полза на
Държавата, по бюджета на Съдебната власт, по сметка на Районен съд П.
държавна такса в размер на 25 лв., както и 5,00 лева държавна такса, само в
случай на служебно издаване на изпълнителен лист.
Срещу постановеното решение в законния срок е постъпила въззивна
жалба от С. Н. С., чрез адв. П. М..
Молителят С. Н. С. е потърсил защита от компетентния панагюрски районен
съд с молба - да наложи на сина му Н. да се въздържа от извършване спрямо
него на домашно насилие по смисъла на ЗЗДН. Твърди ,че в декларация по
чл.9,ал.З от ЗЗДН и в молбата си за защита той твърди, а в хода на делото се
доказа „синовен“ тормоз чрез потъпкващи човешкото и бащино достойнство
издевателства - побои, псувни, обиди и заплахи. Представили се
доказателства и съдът непосредствено възприел, че бащата е инвалид след
мозъчен инсулт, пенсионер по болест, придвижва се с бастун, много по- слаб
физически от сина си, а и поради възрастта си, няма как ефективно да се
защитава от нанасяните му побои - като и от този, ненесен му на процесната
дата.
От събраните по делото доказателства се стигнало до несъмнен извод, че
жилищата на молителя и неговият син са в един двор и двамата били в много
лоши отношения, поради претенции на сина към сграда в общия двор.
Също така се доказало, че е имало ожесточен словесен конфликт между
двамата по този повод около обед на 20.02.2023г., че веднага след това
2
бащата бил излязъл на улицата, че там е имал съприкосновение с разгневения
си син, че се е върнал след малко бит - с установени чрез неоспорено
медицинско свидетелство телесна повреда.
В депозирания писмен отговор и в ОСЗ насилникът не отричал побоя
над баща си, и сочи като свое оправдание: „...Молителя /моя баща/ ме обижда
и се заканва да ни унищожи цялото семейство...“.
Оказалите първа помощ на молителя - съпругата му /майка на насилника/ и
сина му Славчо /брат на насилника/ не изразяват каквото и да е съмнение, че
бащата е бит от сина му Н.. Свидетелят П. - полицаят, извикан там и тогава
поради конфликта, сочи, че бил заварил бащата бит, и никой не е изказал
дори съмнение, че е бит от присъстващия там негов син Н.. Самият Н.
настоявал, че е предизвикан. Самото осъществяване там и тогава на
процесното домашно насилие се доказало с пряко писмено доказателство,
съдържащо се в декларация по чл.9,ал.З от ЗЗДН. Тази декларация е изрично
регламентирана като доказателствено средство по чл.13,ал.2,т.3 от ЗЗДН.
Нещо повече - според ал.З от същия член съдът може да издава заповед за
защита само на основание приложена такава декларация. Коментират се
свидетелските показания.
Искането е да се отмени решението изцяло. Претендират се разноски.
В законния срок е постъпил писмен отговор на въззивната жалба Н. С.
С., чрез адв. В. П. В.. Оспорва въззивната жалба , като неоснователна. Излага
подробни съображения във връзка с възраженията направени с въззивната
жалба. Не сочи доказателства.
Искането е въззивната жалба да бъде оставена без уважение и се
потвърди решението, като правилно и законосъобразно.
Във въззивната жалба и отговорът на въззивната жалба не сочат
доказателства. Не се правят доказателствени искания.
С Разпореждане № 583 от 19.06.2023 г. в подготвително заседание по
реда чл. 267 от ГПК въззивния съд е извършил проверка на допустимостта и
редовността на подадената въззивна жалба и е насрочил делото в открито
съдебно заседание.
Адв. В.: - Нямам възражение по доклада. Оспорвам въззивната жалба.
Поддържам съображенията изложени в писмения отговор на същата. Нямам
доказателствени искания.
3
Съдът счете делото за изяснено, затова
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв.В. : - Ув. Окр. Съдии, моля да оставите въззивната жалба без
уважение и потвърдите решението на първоинстанционния съд, като
правилно и законосъобразно. Подробно съм изложил съображенията си за
неоснователност на въззивната жалба в писмения отговор на същата.
Смисълът на закона е да указва защита на по- слабия, но не както е в случай,
да се разрешават имотни спорове между баща и син, за една постройка в
общия им двор. РС правилно и законосъобразно, с всички събрани
доказателства установи, че има имотен спор, а не домашно насилие.
Медицинските които се представят са неоснователни , защото и двамата
свидетели обясниха, че те не са видели по никакъв начин големия син да
нанася побой на баща си. По- малкия син свидетелства как той е възпирал
баща си, тъй като последния е скандална личност. От доказателствата по
делото се вижда, че има един спор за имот, а не домашно насилие, поради
което съдът правилно преценява, че няма домашно насилие. Друг свидетел
потвърди, че С. С. нанася ударите. Всички тези факти по делото доказват, че
именно решението на РС е правилно, законосъобразно, а жалбата е
неоснователна, затова Ви моля да оставите в сила решението на РС и да
отхвърлите въззивната жалба като неоснователна. Моля да ни се присъдят
разноските пред въззивната инстанция.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, затова
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА устните състезания за приключили.
ОБЯВИ, че ще се произнесе със съдебен акт в законния едномесечен
срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10,00
часа.
4
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5