№ 658
гр. Варна, 16.12.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на тринадесети
декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Мария К. Терзийска
при участието на секретаря Мая Т. Иванова
Сложи за разглеждане докладваното от Мария К. Терзийска Търговско дело
№ 20203100901316 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 13:45 часа се явиха:
-ро
след спазване на разпоредбата на чл. 142, ал. 1, предл. ІІ от ГПК
Ищецът В. Н. Н., нередовно призован, явява се лично, не се
представлява.
Ответникът ЗК „ЛЕВ ИНС“ АД, нередовно призован, не се
представлява. /Уведомен по телефона на 08.12.2021 г. за постъпилото искане
с вх.№ 25100 от 06.12.2021 г. на ищеца В. Н. за поправка на съдебния
протокол от 29.11.2021 г./
СЪДЪТ намира, че преди днешното редовно съдебно заседание не
може да се проведе производство за поправка на протокола, като същото
следва да бъде отложено за друга дата, с оглед редовното призоваване на
страните, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ОТЛАГА и НАСРОЧВА производството по делото за 05.01.2021 г. от
14:00 ч., за които дата и час ищецът се счита за уведомен от днешното
съдебно заседание.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ ответника за датата и часа на следващото съдебно
заседание, включително по телефон и и-мейл.
Заседанието е възобновено след приключване на редовното заседание
от 14.00 часа, поради явяване на ответника и желание на страните
1
производството по чл. 151 от ГПК за поправка на протокол от проведеното
открито съдебно заседание на 29.11.2021 г., да се проведе на днешна дата.
На именното повикване в 15.17 часа се явиха:
Ищецът В. Н. Н., нередовно призован, явява се лично, не се
представлява.
Ответникът ЗК „ЛЕВ ИНС“ АД, нередовно призован, представлява се
от адвокат Н.Д., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
СЪДЪТ, предвид изразеното становище от страните, че не възразяват
производството по реда на чл. 151 от ГПК за поправка и допълване на
съдебния протокол от проведеното открито съдебно заседание на 29.11.2021 г.
да бъде разгледано, намира, че следва да бъде даден ход на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ, пристъпва към разглеждане на производството по реда на чл.
151 от ГПК, за поправка и допълване на съдебния протокол от проведеното
открито съдебно заседание на 29.11.2021 г.
СЪДЪТ докладва постъпила молба с вх.№ 25100 от 06.12.2021 г. от
ищеца В.Н., с искане по чл.151 от ГПК за поправка на съдебния протокол от
проведеното съдебно заседание на 29.11.2021 г.
С оглед разпоредбата на чл. 151, ал. 2 от ГПК, СЪДЪТ пристъпва към
изслушване на звукозаписа от проведеното открито съдебно заседание на
29.11.2021 г., в частта относно исканите поправки в протокола от ищцовата
страна:
По т.1 от молбата на ищеца - на страница 6, абзац 1, където е
записано:
„Велосипедистът вече си е бил престроен. Той се е движил в тази
лента.“
/слуша се звукозаписа/
/приключи се с изслушването на звукозаписа/
По т.2 от молбата на ищеца – на страница 6, абзац 2, където е
записано:
2
„Той /велосипедистът/ си е бил там.“
/слуша се звукозаписа/
/приключи се с изслушването на звукозаписа/
По т.3 от молбата на ищеца – на страница 7, абзац 5, където е
записано:
„От тук никакъв извод не може да се направи, че съм бил в най-дясната
лента.“
/слуша се звукозаписа/
/приключи се с изслушването на звукозаписа/
По т.4 от молбата на ищеца – на страница 8, абзац 1, където е
записано:
„…велосипедистът преди, така да кажем, наближавайки мястото на
ПТП, не сме имали впечатление, че е обект на…“
/слуша се звукозаписа/
/приключи се с изслушването на звукозаписа/
По т.5 от молбата на ищеца – на страница 8, абзац 5, където е
записано:
„Ние коментираме – в момента, в който той вече се движи на мястото,
където е стеснено до две ленти, неговата позиция коментираме на база на
находките и механизма на самото ПТП с удара.“
/слуша се звукозаписа/
/приключи се с изслушването на звукозаписа/
По т.6 и т.7 от молбата на ищеца – на страница 9, след абзац 2,
където е записано:
„В.л. Т.: Никъде не сме коментирали трилентовата отсечка от
„Дубровник“ до преминаването й в две ленти.“
/слуша се звукозаписа/
/приключи се с изслушването на звукозаписа/
По т.8 от молбата на ищеца – на страница 9, абзац 7, където е
записано:
„Той се намира на много по-висока част и центъра на тежестта вече
3
на…“
/слуша се звукозаписа/
/приключи се с изслушването на звукозаписа/
По т.9 от молбата на ищеца – на страница 12, абзац 5, където е
записано:
„…занижават от 75 на 62…“
/слуша се звукозаписа/
/приключи се с изслушването на звукозаписа/
По т.10 и т.11 от молбата на ищеца – на страница 12, абзац 7, където
е записано:
„В.л. К.: След като се съобрази, че велосипедистът се води по нависоко
от обикновен пешеходец…“
/слуша се звукозаписа/
/приключи се с изслушването на звукозаписа/
По т.12 от молбата на ищеца – на страница 16, абзац 4, където е
записано:
„Използвани са данните от наказателното производство.“
/слуша се звукозаписа/
/приключи се с изслушването на звукозаписа/
По т.12 от молбата на ищеца – на страница 16, абзац 4, където е
записано:
„Също така за определение на скоростта - вещите лица са си я
измислили. Незнайно как скорост от 65 км/ч, от която са направили
изчисления за 17 метра плюс 5 метра от чистачката, което прави 23 метра, от
тези 23 метра изчисляват скоростта на автомобила, което е абсолютно
абсурдно.“
/слуша се звукозаписа/
/приключи се с изслушването на звукозаписа/
По т.12 от молбата на ищеца – на страница 16, абзац 4, където е
записано:
„…без никакво престрояване от моя страна.“
4
/слуша се звукозаписа/
/приключи се с изслушването на звукозаписа/
Адв. Д.: Нямам възражения да се извършат съответните поправки.
СЪДЪТ намира, че исканите поправки с изключение на две от тях, а
именно по т.4 и по т.9 от молбата, са ирелевантни, тъй като не са съществени,
но предвид процесуалното поведение на ищеца, протоколът ще бъде
допълнен, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА поправка в изготвения съдебен протокол от проведено
открито съдебно заседание на 29.11.2021 г., като:
На страница 6, абзац 1 /последен от страница 5/, след изречението:
„Велосипедистът вече си е бил престроен. Той се е движил в тази лента.“
ДОПЪЛВА с: „Няма как примерно, той да се появи в този момент, в който и
автомобила.“
На страница 6, абзац 2, ВМЕСТО: „Той /велосипедистът/ си е бил
там.“ ДА СЕ ЧЕТЕ: „Той го настига, значи той си е бил там.“
На страница 7, абзац 5, където е записано: „От тук никакъв извод не
може да се направи, че съм бил в най-дясната лента.“ ДОПЪЛВА с:„…и
никой не може да ме коригира, че съм бил длъжен да се движа там.“
На страница 8, абзац 1, където е записано: „…велосипедистът преди,
така да кажем, наближавайки мястото на ПТП, не сме имали впечатление, че
е обект на…“ ДОПЪЛВА с думата: „спор“.
На страница 8, абзац 5, след: „Ние коментираме – в момента, в който
той вече се движи на мястото, където е стеснено до две ленти ДОБАВЯ: „от
там“, като изречението продължава с: „неговата позиция коментираме на
база на находките и механизма на самото ПТП с удара.“
На страница 9, след абзац 2, където е записано: „В.л. Т.: Никъде не
сме коментирали трилентовата отсечка от „Дубровник“ до преминаването й в
две ленти.“ ДОПЪЛВА със следните изявления:
„В. Н.: Но коментирате, че съм бил в най-крайна дясна лента.
В. Н. към вещите лица: Да се върнем на страница втора в средата. При
5
мястото на ПТП на булевард „Васил Левски“ има четири ленти за движение –
лента дясна, лента от авто-подлеза, средна лента на булевард „Левски“, а току
що всичко обясниха господата, че това е дясна лента, а тук е написано средна.
Ще го коригират ли това нещо?
Съдът към В. Н.: За съда стана ясно къде сте се движили.“
На страница 9, абзац 7, където е записано: „Той се намира на много
по-висока част и центъра на тежестта вече на…“ ДОПЪЛВА с: „…масите е
нависоко.“
На страница 12, абзац 5, ВМЕСТО: „…занижават от 75 на 62…“ ДА
СЕ ЧЕТЕ: „…занижават от 65 на 62…“.
На страница 12, абзац 7, където е записано: „В.л. К.: След като се
съобрази, че велосипедистът се води по-нависоко от обикновен пешеходец…“
ДОПЪЛВА с: „…ударът повече наподобява…“
На страница 16, абзац 4, където е записано: „Използвани са данните
от наказателното производство.“ ДОПЪЛВА с: „…въпреки че им е указано
от досъдебното производство да използват.“.
На страница 16, абзац 4, където е записано: „Също така за
определение на скоростта - вещите лица са си я измислили. Незнайно как
скорост от 65 км/ч, от която са направили изчисления за 17 метра плюс 5
метра от чистачката, което прави 23 метра, от тези 23 метра изчисляват
скоростта на автомобила, което е абсолютно абсурдно.“ ДА СЕ ЧЕТЕ:
„Също така за определение на скоростта - вещите лица са си я измислили
нагласено. Негласена е. Незнайно как скорост от 65 км/ч, от която са
направили изчисления за 17 метра плюс 5 метра от чистачката, което прави 23
метра, от тези 23 метра изчисляват скоростта на автомобила, което е
абсолютно абсурдно.“
На страница 16, абзац 4, където е записано: „…без никакво
престрояване от моя страна.“ ДОПЪЛВА с: „…и не съм се престроявал
естествено.“.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
ОТМЕНЯ насрочването на производството за 05.01.2021 г.
На основание чл.151, ал.5 от ГПК звукозаписът от проведеното
открито съдебно заседание на 29.11.2021 г. следва да бъде запазен до влизане
6
в сила на окончателен съдебен акт по търговско дело № 1316/2020 година по
описа на Варненско окръжен съд, Търговско отделение.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 15.30
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
7