Р Е Ш Е Н И Е №67
гр.Силистра, 31.07.2023 година
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Административният съд гр.Силистра, в
публично заседание на двадесет и девети юни през две хиляди двадесет и трета
година, в състав: съдия Павлина Георгиева-Железова, при секретаря Анета
Тодорова, като разгледа докладваното от съдията адм.дело № 57 по описа на съда
за 2023 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по жалба на С.Й. ***, чрез адв. Н., против
Заповед № РД-05-01-08/22.02.2023г. на Директора на Областна дирекция
„Земеделие“ (ОДЗ) Силистра, с която на основание чл. 90, ал. 1, т. 5 от Закона
за държавния служител (ЗДСл) на жалбоподателката, заемаща длъжността „главен
експерт“ в ГД “Аграрно развитие“ към ОД „Земеделие“-Силистра (чл.14 и сл.Устройствен правилник на областните дирекции
„Земеделие“-Обн.ДВ, бр.7/10г., посл.изм.ДВ, бр.41/22г.), за нарушения, квалифицирани
по чл. 89, ал. 2, т. 1, т. 2, т. 3 и т. 5 от ЗДСл, е наложено дисциплинарно
наказание „уволнение“.
Жалбата е съдържала две обективно
съединени жалби и с определение от 11.04.2023 г. съдебното производство е било
разделено. Настоящото е продължило по горецитираната заповед № РД-05-01-08/22.02.2023
г. на Директора на ОДЗ.
Оспорващата счита, че административният
акт е унищожаем, тъй като съществено е нарушена процедурата за налагане на
уволнението – жалбоподателката не е поканена да бъде изслушана от ДНО, а това е
сторено само от Дисциплинарния съвет. Освен това в акта не са индивидуализирани
нарушенията, които съставляват основания за уволнение и не може същите да бъдат
годно правно квалифицирани. В тази връзка, като не е индивидуализирано нарушението,
същото не би могло и да служи за база за събиране и анализиране на съответни доказателства
за относими обстоятелства.
Поддържа се и че не е спазен срокът за
налагане на дисциплинарно наказание като се счита, че той е пропуснат. Акцентира
се на неспазване изискванията по чл. 91, ал. 1 от ЗДСл, разписващ правило за
пропорционалност между тежестта на нарушението и тежестта на наказанието
„уволнение“, тъй като от първоначалното назначаване на държавна служба на
жалбоподателката до настоящия момент, т.е. за четиригодишен период, не е получавала
наказания. Съответно, атестациите й съответстват на отлично свършена работа (изпълнението
надвишава изискванията). Обобщава, че оспорената заповед не отговаря на
минимално необходимите съгласно чл. 97 ЗДСл съдържание и форма, което е съществено
нарушение на процесуалните правила, тъй като от една страна е нарушено правото
ѝ на защита, а от друга - не е ясен предметът на доказване.
При условията на евентуалност, ако се
приеме, че се подразбира естеството на нарушението, а то вероятно би било
„участие в комисии за провеждане на тръжни сесии“ с незадоволителни резултати, то
се счита, че е нарушен материалният закон, тъй като такъв вид нарушение не е
осъществено. Участник в комисия за провеждане на определени процедури не следва
да поема цялата отговорност, респ. дори частична за решенията на този
колективен орган. Освен това, така както се извлича от мотивите на заповедта за
уволнение, счетената като недобра работа на всички комисии, не може да се вмени
в цялостна отговорност на един от участниците в конкретна комисия, за провала
на цитираната по-горе кампания, тъй като тази цялостна дейност се ръководи, или
поне следва да се ръководи от административните ръководители на ОД “Земеделие“-Силистра.
В заключение, счита, че обжалваната
заповед следва да бъде отменена на основанията по чл. 146, т. 2-т. 5 АПК и претендира
съдебни разноски за адвокатско възнаграждение и за депозит за призоваване на четирима
свидетели в размер на 60.00 лева .
Ответникът
- Директорът
на Областна дирекция „Земеделие“ - Силистра, чрез адв. И.Р. от
АК-Силистра, в писмено становище (л.645-646) и в съдебно заседание, поддържа
неоснователност на оспорването. Твърди, че релевираните нарушения на служебната
дисциплина от страна на жалбоподателката на длъжност „главен експерт“ в
дирекция към ОД “Земеделие“-Силистра, вкл. вменените ѝ задължения по
длъжностна характеристика, били довели до провал на тръжната сесия за отдаване
под наем/аренда на земеделските земи от Държавния поземлен фонд (ДПФ), което е
повлякло крайно неблагоприятни последици както за държавата, така и за
земеделските стопани в област Силистра. Тежестта на нарушенията, извършени чрез
бездействие от уволнената държавна служителка и при форма на вина „небрежност“,
според решение на Дисциплинарния съвет (ДС), били съответни на наложеното
наказание, което елиминирало оплакването ѝ за несъразмерност по смисъла
на чл. 6 АПК. Поддържа, че в хода на дисциплинарното производство срещу същата,
при спазване на нормативните изисквания, е била уведомявана за всяко действие
на ДС; запознавана е била с приобщените доказателства; не е присъствала на
заседание от 05.01.2023 г., поради изразено нежелание за това, но е депозирала
писмени обяснения до дисциплинарния съвет. На тази база е издадена оспорената
заповед за уволнение от ДНО на 22.02.2023 г. В обобщение се поддържа, че
липсвали каквито и да било нарушения на дисциплинарно-производствените правила
и при доказаност на извършените нарушения се моли за отхвърляне на жалбата и за
присъждане на съдебни разноски - възнаграждение за един адвокат и депозит за
призоваване от съда на двама свидетели – 30 лева.
Производството е по реда на чл. 145 и сл. АПК, във връзка
с чл. 124 от Закона за държавния служител. Съдът, като обсъди изложените в жалбата доводи,
становищата на страните и след преценка на доказателствата по делото, прие за
установено следното: Жалбата е
процесуално допустима, като подадена от активно легитимирано лице - адресат
на оспорения акт; при спазване на срока по чл. 149, ал. 1 АПК, приложим от
препращането на чл. 124 ЗДСл. Оспорването е срещу подлежащ на съдебен контрол
административен акт, съгласно чл. 124, ал. 1 ЗДСл. Разгледана по същество е основателна поради следните
съображения:
Предмет на съдебен контрол е Заповед № РД-05-01-08/22.02.2023г., издадена от Директора на ОДЗ-Силистра, с
която на основание чл. 90, ал. 1, т.5 ЗДСл на С.Й. С.на длъжност „главен
експерт“ в ГД “Аграрно развитие“ в ОД“Земеделие“-Силистра за фактически
обстоятелства, описани като нарушения по чл. 89, ал. 2, т.1, т. 2, т. 3 и т. 5
ЗДСл, е наложено дисциплинарно наказание „уволнение“. Цитираните фактически обстоятелства
са описани в оспорения акт накратко и в резюме по следния начин: “С.С.[…]е допуснала да не се реализира
процедура по 29 броя възражения, като така е ощетила държавата със сумата от не
по-малко от 84 000 лв., допуснала е да не се реализират законосъобразно
тръжни процедури през м.юли.2022г. за отдаване под наем на земеделски земи от
Държавния поземлен фонд (ДПФ) за срок от 10 години[…]“,вкл. Участвала е в
комисия, която комисия с протокол от 23.06.2022 г. е изключила имоти от
списъка, предложен за съгласуване с МЗемеделието за обявяване на първа тръжна
сесия за отдаване под наем или аренда на земи от ДПФ, независимо че ден преди
това - на 22.06.2022г. е издадена заповед за откриване на тръжната процедура, в
чиито обхват попадали и изключените имоти.
От
фактическа страна съдът установи следното:
От
служебното досие на жалбоподателката се установява, че първоначалното ѝ
назначаване на държавна служба в системата на ОД “Земеделие“-Силистра е през
2018 г. на длъжност „главен експерт“в ГД „Аграрно развитие“ при ОД “Земеделие“-Силистра.
През
този четиригодишен период на държавна служба е била регулярно атестирана и
получавала оценки за отлично свършена работа „изпълнението надвишава
изискванията“, видно от приложените Формуляри (Приложение №2 към чл. 19, ал. 1,
т. 1 от Наредбата за условията и реда за
оценяване изпълнението на служителите в държавната администрация (Обн.ДВ, бр.49/12г.,
посл.изм.ДВ, бр.29/21г.) за експертни длъжности с аналитични или контролни
функции (годишни оценки на л. 196; л.230 и др.).
С
длъжностна характеристика (л.24) за длъжността „главен експерт“ й са вменени
задължения,както следва:
-Ежемесечно
да приема декларации по чл. 58о, ал. 1 ЗПООПЗПЕС за местата на съхранение на
зърно ина наличното количество зърно в тях;
-Всяко
тримесечие да приема декларации по чл. 58о, ал. 2 ЗПООПЗПЕС от земеделските
стопани за произведеното и наличното зърно по видове, като през периода от юли
до септември декларациите за пшеница се приемат всеки месец;
-Да
обобщава информацията от декларациите и я изпраща на дирекция "Пазарни
мерки и организации на производители" в МЗХГ;
-Да
извършва проверки на обектите за съхранение на зърно и на земеделските
стопанства за достоверността на данните, вписани в декларациите;
-Да
взема проби за представително окачествяване на реколтата от пшеница, ечемик,
слънчоглед, царевица;
-Да
води и съхранява база данни за местонахождението и капацитета на обектите за
съхранение на зърно и за лицата, които стопанисват обектите за съхранение на
зърно;
-Да
съставя актове за установяване на нарушенията по чл. 63а ЗПООПЗПЕС;
-Да
осъществява взаимодействие и сътрудничи с браншовите организации на територията
на съответната област
-Да
подготвя документи във връзка с чл. 27, ал. 6, ал, 8 от ЗСПЗЗ и & 12 а от
ПЗР на ЗСПЗЗ;
-Да
поддържа и актуализира регистър на издадените актове за държавна собственост и
извършените продажби на ДПФ - стопански дворове.
-Да
изготвя становища, справки, анализи и отчети свързани с дейността на ОДЗ;
-
Да спазва правилата, определени в Закона за държавния служител, Кодекса на
труда, Етичния кодекс за поведение на служителите в Областна дирекция
„Земеделие" - Силистра и Вътрешните правила за организацията и дейността
на дирекцията;
-
Да спазва правилата за здравословни и безопасни условия на труд в Областна
дирекция „Земеделие”, да се грижи за собствената си безопасност и безопасността
на хората, които биха могли да пострадат от нейното действие или бездействие;
-
Да изпълнява служебни задачи на територията на областта;
-
Да изпълнява и други конкретно възложени задачи, свързани с дейността на ОДЗ.
Посочените
по-горе задължения, съгласно длъжностната характеристика, се възлагат от
главния директор на Главна дирекция “Аграрно развитие” или от Директора на ОД
’’Земеделие”-Силистра.
С
цитирания в оспорената заповед протокол от 23.06.2023 г. (л.106 и л.107)
комисия от четирима членове, сред които е и жалбоподателката, е извършила
проверка и преценка кои от включените в предварителния списък земеделски земи
под управлението на ОД “Земеделие“ – Силистра, подлежат на отдаване под наем,
респ.под аренда за стопанската 2022 г.-2023 г.
Посоченият
протокол е счетен от ответника за повод за нарушение, тъй като член на
комисията е участвал във вземане на решение за изключване на част от
земеделските земи от списъка за отдаване под наем/аренда, който списък е бил
изпратен за одобрение до МЗ, и това решение, явно според ответника, е
незаконосъобразно, респ.неправилно.
Един
от подразбиращите се изводи в мотивите на оспорения акт е и този, че лошата
организация на работа в ОД “Земеделие“-Силистра се дължи и на работата на
комисиите за провеждане на търговете, каквато комисия обаче не е процесна по
настоящото дело, тъй като протоколът от 23.06.2022 г., който е процесен, не е
за провеждане на търг, а за преценка на земи, които следва да участват в търг.
По повод на мотива за
недобрата организация на работа по отношение на комисиите за провеждане на
търгове - нормативните
изисквания за провеждане на търгове от процесния вид, изискват в състава на
комисиите да участва задължително и правоспособен юрист. Такива правоспособни
юристи в териториалната структура на ОД “Земеделие“-Силистра, независимо от
дирекциите в които са на щат, в периода на кампания 2022-2023 г. са били Г. К.,
М. Ч. и М.Н.. Съгласно служебно известна информация Г. К. е юрист с поне
10-годишен юридически стаж, упражнявала и дейност като представител на ОД “Земеделие“
–Силистра в значителна част от този период и като директор на ОД “Земеделие“-Силистра.
Другият правоспособен юрист в ОД “Земеделие“ М. Ч. - също към момента на
провежданата кампания е юрист със значителен стаж по специалността, която е
изпълнявала в предходни периоди и длъжност „главен секретар“ на ОД “Земеделие“
(л.32 от делото). М.Н. е юрист с няколко месечен стаж (л.695). В периода на подготовка
и провеждане на процесната кампания юристите с обективни показатели за опит в
процеса на администриране в надлежни комисии, периодично са предприемали
действия за временно неявяване на работа – отпуск, респ. болничен. По тези
причини в състава на комисиите е била включена новоназначената юрисконсулт М.Н.
(която прекратява сама служебното си
правоотношение след процесните събития) и се е наложило да се заплащат
допълнително средства по граждански договор за правно обслужване на външно на
администрацията правоспособно лице – адв. Е.П.. В обобщение в цялостния процес
за провеждане на търговете, за чийто провал жалбоподателката е санкционирана с
уволнение, са участвали наличните ресурси, сред които не са били потенциалните
правоспособни юристи, чиито административен опит би подготвил, респ.би завишил
възможността за срочно и законосъобразно провеждане на търговете.
С протокол № 1 от 19.12.2022 г. (л.21) Дисциплинарният съвет, назначен
със заповед от 28.11.2022 г., е удостоверил образуването на дисциплинарно дело
№ 3 / 2022 г. срещу жалбоподателката за извършено нарушение – неизпълнение на
заповед № РД 04-69 / 14.07.2022 г. на директора на ОД “Земеделие“-Силистра, с
която било наредено да се разгледат подадените възражения по кампанията. Съветът
е взел решение № 1 за образуване на Дисциплинарно дело № 3 / 2022 г. срещу
жалбоподателката С.Й. С.- С. - „главен експерт „ в ГД „Аграрно развитие „ при
ОД ,,Земеделие“ - Силистра, със съответните съпътстващи решения от правомощията
за свикване на редовно заседание на ДС по това дело. Със своя заповед № РД-
04-120 / 19.12.2022 г. Председателят на ДС е насрочил заседание и е разпоредил С.да
бъде уведомена, с възможност да изрази становище, като се запознае с всички
материали. На 05.01.2023 г. последната е подала писмени обяснения с вх. № ЧР
-14-1-1 / 05.01.2023 г. ведно с приложения. Същевременно тя не е присъствала на
заседанието на ДС, за което е изготвен протокол от 05.01.2023 г. и с решение №
2 от 05.01.2023 г. е прието, че С. С.е допуснала цитираните по-горе нарушения.
В двумесечен срок
от момента, в който дисциплинарният съвет е приел, че е налице
нарушение на трудовата дисциплина, т.е. на 22.02.2023 г., дисциплинарно-
наказващият орган е издала процесната заповед.
По повод цялостната тръжна процедура, вкл.обявяването
на имотите от ДПФ, индивидуализирани в списъка на обявения търг; приемането на
документите за участие на кандидатите; самото провеждане и финализиране на
тръжните сесии за землищата в различните общини и т.н., са постъпили жалби в
Министерството на земеделието и в районните съдилища от Силистренския съдебен
район (в 14-дневен срок от приключване на съответната тръжна сесия, защото протоколи
за същата са били съставени значително по-късно), което е провокирало
извършване на нарочна проверка, разпоредена със Заповед № РД 09-11 14 / 04.10.22г.
на Министъра на земеделието, приключила с приложения на л. 61 доклад № 93-5840 /
25.10.2022г .Изпратено е Писмо № 66-4250 / 31.10.2022г. от Инспектората на МЗ
до директора на ОДЗ-Силистра, с приложен горепосочения доклад и с указания за
предприемане на действия по ангажиране на дисциплинарната отговорност на
виновните служители за констатираните тежки нарушения на тръжната процедура.
Към датата на получаването му ответният орган, персонализиран в лицето на д-р Р.
С., не е бил на работа. Впоследствие, на длъжността „директор на ОДЗ-Силистра“
е назначена Г. К., която освен предприетите действия по раздел II „Дисциплинарна отговорност“ на глава
пета от ЗДСл, е сезирала и Районна прокуратура гр.Силистра с оглед наличието евентуално
на данни за извършено престъпление по служба. С Постановление изх. №146/23 от
22.02.2023г., районният прокурор е отказал образуване на наказателно
производство .
Със
Заповед № РД 04-106 / 23.11.2022 г. след запознаване със съдържанието на горепосочения
доклад на МЗ и наличната документация в дирекцията, ответният орган е изискал
до 30.11.2022г., всички служители, определени със Заповед № РД 04-75 / 27.07.2022г.
на директора на ОДЗ-Силистра за членове на тръжна комисия, да представят
писмени обяснения за описаните в доклада на Инспектората при министерството
нарушения на ППЗСПЗЗ при провеждането на тръжната сесия за отдаване под
наем/аренда на земеделски земи от ДПФ в област Силистра за стопанската 2022/
2023г. Такива (колективни) от трима членове на тръжната комисия, вкл. и
жалбоподателката, са били депозирани пред директора. Със заповед № РД 04-115 / 16.12.
2022 г. (л.22), директорът на ОДЗ-Силистра е разпоредил образуване на
дисциплинарно дело срещу С. С.;
определил е персоналния състав на Дисциплинарния съвет.
С
протокол № 1 от 19.12.2022 г. (л.21) дисциплинарният съвет е взел решение за
образуване на дисциплинарно дело срещу жалбоподателката. Председателят му е
насрочил заседание на 05.01.2022г., за която дата е поканена да присъства и
жалбоподателката. Писмото е връчено на 03.01.2023 г. лично, видно от
саморъчното записване непосредствено под текста му. Оспорващата е депозирала
писмени обяснения на 05.01.2023 г.пред ДС (л.15), но не е участвала в
заседанието. След разглеждане на материалите по дисциплинарно дело № 3 / 2022 г.
дисциплинарният съвет е формирал изводи за допуснати нарушения на служебната
дисциплина по длъжностната характеристика, които квалифицирал по чл. 89, ал. 2,
т. 1, т. 2, т. 3 и т. 5 ЗДСл и е предложил на ДНО да ѝ наложи
дисциплинарно наказание „уволнение“. Протоколът, обективиращ решението, ведно с
досието на дисциплинарно дело № 3 / 2022г., водено срещу жалбоподателката, са
постъпили при ДНО на 05.01.2023 г., който в нормативния двумесечен срок е издал
процесната по делото заповед № РД-05-01-08 / 22.02.2023г. Последното сочи на
неоснователност на релевираното оплакване за нарушение на чл. 94, ал. 1 ЗДСл,
защото по хипотеза, началото на срока от същия, се свързва с постъпване на
материалите от дисциплинарното производство при компетентния ДНО, поради което
възражението на жалбоподателката по отношение на пропуснатия срок се явява
неоснователно.
В
съдебно заседание са изслушани свидетелските показания на Т.Н.П. (замествала
директора на ОДЗ-Силистра, когато е бил в отпуск), И.С.И. (приемала пликовете с
документи на участниците в тръжните сесии); Е.Р.П. (адвокат, член на тръжна
комисия като юрист); М.Н.Н. ***, постъпила на работа на 25.07.2022 г. и
напуснала на 08.11.2022 г.). Същите са доказателствен източник за правнозначими
факти дали релевираните нарушения са допуснати от тръжните комисии, респ. със
съзнателното участие на всеки един техен член, чрез бездействие. Свидетелят Е. В. установява, че на 22.02.2023 г.,
около 11:00 часа, бил пред кабинета на директора на ОДЗ-Силистра (в приемното
му време) и станал очевидец на това, че директорът на ОД“Земеделие“-Силистра
разпоредил на техническия секретар да повика в кабинета му С. С., но не е видял
същата да влиза в кабинета й, нито е разбрал с каква цел е била повикана. В
този контекст, обосновано е възражението на процесуалния представител на
жалбоподателката, че вероятно е била извикана, за да й бъде връчена уволнителната
заповед, което е удостоверено, че е станало на 22.02.2023 г.
От
предаването на протокола и документите на 05.01.2023 г., обективиращи
обсъденото по-горе решение на ДС, съдържащо предложение за нейното уволнение,
до 22.02.2023 г., когато е издадена и връчена процесната по делото заповед,
няма данни да са реализирани действия за писмено или устно изслушване от ДНО.
Приложено
е Постановление на РП - Силистра от 22.02.2023 г. с отказ за образуване на
досъдебно производство по повод на същите факти и лица, обхванати от
дисциплинарното производство при ответния орган. По повод на посоченото
постановление на Районна прокуратура следва да се отбележи, че то не следва и
няма пряко отношение към изводите по настоящото дисциплинарно производство,
предвид автономния характер на всяко от тях.
В
обобщение, съдът приема, че на жалбоподателката не е била осигурена възможност
и не е изслушана преди налагане на дисциплинарното наказание от
дисциплинарнонаказващия орган. А щом е нарушено правилото от чл. 93, ал. 1
ЗДСл, същото е основание, съгласно чл. 93, ал. 2 ЗДСл, да бъде преустановена
съдебната проверка по същество.
На
следващо място и независимо от горното, наложеното наказание „уволнение“ е
немотивирано спрямо изискванията на чл. 91, ал. 1, т. 1 и т. 2 ЗДСл. Това е
така, защото в процесната по делото заповед липсват съображения за тежестта на
всяко от релевираните нарушения на служебната дисциплина, а самите те - не са
посочени по своя вид и източник, както и няма преценка за формата на вина (по
дефиницията от чл. 89, ал. 1 ЗДСл, дисциплинарно нарушение може да бъде
извършено само виновно). По тези въпроси няма и препращане към Протокол № 2 / 05.01.2023
г. на Дисциплинарния съвет, което сочи на пълното им отсъствие в процесния акт,
въпреки изричната регламентация от чл. 91, ал. 1, т. 1 и т. 2 ЗДСл. (Решение № 8769
/ 11.10.2022 г.,адм.д.№1845/2022г., пето отделение на ВАС)
Административният
орган не е спазил нормативното си задължение по чл. 93, ал. 1 ЗДСл – преди
налагане на дисциплинарно наказание да изслуша държавния служител и да му даде
срок за писмени обяснения, да събере и оцени посочените доказателства. Получени
са колективните обяснения на трима членове на тръжната комисия, постъпили при
директора на ОДЗ-Силистра на 30.11.22 г., т.е. значително преди образуване
изобщо на дисциплинарното производство срещу нея (16.12.2022г.). Следователно,
липсват доказателства, че преди налагане на дисциплинарното наказание, т.е.
след събиране на всички материали в дисциплинарното производство от ДС,
държавната служителка да е била изслушана от ДНО и да ѝ е била дадена
възможност за писмени обяснения, като изискването на закона е за едновременното
изпълнение на двете възможности. Даването на обяснения преди образуване на
дисциплинарното дело, не може да замести изслушването и даването на писмени
обяснения пред ДНО, според нормативната регламентация. Не могат да бъдат приети
като попълващи изискването от чл. 93, ал. 1 ЗДСл и писмените обяснения на
жалбоподателката дадени пред дисциплинарния съвет на 05.01.2023 г.
Изискването
на чл. 93, ал. 1 ЗДСл представлява особено важна гаранция за ефективното
упражняване на правото на защита на държавния служител и неспазването му има за
задължителна последица - отмяна на заповедта за налагане на дисциплинарно
наказание (чл. 93, ал. 2 ЗДСл), без да бъде разглеждан по същество въпросът
относно възникването на отговорността. По аргумент от тази разпоредба,
настоящият съд не следва да обсъжда наличието/липсата на основания за
ангажиране на дисциплинарната отговорност на С. С.. Разпоредбата на чл. 93, ал.
1 ЗДСл съдържа изброяване на задължителните за административния (в случая
дисциплинарнонаказващ) орган процедурни действия, които в съвкупност
представляват производството за налагане на дисциплинарни наказания.
Разпоредбата е императивна, видно от използваната нормативна лексика (ДНО е длъжен преди налагане […]), поради
което и неизпълнението ѝ, е свързано с тежката последица от ал. 2 на чл. 93
ЗДСл.
(Вж.
Решение № 5558 / 29.05.2023г., адм.д. № 11183 / 2022г.; Решение № 966 / 30.01.2023г.,
адм.д. № 7347 / 2022г.; Решение № 9806 / 29.09.2021г., адм.д. № 12351 / 2020г.;
Решение № 3878 / 26.03.2021г., адм.д. № 13055 /2020г. и др. на пето отделение
на ВАС).
В
обобщение настоящият състав приема, че оспорената заповед е издадена в
противоречие с императивното правило от чл. 93, ал. 1 ЗДСл, което съгласно ал. 2
на същия член, налага на съда да отмени дисциплинарното наказание без да
разглежда спора по същество. Макар процесният акт да е постановен от
компетентен орган, нарушено е нормативното изискване за неговата форма,
изведено от чл. 97, ал. 1, т. 5 ЗДСл - липсва посочване в заповедта на конкретните
служебни задължения, които са нарушени от наказаната държавна служителка.
В
заключение, допуснато е съществено нарушение на административно-производствените
правила, в контекста на обсъденото по-горе правило от чл. 93, ал. 1 ЗДСл, което
налага отмяна на процесното дисциплинарно наказание, без да бъде разглеждано
делото по същество. Разноски своевременно са поискани и от двете страни, като с
оглед изхода на процеса,такива се дължат на жалбоподателката, в удостоверения
по делото размер от 996 лева, от които 936 лева- адвокатско възнаграждение и 60
лева - депозит за призоваване от съда на четирима свидетели. Същите, съгласно
чл. 143, ал. 1 АПК, във вр.с §1 т. 6 ДР АПК, следва да бъдат възложени в тежест
на бюджета на администрацията, която се разпорежда с имуществото на органа.
Юридическото лице, в структурата на което се намира последният, съгласно чл. 2,
ал. 2 УПОДЗ, е Областна дирекция „Земеделие“ гр.Силистра, воден от което и на
основание чл. 172, ал. 2, пр. 2 от АПК, Административният съд Силистра
Р
Е Ш И :
ОТМЕНЯ
по жалба на С.Й.С., ЕГН:
********** ***, Заповед № РД-05-01-08 / 22.02.2023
г. на Директора на Областна дирекция „Земеделие“ гр.Силистра, с която на
основание чл. 90, ал. 1, т. 5 от Закона за държавния служител, ѝ е
наложено дисциплинарно наказание „уволнение“.
ОСЪЖДА
Областна дирекция
„Земеделие“ гр.Силистра, с ЕИК:********* и административен адрес: гр.Силистра,
ул.“Христо Смирненски“ № 2, ет. 3, да
заплати на С.Й.С., ЕГН:********** *** сумата
от 996.00 (Деветстотин деветдесет и шест) лева - разноски по делото.
Решението подлежи на касационно
обжалване пред ВАС в 14-дневен срок от съобщаването му на страните (арг.чл. 124,
изр.2 от ЗДСл).
СЪДИЯ: