Мотиви:
ЯРП е предявила
обвинение против подсъдимия Т.Г.И. *** за престъпление по чл. 343б ал.3 НК и
чл. 343б ал.1 НК.
Участващият по делото
прокурор поддържа обвинението, така както е внесено с обвинителния акт. Счита
същото за безспорно установено въз основа на събраните в хода на съдебното
следствие доказателства. За престъплението по чл. 343б ал.1 от НК пледира на И.
да бъде наложено наказание от една година и осем месеца лишаване от свобода,
отложено за изпитателен срок от три години, глоба в размер на 500лв и лишаване
от право да управлява МПС за срок от една година и осем месеца. За
престъплението по чл. 343б ал.3 от НК се иска налагане на наказание в размер на
една година и осем месеца лишаване от
свобода, отложено за изпитателен срок от три години, глоба в размер на 1000лв и
лишаване от право да управлява МПС за срок от три години. Пледира се на осн. Чл. 23 от НК за определяне на общо наказание в размер
на една година и
осем месеца лишаване от свобода, отложено за изпитателен срок от три
години, глоба в размер на 1000лв и лишаване от право да управлява МПС за срок
от три години.
Подсъдимият Т.И.
участва лично в съдебно заседание и с редовно упълномощен защитник-адвокат. Не
се признава за виновен по предявеното му обвинение, като дава обяснения във
връзка с него. Лично и чрез защитника си изразява становище за недоказаност на обвинението и моли за
постановяване на оправдателна присъда.
Съдът, след като обсъди
по отделно и в тяхната съвкупност събраните и проверени в хода на съдебното
следствие доказателства по делото, приема за установена следната фактическа
обстановка :
Подсъдимият И. бил правоспособен
водач на МПС категории В и М и притежавал свидетелство за управление на МПС № *********
На 23 срещу 24.02.2019г
подсъдимият Т.И. се намирал с компания в бар „В.“ в гр. Там всички, в това
число и подсъдимият консумирали уиски и метамфетамин.
Около 6.30ч. на
24.02.2019г компанията напуснала заведението. Независимо от употребения алкохол
и наркотични вещества И. решил да се прибере с личния си лек автомобил
„Мерцедес“ с ДК № У 9076 АТ, намиращ се на паркинга на дискотеката. В
изпълнение на намисленото И. влязъл в автомобила и седнал на мястото на водача,
като до него на предна дясна седалка седнал свидетелят Г.Г..
И. запалил двигателя на автомобила и предприел движение по ул.“Б“. В близост до
входа към ресторант „Б“ и бар „В“ загубил контрол над управляваното от него МПС
и се ударил в задна лява част на спрелия в лентата за насрещно движение
таксиметров автомобил „Опел астра“ с ДК № У 6338 АТ,
управляван от св. В.В.. След удара , управляваният от
И. лек автомобил напуснал платното за движение и навлязъл в намиращите се наблизо храсти.
Пристигналите на место
служители на РУ-МВР Ямбол тествали И. за употреба на алкохол и наркотични
вещества с помощта на технически средства „Алкотест Дрегер 7510“ ARDN0093,
и „ Drager
DrugChec 3000“ с № ARLF-0361“. Последните отчели
наличие на алкохол 1.6 промила и положителен резултат за употреба на метамфетамин.
На И. и Г. били
издадени талони за медицинско изследване и същите били
отведени в ЦСМП Ямбол но същите отказали да дадат кръв за изследване.
От заключението на
изслушаната видеотехническа експертиза се установява,
че представеният за изследване диск със записи от охранителните камери,
монтирани от външната страна на комплекс „Б.“ съдържа записи , от шест статични
камери в ракурс отгоре надолу, насочени към входа на хотелски комплекс „Б.“
като обхващат вход и изход на комплекса и част от платното за движение и паркинга с местостоянка за таксита. Записите обхващат времеви интервал
от 7:38 до 8:50ч. на 24.02.2019г.Записаното изображение е цветно, без звук с вкопирани в кадър данни за дата и часово време.
Видеофайловете са цифров презапис от оригиналните файлове, записани върху твърдия
диск на компютърнавидеоохранителна система.Не са
установени следи от манипулация на записаната информация. В изследователската
част на експертизата са описани действията на четири лица от мъжки пол заснети
в интервала от време от 07:38:02ч. до 07:40:39ч. обозначение с №1, №2, №3 и №4
както и на други четири лица от мъжки ползаснети във
времевия интервал от 7:43:40 до 08:00:00ч., обозначени с №5, №6, №8 и №9 и
действията , които извършват отвън пред входа на компекс
„Б.“. На видеозаписите се наблюдава
автомобил, отговарящ по общи белези на марка „Мерцедес“. Поради ниската
резолюция и отдалеченост на обектите (непълняемост на
кадрите от образите) и поради факта, че
лекият автомобил е с включени светлини експертизата дава заключение, че не може
да се направи идентификационна разпознаване на лицето, което управлява
автомобила и на спътника до него, както и да се установи регистрационния номер
на автомобила. Извлечените кадри са негодни за категорична идентификация на
лицата, но годни за разпознаване. Заснетите лица на 24.02.2019г в интервала от
време 07:38:02ч. до 07:40:39ч.
обозначени под №1, №2, №3 и №4 е
възможно да са същите лица от мъжки пол, заснети в интервала от 7:43:40 до
08:00:00ч. и обозначени с №5, №6, №8 и №9
Горната фактическа
обстановка съдът приема за установена отчасти от обясненията на подсъд. И., отчасти от показанията на свидетелите Г.Г., В., Г.И., Д.И., А.Г. от показанията на свидетелите А.Д.,
М.Г. , В.Д., А.С., М.С., от дадените в
хода на досъдебното производство обяснения на подсъдимия И. и показания на св. Г.Г., в прочетените им от съда части, въз основа на писменото
заключение на изслушаната по делото видеотехническа
експертиза и разпита в съдебно заседание на вещото лице В. , а така също и въз
основа на приложените по делото писмени доказателства: талон за изследване № №
623, 624, 793 и 794, Протокол за извършена проверка на СИ от 20.11.2018 ,
справка за нарушител, справка сектор Пътна полиция, Справка за сключване,
изменение или прекратяване на трудовите договори и уведомления за промяна на
работодател, справка Търговски регистър, справка за съдимост и приложените
веществени доказателствени средства - 2 бр. проби от тестова касета.
При установяване на
горната фактическа обстановка съдът не даде вяра на обясненията на подсъдимия и
показанията на свидетелите Г.Г., Г.И. и Д.И. в частта
им в която се твърди, че при настъпване на пътнотранспортното произшествие лек
автомобил „Мерцедес“ с ДК № У 9076 АТ е бил управляван не от подсъдимия , а от
св. Д.И.. На първо място обясненията на подсъдимия освен доказателствено
средство са и средство за защита, поради което е логически обосновано
подсъдимият, чрез даване на неверни обяснения да се опита да оневини
собственото си неправомерно поведение. Обясненията на подсъдимия са в противоречие
с показанията на свидетелите А.Д., М.Г., В.Д. и А.С. . Посочените свидетели са
полицейски служители, посетили местопроизшествието и провели разговор с
присъстващите лице, в това число и с подсъдимия. Същите са без родствена връзка
със страните и наличие на каквито и да било зависимости с някой от тях, за да
се приеме, че с даването на неверни показания биха се опитали да повлияят на
изхода на делото. Отделно от това показанията им са в съответствие с данните записани
от охранителните камери на хотелския комплекс. Свидетелят Г.И. от една страна
не е очевидец на случилото се , а пресъздава обстоятелства, които са му станали
известни от разказа на подсъдимия, а от друга страна е в близка родствена
връзка с И. (***) поради което също е оправдано даването на неверни показания с
цел избягване на наказателна отговорност на сина му. Свидетелят Д.И. работи във
фирмата на ***а на подсъдимия и по негови твърдения и тези на св. Г.И. и
подсъдимия е в приятелски отношения с последния. При това положение е оправдано
същият да се опита да поеме вината за случилото се, в момент в който на същият
не би могла да бъде търсена наказателна отговорност, поради невъзможност да
бъде установено точното количество алкохол, под чието въздействие евентуално е
управлявал, а щетите по таксиметровия автомобил са били възстановени от бащата
на подсъдимия. Св.Г.Г. е приятел и съученик на
подсъдимия, като процесната вечер са се забавлявали
заедно и заедно са консумирали алкохол и наркотици. При това положение е
оправдано Г. , чрез даване на неверни показания да се опита да помогне на
подсъдимия. Отделно от това показанията на св. Г.Г.
са вътрешно противоречиви и логически необосновани. Така например Г. твърди, че
ключовете за автомобила са се намирали в св. Д.И., че след излизането им от
дискотеката не е ясно последният къде е отишъл като същевременно сочи, че първи
в автомобила е влязъл Т. като е седнал зад шофьора, а той е седнал на предна
дясна седалка. Г. сочи, се Д.И. се е появил след това, като същевременно
твърди, че той (Д.И.) е отключил колата, като е влязъл в нея около пет минути
след тях. Горните показания са в противоречие и с кадрите заснети от
охранителните камери доколкото от записите на същите от една страна се установява, че от
потеглянето на второто такси и тръгването на подсъдимия и св. Г. към горния
паркинг на хотелския комплекс до настъпване на ПТП-то изминават само три
минути, а от друга страна са установени само два силуета в автомобил Мерцедес –
този на водача и такъв на пътник до него .
Отделно от това дадените в хода на съдебното следствие показания на св. Геогиев са в противоречие с показанията му дадени в хода на
досъдебното производство. На досъдебното производство Г. е разпитан няколко
часа след инцидента и в показанията си е заявил, че са били само двамата с
подсъдимия в процесния автомобил, като Т. е
управлявал автомобила. В тази им част показанията на св.Г.Г.
са в пълно съответствие както с данните от видеотехническата
експертиза така и с показанията на св. А.Д., М.Г., В.Д. и А.С. – полицейски
служители, посетили местопроизшествието и провели разговори с лицата, намиращи
се там.
Въз основа на така
установената фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи:
Подсъдимият с деянието
си е осъществил както от обективна така и от субективна страна състава на
престъпление по чл. 343б ал.3 от НК и състава на престъпление по чл. 343б ал.1
от НК, тъй като на 24.02.2019г около 6:30ч. в гр.Я. по ул. Б.до бар В. е
управлявал МПС л.а. „Мерцедес“ с ДК № У 9076 АТ негова собственост след
употреба нанаркотични вещества – метамфетамин,
установено по надлежния ред с техническо средство „Drager DrugChec 3000“ с № ARLF-0361“ и по същото време и
на същото място е управлявал МПС л.а. „Мерцедес“ с ДК № У 9076 АТ негова
собственост с концентрация на алкохол над 1,2 на хиляда – 1.6 промила,
установено по надлежния ред с техническо средство „Алкотест Дрегер 7510“ ARDN0093,
и „ Drager
DrugChec 3000“ с № ARLF-0361“.
Налице са извършени две съставомерни
деяния по посочените текстове на наказателния закон. Авторството на деянията се
установява по безспорен начин от
показанията на разпитаните свидетели А.Д., М.Г., В.Д. и А.С., дадените в
хода на досъдебното производство показания от св. Г.Г.,
в прочетените им от съда части и от заключението на изслушаната по делото видеотехническа експертиза. Касае се за така наречените
престъпления на “просто извършване”, тоест за съставомерността
на деянието не е необходимо настъпването на вредоносни последици. В конкретния
случай точното съдържание на етилов
алкохол у подсъдимия и наличието на наркотични вещества е установено по
предвидения нормативен ред, а именно
чрез технически средства.
От субективна страна деянията са осъществени с пряк умисъл. С предприемане на
управление на автомобила след употреба на алкохол и наркотични вещества И.
пряко е целял осъществяването на една правомерна цел (предвижването от едно
място в пространството до друго такова), но същевременно е съзнавал, че нейното
осъществяване е неизбежно свързано с извършването на обществено опасни деяния,
изразяващи се в управление на МПС след употреба на алкохол и наркотични
вещества. В константната си практика ВКС приема, че съзнаването на
неизбежността на резултата е равносилно на неговото искане
При определяне вида и размера на
наложените на подсъдимия наказания съдът съобрази следното:
От една страна взе предвид високата
степен на обществена опасност на извършените деяния, обуславяща се от високата
динамика на този вид престъпления понастоящем в страната, високата концентрация
на алкохол, обстоятелството, че подсъдимият е управлявал след комбинираното
въздействие на алкохол и наркотици, предизвиканото ПТП. От друга страна съдът съобрази младата
възраст на подсъдимия дадените обяснения от подсъдимия , с които частично е способствал за
установяване на обективната истина . С оглед на всичко това и за двете
престъпления съдът определи наказание при превес на смекчаващите отговорността
обстоятелства около минималния, предвиден в текста на закона размер , а именно
една година и три месеца лишаване от свобода , глоба в размер на осемстотин
лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от две години, считано от
влизане на присъдата в сила за престъплението по чл. 343б ал.3 НК и една година лишаване от свобода , глоба в размер на
петстотин лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от една година и
осем месеца, считано от влизане на присъдата в сила за престъплението по чл.
343б ал.1 НК.
Същевременно съдът прецени, че
изложените по-горе смекчаващи отговорността обстоятелства не са нито
изключителни нито многобройни и същевременно най-лекото предвидено в закона
наказание и за двете престъпления не е несъразмерно тежко поради което отказа
да определи наказание при условията на чл. 55 от НК.
Тъй като деянията по настоящата
присъда са извършени в идеална съвкупност, на осн.
Чл. 23 от НК съдът определи на подсъдимия И. общо наказание в размер на една
година и три месеца лишаване от свобода , глоба в размер на осемстотин лева и
лишаване от право да управлява МПС за срок от две години, считано от влизане на
присъдата в сила
Тъй като определеното общо
наказание лишаване от свобода е под три години, подсъдимият е с чисто съдебно
минало и съдът прецени, че за поправянето и превъзпитанието му не е необходимо
да изтърпи ефективно наложеното му наказание лишаване от свобода съдът отложи
изтърпяването на същото на осн. Чл. 66 ал.1 от НК за
изпитателен срок от три години,считано от влизане на присъдата в сила
Тъй като подсъдимият беше признат
за виновен по предявеното му обвинение, съдът на осн.
Чл. 189 ал.3 НПК го осъди да заплати направените по делото разноски в размер на
292.63лв., вносими в полза на републиканския бюджет
по сметката на ОД МВР Ямбол
По изложените съображения съдът
постанови присъдата си.
Районен съдия: