№ 9365
гр. София, 25.02.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 60 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и пети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:РАЙОНЕНТ СЪДИЯ
като разгледа докладваното от РАЙОНЕНТ СЪДИЯ Гражданско дело №
20241110104627 по описа за 2024 година
Производството е образувано по искова молба, подадена от Ю. П. Д., чрез адв. Д. Д.
срещу „******“ ЕООД, с която е предявен иск с правно основание чл. 415, ал. 1 ГПК, вр. чл.
36, ал. 3 ЗАдв. за признаване за установено спрямо ответника съществуването на вземане на
ищеца за сумата в размер на 2269,39 лева, представляваща адвокатско възнаграждение,
определено с ****************** от 28.04.2023 г. на ******************* за извършените
от ищеца правни действия по завеждане, защита и представителство на ответника по гр. д.
№ ****** по ************** на Софийски районен съд, *************, ведно със
законната лихва от датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение
в съда до окончателното изплащане на дължимата сума.
В исковата молба се твърди, че ищецът бил вписан като адвокат в **************** от
14.02.2003 г. с личен № **************. През 2021 г. от страна на ответното дружество му
било възложено да предяви искове и да осъществява процесуално представителство по дело
срещу „*********************“ ЕАД за заплащане на обезщетение по застраховка
„******“ за собствен на ответника автомобил с рег. № ********. За целта ответникът
предоставил на адвоката всички необходими документи, както и изрично пълномощно от
27.09.2021 г. Писмен договор за правна защита и съдействие не бил подписван. Ищецът
подготвил искова молба срещу посочения застраховател и след съгласуване с клиента
депозирал същата в съда, по която било образувано гр. д. № ****** по ************** на
Софийски районен съд, *************. В хода на производството процесуалният
представител извършвал всички необходими действия – внасял дължимите държавни такси,
подавал молби за разглеждане на делото с оглед забавяне на производството, уточнявал
исковите претенции по разпореждане на съда, депозирал становище по отговора на исковата
молба и се явил в насроченото на 03.04.2023 г. открито съдебно заседание. В последното
като процесуален представител на „******“ ЕООД обаче се явил друг адвокат, а ищецът бил
уведомен, че даденото му пълномощно било оттеглено. Твърди, че това било право на
клиента, упражнено по негова преценка, но последният дължал заплащане на адвокатско
1
възнаграждение в пълен размер. Тъй като писмен договор за определяне на дължимото
адвокатско възнаграждение между страните не бил подписван, на основание чл. 36, ал. 3 от
Закона за адвокатурата ищецът поискал и Адвокатският съвет при **************** му
определил дължимото адвокатско възнаграждение в размер на 2269,39 лева. За вземането си
ищецът депозирал заявление за издаване на заповед за изпълнение, което било уважено и
била издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК от 27.06.2023 г.
по ч. гр. д. № ****** по описа за 2023 г. на Софийски районен съд, Второ гражданско
отделение, 60 състав. Ответникът възразил в срока по чл. 414 ГПК, което наложило
предявяването на настоящия иск от ищеца. Ето защо моли съда да постанови решение, с
което да уважи изцяло предявения иск. Претендира направените по делото разноски.
Исковата молба и приложенията към нея са изпратени на ответника „******“ ЕООД за
отговор, като след изтичане на срока по чл. 131 ГПК е постъпило становище по същата чрез
адв. К.М.. Процесуалният представител оспорва изцяло предявения иск по основание и по
размер. Възразява, че без да поиска становището на ответника, Адвокатският съвет
определил възнаграждение за ищеца, което не било съобразено с положените от същия
усилия и труд. Оспорва начина на определяне на възнаграждението – поотделно за всяка
претенция, а не върху сбора от претендираните главници и мораторна лихва. В Закона за
адвокатурата не била предвидена възможност за ответника като трето неучаствало в спора
лице да възрази или да изложи доводи по искането на адвоката. В тази връзка прави искане
на основание чл. 150, ал. 2 КРБ съдът да отправи искане до Конституционния съд за
обявяване на нормата на чл. 36, ал. 3 ЗАдв. за противоконституционна. Освен това твърди,
че решението на Адвокатския съвет се основавало на Наредба № 1 от 09.01.2004 г., която
била призната за нищожна с решение от 25.01.2024 г. по дело С-438/22 на СЕС. Ето защо
моли съда да постанови решение, с което да отхвърли изцяло предявения иск като
неоснователен и недоказан.
В отговора на исковата молба ответникът е предявил срещу ищеца частичен насрещен
иск за сумата в размер на 1000 лева. Съдът намира, че не са налице предпоставките за
разглеждане в настоящото производство на предявения насрещен иск, тъй като не е спазен
срокът за неговото предявяване. Съгласно чл. 211, ал. 1 ГПК в срока за отговор на исковата
молба ответникът може да предяви насрещен иск, ако той по рода си е подсъден на същия
съд и има връзка с първоначалния иск или ако може да стане прихващане с него.
Съобщението с препис от исковата молба и приложенията към нея е получено лично от
управителя на ответното дружество на 15.03.2024 г. Срокът за отговор съгласно чл. 131, ал. 1
ГПК е един месец и на основание чл. 60, ал. 3 ГПК е изтекъл на 15.04.2024 г. (понеделник).
Отговорът по чл. 131 ГПК и насрещният иск са били подадени в съда от процесуалния
представител на ответника по електронен път на 16.04.2024 г. (вторник). Доколкото
насрещният иск е предявен след изтичане на предвидения в закона преклузивен срок, то
същият не може да бъде приет за съвместно разглеждане в настоящото производство.
По искането на ответника за сезиране Конституционния съд с искане за установяване
на несъответствие между чл. 36, ал. 3 от Закона за адвокатурата, приложим по настоящото
2
дело, и Конституцията на Република България, съдът намира следното. В мотивите на
Определение № 2 от 13.03.2024 г. по к. д. № 8/2024 г., КС е прието, че за да е допустимо
искане за упражняване на възприетата в Конституцията специфична форма на инцидентен
контрол за конституционосъобразност, следва да бъде обосновано не от съмнение за
противоконституционност, а да се основава на достигнатата убеденост на съда, изразена
чрез приведени доводи. Настоящият съдебен състав не открива твърдяното от ответника
противоречие между разпоредбата на чл. 36, ал. 3 ЗАдв и нормите на чл. 45 и чл. 19 от
Конституцията на Република България. В закона е предвидена възможност за обжалване на
решенията на адвокатския съвет. Съгласно чл. 88, ал. 5 ЗАдв. същите могат да се обжалват в
14-дневен срок от деня на заседанието по реда на чл. 7 ЗАдв. Цитираната разпоредба е обща
норма и регламентира осъществявания от Висшия адвокатски съвет вътрешен контрол по
отношение на решенията на адвокатския съвет при съответната адвокатска колегия. С оглед
изложеното настоящият съдебен състав не намира основания за сезиране на
Конституционния съд.
Към настоящия момент няма обстоятелства или права, които се признават от страните и
не се нуждаят от доказване.
В тежест на ищеца е да докаже:
1. наличието на валидно възникнало облигационно отношение между него и ответника
по силата на устен договор за завеждане, защита и представителство на ответника по гр. д.
№ ****** по ************** на Софийски районен съд, *************;
2. че до оттегляне на даденото от ответника пълномощно в проведеното на 03.04.2023 г.
открито съдебно заседание е изпълнявал задълженията си по договора за правна защита и
съдействие точно, качествено и в срок;
3. че е дал сметка на ответника за извършената до оттеглянето на пълномощието работа
по гр. д. № ****** по ************** на Софийски районен съд, ************* и че за
клиента е възникнало задължение за заплащане на адвокатско възнаграждение;
4. осъществяването на фактическия състав на чл. 36, ал. 3 ЗАдв, а именно че между
страните липсвал писмен договор за правна защита и съдействие, поради което не можел да
се установи размерът на договореното адвокатско възнаграждение, и определяне на същото
от *******************;
5. всички факти, на които основава своите искания или възражения.
В тежест на ответника е да докаже, че е заплатил претендираната сума, както и всички
факти, на които основава своите искания или възражения.
По отношение на направените от страните доказателствени искания съдът намира, че
следва да бъдат приети приложените към исковата молба и към отговора писмени
доказателства. Основателно е искането на ответника за изискване и прилагане на гр. д. №
****** по ************** на Софийски районен съд, *************, но следва да бъде
оставено без уважение като неотносимо искането му по отношение на гр. д. № *********
по описа на Софийски районен съд, ***********. По искането на ответника за допускане до
3
разпит на 4 свидетели при режим на довеждане съдът ще се произнесе в първото по делото
съдебно заседание.
Съдът, след като констатира, че предявеният иск е редовен и допустим, и след
осъществяване на процедурата по чл. 131 ГПК, на основание чл. 140, вр. чл. 146 ГПК,
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за приемане за съвместно
разглеждане в настоящото производство на предявения в отговора на исковата молба
насрещен иск за сумата в размер на 1000 лева – частично от 2500 лева, дължима за
предоставени комплексни услуги и изготвени експертизи през периода от 2020 г. до 2021 г.,
вкл.
ПРИЕМА следния ПРОЕКТ НА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
ПРЕДМЕТ на делото е иск с правно основание чл. 415, ал. 1 ГПК, вр. чл. 36, ал. 3
ЗАдв. за признаване за установено спрямо ответника съществуването на вземане на ищеца за
сумата в размер на 2269,39 лева, представляваща адвокатско възнаграждение, определено с
****************** от 28.04.2023 г. на ******************* за извършените от ищеца
правни действия по завеждане, защита и представителство на ответника по гр. д. № ******
по ************** на Софийски районен съд, *************, ведно със законната лихва от
датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение в съда до
окончателното изплащане на дължимата сума.
По делото няма права или обстоятелства, които се признават от страните и не се
нуждаят от доказване.
В ТЕЖЕСТ НА ИЩЕЦА е да докаже:
1. наличието на валидно възникнало облигационно отношение между него и ответника
по силата на устен договор за завеждане, защита и представителство на ответника по гр. д.
№ ****** по ************** на Софийски районен съд, *************;
2. че до оттегляне на даденото от ответника пълномощно в проведеното на 03.04.2023 г.
открито съдебно заседание е изпълнявал задълженията си по договора за правна защита и
съдействие точно, качествено и в срок;
3. че е дал сметка на ответника за извършената до оттеглянето на пълномощието работа
по гр. д. № ****** по ************** на Софийски районен съд, ************* и че за
клиента е възникнало задължение за заплащане на адвокатско възнаграждение;
4. осъществяването на фактическия състав на чл. 36, ал. 3 ЗАдв, а именно че между
страните липсвал писмен договор за правна защита и съдействие, поради което не можел да
се установи размерът на договореното адвокатско възнаграждение, и определяне на същото
от *******************;
5. всички факти, на които основава своите искания или възражения.
4
В ТЕЖЕСТ НА ОТВЕТНИКА е да докаже, че е заплатил претендираната сума, както
и всички факти, на които основава своите искания или възражения.
НАПЪТВА страните към спогодба или друг способ за уреждане на спора
(включително медиация), като им указва, че постигането на спогодба посредством
взаимни отстъпки от всяка от страните ще доведе до бързото и ефективно приключване на
спора помежду им и ще благоприятства процесуалните и извънпроцесуалните им
взаимоотношения, както и че при постигане на спогодба на основание чл. 78, ал. 9 ГПК
половината от внесената държавна такса се връща на ищеца. В случай че страните постигнат
съгласие за доброволно уреждане на спора, следва да уведомят за това съда.
ПРИЕМА приложените към исковата молба и към отговора писмени доказателства.
ПРИЛАГА ч. гр. д. № ****** по описа за 2023 г. на Софийски районен съд, Второ
гражданско отделение, 60 състав.
ДА СЕ ИЗИСКА гр. д. № ****** по ************** на Софийски районен съд,
*************.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на ответника за изискване на
гр. д. № ********* по описа на Софийски районен съд, ***********.
По доказателственото искане на ответника за допускане до разпит на 4 свидетели при
режим на довеждане съдът ще се произнесе в първото по делото съдебно заседание.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за разглеждане на делото за 07.04.2025 г. от
14,30 часа, за когато да се призоват страните.
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото определение, а на ищеца – и препис
от отговора на исковата молба и приложенията към него.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ, че най-късно в първото по делото открито съдебно
заседание следва да вземат становище по проекта на доклад по делото и по дадените със
същия указания.
УКАЗВА НА ИЩЕЦА, че най-късно в първото по делото открито съдебно заседание може
да оспори истинността на представените с отговора на исковата молба писмени
доказателства, както и да изрази становище и да посочи и представи доказателства във
връзка с направените от ответника в отговора на исковата молба оспорвания и възражения.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5