Р
Е Ш Е
Н И Е
№………………/……………………2022г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – гр. Варна, първи тричленен състав, в
публично съдебно заседание на първи декември две хиляди двадесет и втора
година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ЯНАКИЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ИВЕТА ПЕКОВА
ИСКРЕНА ДИМИТРОВА
при участието на прокурора Силвиян Иванов и секретаря Елена Воденичарова, като разгледа докладваното от
съдия Елена Янакиева к.адм.д.№ 2248/2022г., по описа на Административен
съд-гр.Варна, за да се произнесе взе предвид следното: Производството е с правно основание чл. 63в от ЗАНН, вр. чл. 208 и сл. от АПК.
Образувано е по жалба на „И.М.“ АД, ЕИК ***, представлявано от Н.Д.К., със седалище
и адрес на управление гр. София, ж.к. Драгалевци, ул. "***, чрез главен
юрисконсулт И.П., срещу Решение № 1053/01.08.2022г.,
постановено по АНД № 1436/2022г. по описа на Районен съд – Варна, с което е
потвърдено Наказателно постановление № 29-2200001/16.02.2022г. на и.д. Директор
на Дирекция „Международна трудова миграция“, с което за нарушение на чл.28,
ал.1 от Закона за насърчаване на заетостта, във вр. чл. 5 от Наредбата за
условията и реда за извършване на посредническа дейност по наемане на работа,
на основание чл. 81, ал. 1 от Закона за насърчаване на заетостта/ЗНЗ/ е
наложена имуществена санкция в размер на 5000 /пет хиляди/ лева. С
решението са присъдени разноски в полза на ИА „ГИТ“.
Претендира се за отмяна на решението на
Районен съд – Варна и потвърденото с него Наказателно постановление, поради
противоречие със събраните по делото доказателства, допуснато съществено
нарушение на процесуалните правила и неправилно приложение на материалния
закон. Конкретно се сочи, че от събраните доказателства не се установява
касаторът да е извършвал посредническа дейност, поради което не е налице
нарушение на чл. 28, ал. 1 от ЗНЗ, във
вр. с чл. 5 от Наредбата за посредническата дейност по наемане на работа.
Навежда доводи, че дружеството извършва техническа експлоатация на м/к Бедфорд
Касъл, поддържа текущо механичното, електрическото и електронното оборудване на
кораба. Сочи, че извършва проверка на документите с цел качествено изпълнение
на сключения с „Морейн Стар“ инк. договор за техническо управление. Твърди, че
за правилната техническа експлоатация и поддръжка на кораба са необходими
квалифицирани кадри с необходимите знания и опит. Излага съображения, че не
може да се приеме, че се извършва посредническа дейност на базата на
пълномощното издадено от „Морейн Стар“ инк.
На изложените съображения, моли за отмяна на оспореното решение.
В съдебно заседание касаторът, не се явява
и не се представлява. Депозирана е молба от процесуалния представител на
касатора, с която изразява становище по хода на делото. Излагат се и доводи, че
са налице основанията за приложение на чл. 28 от ЗАНН. Моли за отмяна на
първоинстанционното решение и за отмяна на наказателното постановление. Претендира
присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Ответникът по касационната жалба – Директорът
на Дирекция „Международна трудова миграция“, редовно призован, представлява се
от Дарина О., редовно упълномощена, моли обжалваното решение да бъде оставено в
сила като правилно и законосъобразно, претендира юрисконсултско възнаграждение.
Представителят на Окръжна прокуратура –
Варна дава становище за неоснователност на касационната жалба.
Касационната жалба е подадена от надлежна
страна в предвидения за това преклузивен срок по чл. 211, ал.1 от АПК и при
наличието на правен интерес, което налага извод за нейната процесуална
допустимост и следва да бъде разгледана по същество.
Съдът, след като прецени събраните по
делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, съпоставени с наведените
касационни основания, прие за установено следното от фактическа и правна
страна:
Предмет на касационен контрол е Решение № 1053/01.08.2022г.,
постановено по АНД № 1436/2022г. по описа на Районен съд – Варна, с което е
потвърдено Наказателно постановление № 29-2200001/16.02.2022г. на и.д. Директор
на Дирекция „Международна трудова миграция“, с което за нарушение на чл.28,
ал.1 от Закона за насърчаване на заетостта, във вр. чл. 5 от Наредбата за
условията и реда за извършване на посредническа дейност по наемане на работа,
на основание чл. 81, ал. 1 от Закона за насърчаване на заетостта/ЗНЗ/ е
наложена имуществена санкция в размер на 5000 /пет хиляди/ лева.
При произнасянето по съществото на спора
първостепенният съд е установил от фактическа страна, че при извършена проверка
на 17.12.2021г. от служители на Дирекция „Международна трудова миграция“ в офис
намиращ в гр. София, стопанисван от „И.М.“ АД, както и на 21.12.2021 г.,
10.01.2022 г., 19.01.2022 г., по документи за спазване на ЗНЗ, било установено,
че дружеството, в качеството му на юридическо лице, извършващо дейност по
наемане на работа на моряци, е извършило посредническа дейност по информиране,
консултиране, насочване и подпомагане за започване на работа на търсещи работа
лица, включително и в други държави по смисъла на чл. 26, т. 1 и т. 5 от ЗНЗ,
без да притежава регистрация в Агенция по заетостта за извършване на посредническа
дейност по наемане на работа на моряци. Установено било, че дружеството има
сключен договор/споразумение за техническо управление с „MORAINE STAR“ Inc. от 07.11.2018 г., като договорите с моряците били сключвани и подписвани
от корабособственика или капитана на кораба. „И.М.“ АД, съгласно пълномощно от
13.01.2021 г. било упълномощено от „MORAINE STAR“ Inc. да проверява валидността
на документите, представени от моряците и съответствието им с международните
изисквания, да подписва от името на „MORAINE
STAR“ Inc. при необходимост – моряшки трудови договори с български моряци,
всички приложения към трудовите договори на моряците и всяка допълнителна
документация, която е необходима. От представения от дружеството договор от
18.03.2021 г. е видно, че „И.М.“ АД е сключило на същата дата в качеството си
на агент, от името на „MORAINE STAR“ Inc., трудов договор между „MORAINE STAR“
Inc. и Милко Иванов М., назначен на длъжност трети офицер на кораб BEDFORD CASTLE, IMO 9189926. Установено било, че дружеството е извършило проверка на Милко М. – моряк,
който се наема на работа, за това дали е квалифициран и дали притежава
необходимите документи за съответната работа при работодателя, както и е
предоставило на лицето преди заминаването му от Република България подписан
индивидуален договор за наемане на работа от корабопритежателя. За установеното
бил съставен на 19.01.2022г. от св. Ивелина Юнгарева акт за установяване на
административно нарушение /АУАН/ в присъствието на упълномощен представител на
дружеството, с отразяване, че допълнително ще представи възражения. Въз основа
на АУАН е издадено и Наказателното постановление № 29-2200001/16.02.2022г. на и.д. Директор на
дирекция „Международна трудова миграция“.
Сезираният със спора съд е приел в мотивите си, че АУАН и НП са издадени от
компетентен орган и в срок, съдържат необходимите реквизити по чл. 42 и чл. 57
от ЗАНН, нарушението е установено от събраните в производството доказателства.
Същото е подведено под правилна правна квалификация, поради което е възприет
извод, че правилно е ангажирана отговорността на касатора. Описаната в
обжалваното решение обстановка съдът установил въз основа на събраните и
изготвени по установения ред доказателства и доказателствени средства – материалите
по АНП, съставеният АУАН, НП, показанията на св. Ивелина Юнгарева, св. Пенка
Митрева и др.
За да потвърди обжалваното пред него НП,
въззивният съд приел за безспорно установено, че извършените от „И.М.“ АД
действия, изразяващи се в проверка валидността на документите, предоставени от
моряците и съответствието им с международните изисквания, включително и
проверка на лицето Милко Иванов М., безспорно представляват действия по
информиране и консултиране на търсещи работа лица и насочване и подпомагане за
започване на работа, както в страната, така и в друга държава. Въз основа на
това установяване е възприел извод, че дейността му представлява посредническа
услуга по заетостта по смисъла на чл.26, т. 1 и т. 5 от ЗНЗ и чл. 2, ал. 1, т.
1 и т. 4 от НУРИПДНР и може да се извършва само въз основа на регистрация в
Агенция по заетостта. Решаващият състав на Районен съд – Варна счел, че не са
налице предпоставките за маловажност на случая по чл. 28 от ЗАНН, обосновавайки
се с факта, че случаят не се отличава с по-малка тежест от обичайните нарушения
от този вид.
Като обсъди в съвкупност доводите на
страните, в аспекта на представените по делото доказателства, касационният
състав приема, че обжалваното решение е правилно и като такова следва да бъде
оставено в сила. Съдът намира, че въззивният съд е направил обстоен анализ на
фактите и правилно е установил фактическата обстановка, като е формирал
правилни и законосъобразни правни изводи в постановеното от него решение,
включително и за липса на основанията за приложение на чл. 28 от ЗАНН. Поради
това, като неоснователни се възприемат изложените в касационната жалба доводи,
сочещи на неправилност на оспореното решение.
Твърдението на касатора, че дружеството не
извършва посредническа дейност, а само техническа експлоатация на кораба,
поддържайки го текущо, чрез ремонти на механичното, електрическото и
електронното му оборудване, е неоснователно. Чрез запознаване с документите на
лицето търсещо работа/М./, касаторът преценява професионалните му възможности и
квалификация, съответно го информира/консултира за конкретната позиция. Така
извършва проучване на търсещото работа лице и го информира за условията при
които е възможно да започне работа, като му указва съдействие с цел сключване
на договор за наемане на работа. Обстоятелството,
че корабособственикът сам наема екипаж не води до друг извод, доколкото това
негово право не изключва правомощията, които „И.М.“ АД е добило в изпълнение на
договора, сключен с него. От значение за преценката съставомерността на чл.26
т.1 и т.5 ЗНЗ е единствено видът работа, който извършва „И.М.“
АД в изпълнение на сключения с „MORAINE STAR“ Inc, договор. В дейността си,
„И.М.“ АД не се ограничава само до провеждане на ремонти, предвид задължението
му за техническо управление на м/к Бедфорд Касъл , а и до запознаване и преглед
на документи на моряци, кандидатстващи за работа. Дори и да се възприеме тезата
на жалбоподателя, че това се прави само защото имал интерес на работа да
постъпват квалифицирани кадри, отново се налага извод, че и в този случай,
дружеството-жалбоподател извършва преценка, като посредничи за крайното решение
кой да бъде назначен. Тази преценка не се извършва изолирано, а именно в
изпълнение на договора. Безспорно е, че както корабособственикът, така и „И.М.“
АД имат интерес от назначението на квалифицирани кадри, като по делото
безспорно се установява, че „MORAINE
STAR“ Inc е делегирал правомощието по събиране и проверка на документи. От
писмените обяснения на дружеството се установява, че то освен това извършва проверка дали моряците, които се
качват на кораба, отговарят на всички международни изисквания и притежават
нужната квалификация. Като последица „И.М.“ АД е упълномощено да подписва от
името на „MORAINE STAR“ Inc моряшки трудови договори, всички приложения към тях
и всяка допълнителна документация.
Всички тези действия в тяхната съвкупност
обуславят извода, че дейността на дружеството следва да се интерпретира като
насочване и подпомагане за започване на работа, с което се осъществява
фактическия състав на чл. 26, т. 1 и т. 5 от ЗНЗ -информиране и/или
консултиране на търсещите работа лица и на работодателите и насочване и
подпомагане за започване на работа, включително в друго населено място в
страната или в други държави. Не се спори от страните и, че касаторът няма
регистрация в Агенция по заетостта, поради което изводът на въззивния съд за
съставомерност на деянието по чл. 28, ал. 1 от ЗНЗ във вр. с чл. 5 от Наредбата
също е правилен. Не се установява, че това нарушение се отличава с по-малка
тежест от обичайните нарушения от този вид, поради което правилно това
твърдение е възприето, като неоснователно.
Като е стигнал до същите правни изводи,
Районен съд – Варна е постановил правилно решение, което следва да бъде
оставено в сила.
При този изход от производството следва да
бъде уважено своевременно въведеното искане за присъждане на сторените
съдебно-деловодни разноски в полза на ответната страна по касация на основание
чл. 63д, ал.5 от ЗАНН в минималния размер по чл. 27е от Наредбата за
заплащането на правната помощ, вр. чл. 37 от Закона за правната помощ, или 80
лева.
Мотивиран от гореизложеното и на основание
чл. 221, ал.2, предл. второ от АПК, Административен съд – гр. Варна, първи
тричленен състав
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 1053/01.08.2022
г. по АНД № 1436/2022 г. по описа на Районен съд – Варна, с което е потвърдено
Наказателно постановление № 29-2200001/16.02.2022г. на и.д. Директор на
Дирекция „Международна трудова миграция“, с което за нарушение на чл.28, ал.1
от Закона за насърчаване на заетостта, във вр. чл. 5 от Наредбата за условията
и реда за извършване на посредническа дейност по наемане на работа, на
основание чл. 81, ал. 1 от Закона за насърчаване на заетостта/ЗНЗ/ на „И.М.“
АД, ЕИК ***, е наложена имуществена санкция в размер на 5000 /пет хиляди/ лева.
ОСЪЖДА „И.М.“ АД, ЕИК ***, да заплати на ИА „Главна инспекция
по труда“ сумата от 80 /осемдесет/ лева, представляваща юрисконсултско
възнаграждение.
Решението не подлежи на обжалване или протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1/
2/