РЕШЕНИЕ
№ 14
гр. Елин Пелин, 14.02.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЕЛИН ПЕЛИН, I СЪСТАВ НАКАЗАТЕЛНИ
ДЕЛА, в публично заседание на петнадесети декември през две хиляди
двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Борислав Люб. Чернев
при участието на секретаря Любка Ян. Костова
като разгледа докладваното от Борислав Люб. Чернев Административно
наказателно дело № 20221820200282 по описа за 2022 година
„Т........" ЕООД-С. с ЕИК ......., чрез управителя Т.К. е обжалвало Наказателно
постановление №23-2200471/23.09.2022г., издадено от директора на Дирекция "Инспекция
по труда Софийска област” - София, с което на дружеството е наложено административно
наказание “имуществена санкция в размер на 3 000.00 лева” на основание чл.416, ал.5, във
вр. с чл.414, ал.3 от КТ за нарушение на чл.63, ал.2, вр. с ал.1 от КТ.
С жалбата до съда се въвеждат оплаквания за незаконосъобразност на НП, като се
твърди, че същото е издадено при допуснати съществени нарушение на материалните
правила и процесуални норми.
Административнонаказващият орган, чрез юрисконсулт А. поддържа становище, че
обжалваното НП е законосъобразно и следва да бъде потвърдено.
Претендира се юрисконсултско възнаграждение
РП Елин Пелин не е депозирала становище по жалбата.
Производството е по чл. 59 и сл. ЗАНН.
По делото е приета в цялост административната преписка, в т.ч.: № 23-2200471 от
24.08.2022г., НП № 23- 2200471/23.09.2022г., протокол № ПР2227040 от 24.08.2022г.,
декларация, призовка, трудов договор № ТД00128/16.08.2022г. справка, , декларация,
Заповед № №128/18.08.2022г., служебна бележка № 128/18.08.2022г. молба от 16.08.2022г.,
съгласие за обработване налични данни, от 18.08.2022г. декларация, Заповед №
1431/15.08.2022г., длъжностна характеристика, Заповед №3-0088/11.02.2014г,Заповед № 3-
0024/08.01.2019г., Заповед № 3- 0025/08.01.2019г., Заповед № №3-0683/11.08.2022г., Заповед
№ №3-0693 от 15.08.2022г., Заповед № 3-0107/02.02.2022г.,Заповед № 1457/13.10.2020г.,
Длъжностна характеристика и днес представените- сведение от работодателя,
застрахователна полица № 22 140 със списък на застраховани работници, трудов договор №
1
ТД00128/16.08.2022г., справка, длъжностна характеристика, декларация, Заповед №
128/18.08.2022г., служебна бележка № 128/18.08.2022г. молба, декларация, уведомление
генерирано по електронен вид в НАП, идентификационна карта.
В показанията си пред съда св. Й. сочи, че на 17.08.22г. посетили обект в сБ.,
Стопанския двор, където се правело реконструкция на стопанска сграда от работници на
дружеството на жалбоподателя. На място заварили лицето К.Н.П. да полага гипсокартон с
още трима работници. Представили се, че са от Инспекция по труда. Помоли работниците да
спрат работа и им раздали да попълнят декларация. В декларациите трябвало работниците
да попълнят работно място, работно време, почивни дни, заплащане. Лицето К.П. ръчно си
написал трите имена, ЕГН, , заплата, почивки събота и неделя, работно време от 9 до 15ч..
На 24.08.22г., когато работодателят дошъл в сградата на Инспекцията за приключване на
проверката установили, че К.Н.П. е допуснат до работа преди да е прието уведомление от
НАП. Работодателя представил друго досие, но те поискали трудовото досие на работника
Кирил П., на което им било отговорено, че счетоводителката е била забравила да регистрира
трудов договор с него, при което съставили акт. Поискали сведение от работодателя, кога е
подписан трудовия договор, защото той на проверката представил застраховка трудова
злополука на работника К.Н.П. от 05.07.22г., от което станало видно, че К. П. е работил в
това дружество, но договора му се оказал от 16.08.22г., а го заварили на 17.08.22г. да работи.
Въпреки това застраховката му била от 05.07.22г.. Работодателят попълнил сведение, че
договора е подписан на 16.08.22г.. При проверката лицето К. П. имал работно облекло и
лично слагал гипсокартон на стената.
От показанията на св. К. е видно, че на 17.08.22г. са извършили проверка в стопански
двор на с.Б., където се извършвало реконструкция на стопанска сграда от работници на
дружеството на жалбоподателя - „Т........" ЕООД, представлявано от управителя Т. К..
Заварили К.Н.П. на длъжност „работник строителство“, който попълнил данни в
декларация за трудовото му правоотношението с дружеството. Попълнил работно време,
почивни дни, трудово възнаграждение. Оставили призовка до управителя да представи
документи в дружеството. На 24.08.22г. той ги представил, но не представил досието на К.
П., а представил досие на името на К.П. т.е. лице с различно презиме и различно ЕГН,
работещо в дружеството. На същия ден управителят представил и досието на К.Н.П.. От
представеното досие установили, че трудов договор с лицето е сключен на 16.08.22г., а
договора бил регистриран в НАП на 18.08.22г.. Изискали сведение, кога е сключен с лицето
договор и управителят казал, че договора е подписан с лицето на 16.08.22г.. Представил и
застраховка риск на трудова злополука в която фигурирали и двете лица- К.П и К.П.
Застраховката за лицето К.П. била с дата 05.07.22г..След това бил съставен акт за това, че не
е предоставено на работника копие от уведомлението за постъпване на работа. При
проверката К. П. поставял гипсокартон в стопанската сграда.
След като обсъди събраните по делото доказателства съдът намира следното:
Жалбата е допустима. Същата е депозирана от надлежна страна и в установения от
закона срок.
Разгледана по същество жалбата е неоснователна по следните съображения:
На 17.08.2022 година била извършена проверка в обект – стопанска сграда в Б.,
стопански двор. При проверката на заварените на място да работят лица, в т.ч. К.Н.П., св.
Й. и св. К. раздали лично да попълнят декларации. К. П. собственоръчно отразил в
предоставената му декларация, че работи в „Т........“, като „работник“ от м. август, с работно
време от 09.00 ч. до 15.00 часа, с почивен ден - неделя, с почивка в работния ден,
получавано трудово възнаграждение от 355лв бруто и е подписал декларацията в 14.20 ч.
на 17.08.2022 година. При приключване на проверката в Инспекцията работодателят
представил документи, от които се установило, че работникът К. П. имал застраховка
„трудова злополука на работника“ от 05.07.22г. и сключен трудов договор с работодателя
2
„Т........" ЕООД-София на 16.08.22 год.. Поради това, че „Т........" ЕООД-София, с ЕИК .......,
е допуснало до работа в обекта си лицето К.Н.П. като „работник“, преди да му е
предоставил копие от уведомление заверено в ТД на НАП, на жалбоподателя е съставен
процесния АУАН № 23-2200471/24.08.2022г.. От справка за приети и отхвърлени
уведомления по чл.62, ал.5 КТ с вх. № 23388223382168/18.08.2022г., на НАП е видно, че
справката е регистрирана в 15.57 часа. От приложения към административната преписка
Трудов договор №ТД00128 е видно, че последният е сключен на 16.08.2022 година. При
съставянето на процесния АУАН в същия за извършено нарушение е отразено чл.63, ал.2,
вр. с ал.1 от КТ. АУАН е връчен и подписан лично от управителя на дружеството без
възражения .
Съставения на името на жалбоподателя АУАН, както и обжалваното НП формално
кореспондират с императивните разпоредби на чл.42,ал.1 и чл.57, ал.1 от ЗАНН.
Отношенията по предоставянето на работна сила се уреждат като трудови
правоотношения. Работодателят не е изпълнил задължението произтичащо от разпоредбата
на чл. 63, ал. 2 КТ да не допуска до работа работник, преди да му е предоставил копие от
уведомлението до съответната териториална дирекция на Националната агенция за
приходите. Това задължение работодателят не е изпълнил към 17.08.2022г., 14.20 часа, към
който час св. К.. П. е попълнил собственоръчно декларация – образец. Следва да се държи
сметка и за обстоятелството, че регистрацията при НАП е с дата и час: 18.08.2022г.,
15.57:03 часа, като въведената с чл. 63, ал.2 от КТ забраната е изрична. Безспорно в
настоящия процес се установи, че лицето К П. на 17.08.2022г. в с.Б., в обект -
реконструкция стопанска сграда, Стопански двор, е полагал лично гипсокартон
осъществявайки дейност, като работник към дружеството – жалбоподател през месец
август на 2022г., видно от попълнената от К. П. Декларация от 17.08.22год..
По делото не са представени доказателства, от които да се налага извод различен от
възприетия вече относно фактическата обстановка изложена по-горе в настоящото. В тази
връзка следва да се отбележи, че уведомлението по чл.62, ал.5 КТ на НАП с час 15.57 часа
е последващо извършената от контролните органи проверка в процесния обект на
жалбоподателя. Работодателят е бил длъжен да предостави на работника или служителя
преди постъпването му на работа екземпляр, както от сключения трудов договор, подписан
от двете страни, така и копие от уведомлението по чл. 62, ал. 3 от КТ, заверено от
териториалната дирекция на Националната агенция за приходите съгласно цитираната
норма.
Ето защо настоящият състав намира, че правилно и законосъобразно е ангажирана
административнонаказателната отговорност на жалбоподателя за нарушение на чл.63, ал.2,
вр. с ал.1 от КТ.
Относно размера на наложената санкция
Принудителната административна мярка е средство за предотвратяване и
преустановяване на нарушенията на трудовото законодателство. Разпоредбата на чл.414,
ал.3 от КТ предвижда имуществена санкция или глоба в размер от 1 500 до 15 000 лв. за
работодател, който наруши разпоредбите на чл. 63, ал. 1 или 2 от КТ. С обжалваното НП
спрямо жалбоподателя е приложена имуществена санкция в размер на 3 000.00 лева, т.е. към
минималния размер предвиден в закона, като с оглед фактите установени по делото, ще
следва и в таз и част обжалваното НП да бъде потвърдено.
По разноските
При този изход на спора по делото съдът дължи произнасяне и по претенцията на
АНО за юрисконсултско възнаграждение, каквото искане изрично е направено. Според
чл.63д, ал.3 от ЗАНН в полза на юридическите лица се присъжда юрисконсултско
възнаграждение в определен от съда размер, ако те са били защитавани от юрисконсулт или
друг служител с юридическо образование. С чл.27е от Наредбата за заплащането на
правната помощ са установени границите на юрисконсултско възнаграждение, а именно от
80 лева до 150 лева. Преценката относно размера на дължимото се по конкретното
3
производство юрисконсултско възнаграждение съдът следва да извърши съобразно чл.37 от
Закона за правната помощ. В този смисъл настоящият състав намира, с оглед фактическата и
правна сложност на отнесения до съда спор и упражнено в рамките на настоящия процес
процесуално представителство и защита, че следва да се присъди в полза на АНО
юрисконсултско възнаграждение в размер на 150.00 лева .
По изложените съображения и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление №23-2200471/23.09.2022г., издадено
от директора на Дирекция "Инспекция по труда Софийска област” - София, с което на
„Т........" ЕООД-С с ЕИК ......., е наложено административно наказание “ имуществена
санкция в размер на 3 000.00 лева” на основание чл.416, ал.5, във вр. с чл.414, ал.3 от КТ за
нарушение на чл.63, ал.2, вр. с ал.1 от КТ.
ОСЪЖДА „Т........" ЕООД-София, с ЕИК ......., да заплати на Дирекция "Инспекция
по труда Софийска област” – София, с адрес: гр. София, бул.“Витоша“№6, ет.2, сумата от
150.00 лева - юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен съд –
София област в 14 - дневен срок от съобщението.
Съдия при Районен съд – Елин Пелин: _______________________
4