МОТИВИ ПО ПРИСЪДА ПО НОХ ДЕЛО № 01544 ПО
ОПИСА ЗА 2017 ГОДИНА НА ПЕРНИШКИЯ РАЙОНЕН СЪД
Обвинението е повдигнато с обвинителен акт от районна
прокуратура гр.Перник срещу подсъдимия И.Д.К.-
роден на ***г***, с постоянен и настоящ адрес:***, ***,*****гражданин, ****образование,
****,***,****,,с ЕГН: **********, за това, че на 20.06.2016 г. в гр. Перник,
ул. „***“ № **, в съучастие като съизвършител с Ц.Р.К.,
чрез нанасяне на удари с ръце, крака и с дърво причинил средна телесна повреда
на И. В. К., изразяваща се в счупване на костите на лява подбедрица
в горната им трета с разместване на фрагментите, което е довело до трайно
затруднение на движенията на ляв долен крайник за период от време около 7-8
месеца – престъпление по чл. 129, ал. 2, вр. ал.1 ,вр. чл. 20, ал. 2 от НК.
С този обвинителен акт е повдигнато обвинение и
срещу А.Р.К. - родена на ***г. в гр.Р., с постоянен
и настоящ адрес:***, ****,***,****,гражданин, ****,***,****,, с ЕГН **********,
за това, че на 20.06.2016 г. в гр. Перник, ул. „***“ № **, в съучастие като съизвършител с И.Д.К., чрез нанасяне на удари с ръце, крака
и с дърво причинила средна телесна повреда на И. В. К., изразяваща се в
счупване на костите на лява подбедрица в горната им
трета с разместване на фрагментите, което е довело до трайно затруднение на
движенията на ляв долен крайник за период от време около 7-8 месеца –
престъпление по чл. 129, ал. 2, вр. ал. 1, вр. чл. 20, ал. 2 от НК.
За съвместно разглеждане в съдебното наказателно
производство е приет граждански иск за сумата от 10 000лв.,солидарно срещу
двамата подсъдими от страна на пострадалата,представляваща обезщетение за
причинените неимуществени вреди в
резултат на престъплението,предмет на обвинението по чл.129 ал.2,вр.ал.1 ,вр.чл.20 ал.2 от НК,заедно със законната лихва,считано от
деня на увреждането -20.06.2016г.до окончателното и изплащане.
Пострадалата е конституирана като частен обвинител и
граждански ищец.
Представителят на държавното обвинение го поддържа, като счита че е безспорно
доказано от събрания в наказателното производство доказателствен материал,
подробно анализира в пледоарията си
събрания в съдебното следствие доказателствен материал.
Предлага
наказание лишаване от свобода,над минималния,предвиден в наказателния
закон, с приложението на чл.66 ал.1 от НК,
От повереника на частната обвинителка
и граждаска ищца-адв.М. се
поддържат доводите на представителя на държавното обвинение ,както и пледира за
уважаване на предявения граждански иск в пълен размер.
От защитника на двамата подсъдими-адв.К.
се пледира за постановяване на присъда,с която двамата подсъдими да бъдат
признати за невинни и оправдани,а гражданският иск да бъде отхвърлен като
неоснователен.
Също,както и представителят на държавното обвинение
анализира както показанията на разпитаните
по делото свидетели,а така също и обясненията на подсъдимите.
Подсъдимите
дават обяснения в съдебното следствие.
Пернишкият районен съд,след като обсъди събраните по
делото доказателства по реда на чл.14 и чл.18 от НПК,както и доводите на
страните,намира за установено следното:
Двамата подсъдими,съпрузи са неосъждани, живеят в гр.Перник, ул.”***”№**,в къща с дворно
място.
В същата къща живеела и И. В. К.,която била съпруга
на покойния брат на подсъдимия К..
В същата къща заедно с И.К. живеела и дъщеря и-А.Д. и
мъж ,с който Д. живеела на съпружески начала-С.Б..Между семейството на
подсъдимите и семейството на пострадалата съществували дългогодишни влошени
отношения.
На 20.06.2016година вечерта,И.К. седяла на пейка пред
къщата заедно със свои съседки:В.Г. и П.С..Трите разговаряли помежду си,когато
от къщата излязла подсъдимата Ц.К. и се отправила към вратите на двора.
Между Ц.К. и седналите на пейката жени възникнал
словесен конфликт,провокиран от подсъдимата.
И.К. станала
от пейката и се доближила до дворните порти, където през това време се намира Ц.К.,
за да й направи устна забележка да не се
разправя и да не тропа по вратите.
Тогава между двете жени възникнал физически
конфликт,при който Ц.К. хванала И.К. за
косата и започнала да я дърпа.
И.К. се опитала да се отскубне и да се върне назад
към пейката, но Ц.К. я последвала с и
двете жени се озовали на площадката пред пейката.
В същия момент
от къщата излязъл съпругът на Ц.К. – подсъдимият И.К., който държал в ръцете си
дърво, наподобяващо точилка или дръжка от метла и се насочил към двете жени.
Стигайки до тях, К. хванал с едната си ръка И.К. за
косата, а с другата си ръка, в която държал дървото започнал да нанася удари с
него по тялото и по краката й.
И.К. паднала
на земята, но нападението на двамата подсъдими съпрузте К. продължило.
Двамата удряли с ръце и ритали с крака падналата на
земята И.К., която се опитвала да се предпази като извъртяла тялото си
настрани.
К. обаче продължил да я удря като нанесъл няколко удара
с дървото в ръка в областта на левия крак на И.К.,а през това време Ц.К. също я
ритала в в
областта на краката.
В резултат на ударите по левия и крак, И.К. изпитала остра
болка в областта на коляното и под него,започнала да вика и да се държи за левия крак.
Възприемайки виковете,от къщата излезли А.Д. –дъщеря
на И.К. ,както и С.Б.,който живеел на съпружески начала със дъщерята на
пострадалата.
В резултатна намесата им,побоя бил прекратен.
Подаден бил
сигнал до Спешна помощ като на място пристигнала линейка и медицински екип,
като И.К. *** за преглед и оказване на медицинска помощ.
Видно от приложената медицинска документаци,
както и от заключението на изготвената съдебна медицинска експертиза, на 20.
06.2016г. И. В. К. е получила следните увреждания: Счупване на костите на лява подбедрица в
горната им трета с разместване на фрагментите. Това увреждане е причинило на
пострадалата трайно затруднение на движението на ляв долен крайник за период от
около 7-8 месеца,т.е.увреждане с характер на средна телесна повреда по смисъла
на чл.129 ал.2 от НК.
Съдът възприема фактическата обстановка след анализ
на внесените данни в процеса,преценявани в съвкупност и взаимна връзка, чрез
следните доказателствени средства и доказателства:обясненията на двамата
подсъдими,показанията на свидетелите: П.Б.С.,съседка на страните,показанията на
В.С.Г.-съседка на страните,показанията на А.Л.Д.-дъщеря на частната обвинителка и гражданска ищца,показанията на С.С.Б.-живеещ на съпружески начала с предходната
свидетелка,показанията на Е. И. К.-син на подсъдимите,показанията на К. П. Л.-внук
на пострадалата,показанията на И. В. К.,показанията на М.Н. ,Д.И.Д.,А.М.С.-тримата
допуснати по искане от защитата, заключението по съдебно медицинската
експертиза-л.77 –л.79 от досъдебното производство,справки за съдимост,съдебно
медицински удостоверения по отношение на двамата подсъдими/л.58 и л.60 от
досъдебното производство,съдебно медицински удостоверения по отношение на
дъщерята на пострадалата и свидетелят С.Б.-л.62 и л.63 от досъдебното
производство.
От анализа на горепосочените доказателствени средства
и доказателства, преценявани в съвкупност и взаимна връзка съдът счита за
единствено възможен правния извод,че с деянието си подсъдимите са осъществили от обективна и субективна
страна състава на чл.129,ал.2,вр. ал.1,вр.чл.20 ал.2 от НК.
От обективна страна ,на 20.06.2016 г. в гр. Перник,
ул. „***“ № **, в съучастие като съизвършители ,двамата
подсъдими чрез нанасяне на удари с ръце, крака и с дърво са причинили средна
телесна повреда на И. В. К., изразяваща се в счупване на костите на лява подбедрица в горната им трета с разместване на фрагментите,
което е довело до трайно затруднение на движенията на ляв долен крайник за
период от време около 7-8 месеца.
От субективна страна двамата подсъдими са действали
при пряк умисъл като форма и вид на вината –съзнавали са обществено опасния
характер на деянието, предвиждали са настъпването на обществено опасните последици
и са ги искали.
Съзнавали са че действат в съучастие,като съизвършители.
Причини за извършване на
престъплението:пренебрежително отношение към законовите разпоредби,охраняващи
телесния интегритет на личността,както и разрешаване на междуличностни конфликти
по незаконен начин.
Смекчаващи отговорността обстоятелства :двамата
подсъдими са неосъждани,както и влошените междуличностни отношения между
страните.
Отегчаващи
отговорността обстоятелства:съдът не
констатира,при съобразяване с разпоредбата на чл.56 от НК.
Съдът, като отчита обществената опасност на
деянието, на дееца, личната и генерална превенция, целите на наказанието,
установени в чл. 36 от НК, смекчаващото обстоятелство, на основание чл. 129, ал. 2, вр. ал. 1,вр.чл.20 ал.2 вр. чл. 54 от НК определя и налагана подсъдимия И.Д.К. наказание от пет месеца „ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА“,
като на основание чл. 66, ал. 1 от НК ОТЛАГА изтърпяването за срок от ТРИ
ГОДИНИ, считано от влизане на присъдата в сила.
Съдът,
като отчита обществената опасност на деянието, на дееца, личната и генерална
превенция, целите на наказанието, установени в чл. 36 от НК, смекчаващото
обстоятелство, на основание чл. 129, ал.
2, вр. ал. 1,,вр.чл.20
ал.2, вр. чл. 54 от НК определя и налага на
подсъдимата Ц.Р.К. наказание от пет
месеца„ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА“, като на основание чл. 66, ал. 1 от НК ОТЛАГА
изтърпяването за срок от ТРИ ГОДИНИ, считано от влизане на присъдата в сила.
По
отношение на предявения граждански
иск за съвместно разглеждане в
наказателното производство на основание
чл.45 от ЗЗД срещу двамата подсъдими солидарно, се претендира обезщетение за
претърпени неимуществени вреди в резултат на деянието извършено на
20.06.2016/болки и страдания/, в размер 10 000лв.
В
съответствие с правните изводи по-горе, съдът приема, че причинените на
пострадалата увреждания с неимуществен характер са пряка и непосредствена
последица от извършеното от подсъдимия престъпление поради което и претенцията и за
обезщетение / в резултат от деликта/се явява
основателна.
Съгласно
разпоредбата на чл.52 от ЗЗД, обезщетението за неимуществени вреди се определя
от съда по справедливост.
В тази насока определяйки размера на дължащата
се обезвреда, съдът съобразява следното:
Действително,
гражданската ищца е претърпяла описаните неимуществени вреди в резултат на
причинената и гореописана телесна следна повреда, въпреки че според съдебния състав степента и интензитета
на неблагоприятно въздействие и засягане на неимуществената сфера на
пострадалата, не съответства на претендираното от него обезщетение в пълния му
размер.
Поради това, съобразявайки се с принципите на
справедливостта, както и с утвърдената съдебна практика, като взе предвид
степента на засягане на здравето на пострадалата честна обвинителка
и гражданска ищца/вида телесна повреда/,както и обстоятелствата, при които е станало това
съдът счита, че сумата от 1500 лева ще е достатъчна да обезщети справедливо
гражданската ищца за понесените неимуществени страдания, и поради това,
уважава предявения граждански иск срещу
подсъдимите в този размер, като за
разликата до пълния предявен размер на иска
от 10 000 лв., отхвърли същия като неоснователен и недоказан.
С оглед решението по главния иск срещу
следва да бъде разгледана и акцесорната претенция за
осъждането за заплащане на обезщетение за забава в размер на законната лихва
върху присъдената главница, считано от 20.06.2016 г. (осъществяването на
деянието) до окончателното изплащане на задължението. При задължение за
непозволено увреждане длъжникът се смята в забава и без покана и дължи
обезщетение в размер на законната лихва от момента на увреждането (чл. 86 и чл.
84, ал. 3 от ЗЗД).
С оглед изхода на делото,на
основание чл.189,ал.3 от НПК подсъдимите И.Д.К. и Ц.Р.К. - със снета по
делото самоличност следва да бъдат осъдени да заплатят по сметка на ОД на
МВР-Перник сумата от по 62,79 лв., представляваща направени разноски в досъдебното
производство за съдебно-медицинска експертиза, а по сметка на Районен
съд-гр.Перник сумата от по 50,00 лева-разноски за заключение на вещо лице,както
и по сметка на Районен съд гр.Перник сумата от 60лв. представляваща държавна
такса върху уважения размер на предявания граждански
иск.
Вещественото доказателство:
1 брой СД - диск, съдържащ
рентгенова снимка, предаден с протокол за доброволно предаване от
22.06.2016 г., находящ се по делото–л.56,
след влизане в сила на присъдата да се върне на провоимащото лице – И. В.
К.
По
отношение доводите на защитника,съдът намира,след като целия доказателствен
материал го преценява в съвкупност и взаимна връзка, заедно със заключението на
съдебно-медицинската експертиза по отношение вида и характера на увреждането на
здравословното състояние на пострадалия, дори и при горепосочената проблематика
на доказване в съдебния наказателен процес, че обвинението следва да бъде
възприето като доказано по несъмнен начин, а доводите в противна насока на
защитата като същностни доводи по отношение на доказаността
да бъдат приети за неоснователни.
Вярно
е,че освен обясненията на подсъдимите,преценявани в техния двуяк
характер :и като доказателствени средства,и като средство за защита следва да
се преценяват,съотнасят освен със данните за безспорно причиненото увреждане на
здравословното състояние на пострадалата, конституирана и като частен обвинител
и граждански ищец,но и с останалия доказателствен материал.
Единствено
двете свидетелки :П.С. и В.Г. ,според съдебния състав се явяват
незаинтересовани свидетели,без родствени отношения,без влошени междуличностни
отношения със страните в настоящия процес,и като съседки са присъствали на
инцидента.
Техните
показания твърде много се различават от показанията на сина на двамата подсъдими/Е. К./а според неговите
данни само на майка му и баща му са нанасяни удари от останалите горепосочени
свидетели/без тези,поискани от защитата/а според представената медицинска
документация/също гореописана/при този инцидент всъщност е прераснал в по-масов
побой,за разлика от описаното в обвинителния акт,и не само на
пострадалата,конституирана като частен обвинител и граждански ищец е причинено
релевантно за процеса увреждани на здравословното състояние,но увреждания по
характер леки телесни повреди са причинени както и на двамата подсъдими,а така
също на дъщерята на пострадалата и на свидетелят Б.,с когото живее на съпружески
начала.
Водим
от гореизложеното,съдът постанови диспозитива си.
Председател :/п/
Вярно с
оригинала
ИЗ