№ 853
гр. София, 19.02.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 121-ВИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и девети януари през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:ПЕТЯ Н. ТОПАЛОВА
при участието на секретаря Ц
като разгледа докладваното от ПЕТЯ Н. ТОПАЛОВА Административно
наказателно дело № 20231110216506 по описа за 2023 година
Производството е образувано по жалба на ХХХ, с ЕИК *********
срещу наказателно постановление№ 08692-F700768/06.07.2023 г. на
Началника на отдел "Оперативни дейности"-София, Дирекция "Оперативни
дейности" в ГД "Фискален контрол"-НАП, с което му е наложена
имуществена санкция в размер на 500 лв. на основание чл.185 ал.2 ЗДДС вр.
чл. 185 ал. 1 ЗДДС за нарушение на чл.26 ал.1 т.2 от Наредба Н-18/13.12.2006
г. на МФ.
С жалбата се иска отмяна на НП като се изтъкват доводи за допуснати
за наличие на основанията на чл.28 ЗАНН – маловажен случай, тъй като
веднага след установяване на нарушението – то е отстранено. Редовно
призован жалбоподателят-ЮЛ не изпраща представител. От адв. В. В.-САК е
постъпило становище, с което поддържа жалбата и отново моли за
приложение на чл.28 ЗАНН. Предлага съдът да отмени наказателното
постановление, претендира разноски.
Въззиваемата страна редовно призована се представлява от
юрисконсулт Митева, която излага доводи за неоснователност на жалбата.
Моли съда да потвърди НП, тъй като не са налице основанията за приложение
на чл.28 ЗАНН. По време на проверката на контролните органи са установени
1
и други нарушения, за което са съставени актове на дружеството. Претендира
юрисконсултско възнаграждение.
Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства в тяхната
съвкупност и логическо единство във връзка с оплакванията в жалбата,
приема за установено следното:
Жалбата е ДОПУСТИМА като подадена от надлежна страна в
преклузивния срок. Разгледана по същество, същата е НЕОСНОВАТЕЛНА.
ФАКТИЧЕСКА ОБСТАНОВКА:
Контролните органи на въззиваемата страна на дата на 23.02.2023 г. в
14:57 часа извършили проверка в търговски обект по смисъла на §1 т.41 от ДР
на ЗДДС - Спортен бар, ХХХ
Бил отпечатан дневен финансов „X" отчет №0033615/23.02.2023 г. от
инсталираното в обекта фискално устройство модел DATECS DP - 15 с ИН на
ФУ:DT797432, ФП №02797432 с потвърждение към приходната
администрация №4438777/14.09.2020 г.
От дневен финансов „X" отчет №0033615/23.02.2023 г. контролните
органи установили, че неправилно е посочен задължителен реквизит, посочен
в чл.26 ал. 1 т. 2 от Наредба Н-18/13.12.2006 г. на МФ - наименование и адрес
на търговския обект, вместо действителният адрес на обекта: гр. София, ХХХ,
бил посочен друг - гр. София, бул. „Сливница" №186.
Бил съставен Протокол за извършена проверка № 0130350/23.02.2023 г.
Контролните органи установили и други нарушения при проверката.
Свидетелят В. Д. С. заемащ длъжността инспектор по приходите при
Централно управление, съставил и връчил надлежно на представляващ ЮЛ -
АУАН cep. AN №F700768/27.03.2023 г.
В срока по чл. 44 ал. 1 ЗАНН няма данни жалбоподателят-ЮЛ да е
депозирал писмени възражения.
Въз основа на съставения АУАН, наказващият орган издал атакуваното
наказателно постановление.
ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА:
Така изложените факти се установяват от събраните гласни
доказателства – показания на свидетеля В. Д. С. озданов, които са
еднопосочни. Съдът възприема в цялост приобщените по делото по реда на
чл. 283 от НПК, писмени доказателства, тъй като същите са логични,
последователни, съответни и не се опровергават при преценката им, както
поотделно, така и в тяхната съвкупност, като не са налице основания за
дискредитиране, на който и да е от доказателствените източници, събрани в
хода на административнонаказателното производство и съдебното следствие.
2
С оглед липсата на противоречия между доказателствените източници, по
аргумент за противното от чл. 305 ал. 3 изр. 2 НПК, съдът намира, че не се
налага подробното обсъждане на всеки от тях поотделно.
ОТ ПРАВНА СТРАНА:
В хода на административнонаказателното производство не е допуснато
съществено нарушение на процесуалните правила, което да е довело до
накърняване на правото на защита на санкционираното лице. АУАН и НП са
издадени от оправомощени за това длъжностни лица, в рамките на
определената им компетентност и са били надлежно предявени и връчени на
жалбоподателя. Притежават необходимото съдържание по чл.42 и чл.57
ЗАНН.
За всяко задължено по чл. 3 от Наредба № Н 18/13.12.2006 г. лице, а
дружеството-жалбоподател е такова е налице задължение във връзка с
регистриране и отчитане на сторените продажби на стоки да издава от
въведено и експлоатирано ФУ фискална касова бележка с определени
задължителни реквизити, вкл. и този по чл. 26 ал. 1 т. 2 от Наредба №Н -
18/13.12.2006 г.
Разпоредбата на чл. 26 ал. 1, т. 2 от Наредба № Н - 18/13.12.2006 г.
включва като задължително съдържание на изискуемите се за фискалната
касова бележка и такова относно наименование и адрес на търговския обект.
Видно от приложения дневен финансов „X" отчет
№0033615/23.02.2023 г., адресът на обекта, вместо действителният адрес на
обекта: гр. София, ХХХ, е посочен като - гр. София, бул. „Сливница" №186.
Безспорно Спортеният бар, стопанисван от дружеството-жалбоподател
се намира в гр. София, бул. "Тодор Александров" №64, поради което и
правилно е прието от контролните и наказващия органи, че че не е налице
изискуемият реквизит, тъй като погрешното посочване на адреса е
разнозначно на пълната липса на същия. Налице са всички признаци от
състава на нарушението по чл.26 ал.1 т.2 от Наредба Н-18/13.12.2006 на МФ.
По отношение на наложената за него имуществена санкция в размер на
500 лв, то съдът намира същата за законосъобразно определена,
съгласно чл.185 ал.2 ЗДДС вр. чл. 185 ал. 1 ЗДДС, която предвижда
имуществена санкция в размер от 500 лв до 2 000 лв.
Не са налице условия за приложение на чл.28 ЗАНН, тъй като липсват
обстоятелства, които да обусловят по-ниска степен на обществена опасност
на конкретното деяние в сравнение с обикновените случаи на
3
административно нарушение от този вид. Наказателното постановление като
правилно и законосъобразно - следва да бъде потвърдено изцяло.
При този изход на делото основателна е претенцията на въззиваемата
страна за присъждане на юрисконсултско възнаграждение, като същото
следва да бъде определено в посочения размер в чл. 27е от Наредбата за
заплащането на правната помощ, издадена въз основа на законовата делегация
по чл. 37 от ЗПП размер на 80 лв., като съдът отчете явяването на
процесуалния представител на въззиваемата страна, както и липсата на
сложност по съответния казус.
Мотивиран от изложеното и на основание чл. 63 ал. 1 ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление №08692-
F700768/06.07.2023 г. на Началника на отдел "Оперативни дейности"- София,
Дирекция "Оперативни дейности" в ГД "Фискален контрол"-НАП, с което на
ХХХ ЕООД, с ЕИК ********* , е наложена имуществена санкция в размер на
500 лв. на основание чл.185 ал.2 ЗДДС вр. чл. 185 ал. 1 ЗДДС за нарушение на
чл.26 ал.1 т.2 от Наредба Н-18/13.12.2006 на МФ.
ОСЪЖДА ХХХ ЕООД, с ЕИК ********* да заплати Национална
агенция по приходите сума в размер на 80 лв., представляваща
юрисконсултско възнаграждение за една инстанция.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от
съобщаването му на страните пред Административен съд София-град.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4