М О Т И В И към ПРИСЪДА
№ 2/22.01.2019г. по НОХД № 198/18г. по описа на НРС.
Обвинението срещу подсъдимия М.П.Я. – роден на ***г***, постоянен адрес:***,
българин, български гражданин, със средно образование, не женен, не осъждан,
ЕГН ********** за ВИНОВЕН в това, че след като е осъден да издържа своя низходящ- малолетен син Д.М.Я. ЕГН**********,
съзнателно не изпълнил задължението си в размер на повече от две месечни
вноски, а именно общо 24 /двадесет и четири/ пълни месечни вноски, всяка от тях
в размер по 105,00/ сто и пет лева/ лева, всички вноски на обща стойност
2520,00/две хиляди петстотин и двадесет лева/ лева, е по чл. 183, ал. 1 НК за това, че през периода от 20.07.2016г. до 20.07.2018г., включително,в
с.Милковица, обл.Плевен, като осъден с влязло в законна сила на 20.07.2016г.,
Решение № 8323/10.06.2016г., влязло в сила на 20.07.2016г., по гражданско дело
№ 47581/2014г. по описа на Софийски районен съд да издържа свой низходящ –
детето Д.М.Я. ЕГН **********, чрез неговата майка и законен представител – св.Е.П.Х.
***, съзнателно не изпълнил задължението си в размер на повече от две месечни
вноски, а именно – 24/двадесет и четири/месечни вноски в общ размер на
2 520.00лв.
Представителят на Районна прокуратура град Никопол в с.з. поддържа
обвинението. Развива съображения, че за реализиране на това престъпление,
съгласно СК, са без значение трудовия статус на подсъдимия, получаване на
възнаграждение, здравословното му състояние или наличие на друго семейство и
лица, на които се дължи издръжка. Моли за наказание по вид „Пробация“.
Пред настоящата инстанция подсъдимият не
се явява- Съдебното производство е
проведено задочно, по реда на чл.269,
ал.3, т.1 от НПК.
Назначеният му служебен защитник адв.М.Л. от ПлАК , моли на подзащитният
му да бъде наложено наказание „ Пробация“ , в минимален размер, предвид
процесуалното му поведение и обществената опасност на деянието.
От
събраните на досъдебното производство доказателства, установени с
доказателствени средства – показанията на свидетеля, писмени, обясненията на
подсъдимия – преценени по отделно и в
тяхната съвкупност съдът приема за установено следното :
Подсъдимия М.П.Я. е роден на ***г***, където живее.Българин е ,
български гражданин, има завършено средно образование, съжителствал на семейни начала първоначално
със св. Е. Петрова Х., от които връзка
е родено детето Д.М.Я. род. На ***г. В последствие сключил брак със
Христина Тодорова Янева от който брак е родено и детето му Рая Мирославова
Янева род. на ***г.Подсъдимия не е
осъждан, ЕГН **********.
С
Решение № 8323/10.06.2016 год., постановено по гр.дело № 47581/2014 год. по
описа на СРС, подсъдимия е бил осъден да заплаща месечна издръжка в размер на 105.00 лв. за
детето Денислав, считано от 02.09.2014 год., като решението е влязло в законна
сила на 20.07.2016г.
От влизане в сила на решението до 20.07.2018 г. подсъдимия не е
изпълнявала задължението си да издържа ненавършилото си пълнолетие дете
Денислав, в размер само на общо 24
месечни вноски, равняващи се на сумата
от 2 520.00лв. , общо.
От писмо с изх.№ 48099-1/07.09.2018г., на ТД на НАП гр.Варна, , се
установява, че подсъдимия през инкриминираният период е бил в трудови
правоотношения с различни работодатели и е реализирал сочените в трудови договори, в сочените в приложената
справка размери. От приложените
доказателства в ДП и събрани в хода на съдебното следствие, се установява също,
че подсъдимия не е собственик или
ползвател на моторни превозни средства и
не притежава недвижими имоти на негово
име.
Горната фактическа обстановка се установява по безспорен начин от изслушаната по делото ССчЕ, както и от останалите писмени
доказателства по делото, приети от
съда, които доказателства поотделно и в своята съвкупност за логични,
последователни, безпротиворечиви.
Въз основа на така установената фактическа обстановка, съдът
намира, че от събраните по делото
доказателства се установява по несъмнен начин осъществяване на деяние по
чл.183, ал.1 от НК от подсъдимия Я. от
обективна страна – същата е била
осъдена с влязло в сила съдебно решение да заплаща ежемесечна издръжка на свой
низходящ, ненавършил пълнолетие – сина му Денислав , като не е изпълнила
задължението си да заплаща за същото, издръжка в размер на повече от две
месечни вноски, за периода 20.07. 2016г.
– 20.07.2018 г.
От субективна страна е налице и умисъл от подсъдимия Я., т.к.,
неизпълнение на задължението за издръжка на низходящи е било и
съзнателно – същият не само е съзнавал, че е осъден да издържа свои низходящи и
че не изпълнява задължението си в размер на две или повече вноски, а е имал
и обективна възможност да заплаща
дължимата издръжка, т.к. се събраха доказателства, че въпреки, че е реализирал
доходи от трудови възнаграждения,
съзнателно не е изпълнявал задължението си, да дава такава.
Поради което и съдът приема, че подсъдимия Я. е предвиждали е искала настъпването на общественоопасните
последици. Както е видно, той е реализирал доходи през целият инкреминиран
период от трудово възнаграждение, поради което, настоящата инстанция приема, че
подсъдимият Я., съзнателно не е направил възможното за да осигури някакви
доходи на малолетният си син Денислав, за което е задължен с влязло в сила
решение, да издържа детето, което е
негов низходящ, поради което и следва да бъде ангажирана неговата отговорност
по чл.183, ал.1 от НК.
По вида и размера на наказанието:
Съдът, като призна подсъдимия за виновен за деяние
по ч.183 ал.1 от НК и извършвайки цялостна преценка на
материалите по делото, намира, че наказанието „Пробация“ със задължителните пробационни мерки по чл.42 а
ал.2 т.1 и т.2 от НК за срок от ОСЕМ
месеца всяка една от тях,
е най-подходящо по вид и размер по отношение на
дееца и в този смисъл се явява и справедливо.
Съдът намира, че с оглед процесуалното поведение на подсъдимия, личността на същия, неговото социално и
материално положение, както и всички данни относно личността му, този вид наказание от системата на
наказанията в НК в най- пълен обем спомогнало за неговото
поправяне.
Същевременно това наказание би оказало
и предупредително-възспиращо въздействие спрямо останалите
граждани на обществото, насочено към спазване на законите и добрите нрави.
Предвид изложеното в тежест на подсъдимият бяха възложени и направените
по делото разноски
Водим
от гореизложеното съдът постанови диспозитива на присъдата си.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: