МОТИВИ:
След съвкупна преценка на събрания и проверен в съдебно заседание
доказателствен материал по делото, съдът прие за установено следното:
М-р Р.С.
е роден на *** г. в гр. Варна, с постоянен адрес ***. По народност българин, с
българско гражданство, с висше образование. Постъпил е на военна служба в
Българската армия на 01.09.2003 г. От 2017 г. със заповед на Министъра на отбраната
бил назначен на длъжност „Заместник командир на в. ф. 54060 – Шумен“. По време
на службата си в Българската армия, се проявявал като отговорен и трудолюбив
офицер, справял се добре с поставените задачи, умеел да ръководи личния състав
на батальона и успешно да работи с колегите си. Бил е награждаван седемнадесет
пъти. Не е бил наказван. Неженен,неосъждан.Не е бил освобождаван от наказателна
отговорност с налагане на административно наказание по реда на чл. 78а от НК.
На
основание Наредба № Н-22/16.07.2010 г. за ползване под наем на имоти от
жилищния фонд на Министерството на отбраната и за изплащане на компенсационни
суми на военнослужещите и цивилните служители от Българската армия, които
живеят при условията на свободно договаряне раздел II-ри, военнослужещите подават
комплект документи за определяне и степенуване на жилищните нужди. След
разглеждане от комисията на документите на всеки подал такива, същите се
изпращат в ИА „Военни клубове и Военно почивно дело“ гр. София, след което се
издава министерска заповед, с която се обявява списък на картотекираните
военнослужещи. Военнослужещите подават два пъти в годината Заявления-декларация
по чл. 7, приложение 1 или приложение 2 от Наредба № Н-22 за годишно
картотекиране. През м. септември се подават документи за основно годишно
картотекиране, а през м. март за допълнително годишно картотекиране. На
основание глава IV от Наредбата на военнослужещите
в Българската армия се изплащали компенсационни суми, за тези които са
придобили това право. Ежемесечно военнослужещите подават необходимите документи
Заявления-декларации по чл. 37, приложение 8 от Наредбата, заедно със заверено
копие от договор за наем, на основание на което комисията във формированието
изготвя протокол за сумите за изплащане и на основание този протокол се изготвя
заповед на командира на формированието за изплащане на финансови средства за
картотекираните.
Сливенската
военно-окръжна прокуратура е внесла в съда Постановление по чл. 375 от НПК
срещу обвиняемия м-р Р.Е.С. *** за извършено престъпление по чл. 316 вр. чл.
309 ал.1 вр. с чл. 26 ал.1 от НК, тъй като за периода от 09.07.2018 г. до
08.03.2019 г., в гр. Шумен, във военно формирование 54060 - Шумен, м-р С. на
единадесет пъти, съзнателно се ползвал от неистинския документ - копие на
договор за наем от 26.06.2018 г. на недвижим имот - двустаен апартамент,
находящ се в гр. Шумен, ул.“Александър Стамболийски“ № 14, вх.А, ет.1, ап.1,
сключен между гр. л. Д.П. и майор Р.С., като го употребил и го представил пред
жилищната комисия и командването на военно формирование 54060 - Шумен, за да
докаже съществуването на свое наемно правоотношение с гр. л. П..
На 09.07.2018 г., м-р С. е подал пред жилищната
комисия на военно формирование 54060 – Шумен, Заявление-декларация от 02.07.2018
г., Приложение № 8 към чл. 37, ал. 1, т. 1 от Наредба № Н-22/16.07.2010 г., към
което е приложил копие от договора за наем от 26.06.2018 г.
На 03.08.2018 г., м-р С. е подал пред жилищната
комисия на военно формирование 54060 - Шумен Заявление-декларация от 01.08.2018
г., Приложение №8 към чл.37, ал.1, т.1 от Наредба № Н-22/16.07.2010 г., към
което е приложил копие от договора за наем от 26.06.2018 г.
На 07.09.2018 г., м-р С. е подал пред жилищната
комисия на военно формирование 54060 - Шумен Заявление-декларация от 03.09.2018
г., Приложение № 8 към чл. 37, ал. 1, т. 1 от Наредба № Н-22/16.07.2010 г., към
което е приложил копие от договора за наем от 26.06.2018 г.
На 11.09.2018 г., м-р С. е подал пред жилищната
комисия на военно формирование 54060 - Шумен Заявление-декларация от 03.09.2018
г., Приложение № 1 към чл. 7, ал. 2, т. 5 от Наредба № Н-22/16.07.2010 г., към
което е приложил копие от договора за наем от 26.06.2018 г.
На 04.10.2018 г., м-р С. е подал пред жилищната
комисия на военно формирование 54060 - Шумен Заявление-декларация от 02.10.2018
г., Приложение №8 към чл.37, ал.1, т.1 от Наредба № Н-22/16.07.2010 г., към
което е приложил копие от договора за наем от 26.06.2018 г.
На
05.11.2018 г., м-р С. е подал пред жилищната комисия на военно формирование
54060 - Шумен Заявление-декларация от 05.11.2018 г., Приложение № 8 към чл.37,
ал.1, т.1 от Наредба № Н-22/16.07.2010 г., към което е приложил копие от
договора за наем от 26.06.2018 г.
На 03.12.2018 г., м-р С. е подал пред жилищната
комисия на военно формирование 54 060 - Шумен Заявление-декларация от
03.12.2018 г., Приложение № 8 към чл.37, ал.1, т.1 от Наредба № Н-22/16.07.2010
г., към което е приложил копие от договора за наем от 26.06.2018 г.
На 07.01.2019 г., м-р С. е подал пред жилищната
комисия на военно формирование 54060 - Шумен Заявление-декларация от 04.01.2019
г., Приложение № 8 към чл. 37, ал. 1, т. 1 от Наредба № Н-22/16.07.2010 г., към
което е приложил копие от договора за наем от 26.06.2018 г.
На 01.02.2019 г., м-р С. е подал пред жилищната
комисия на военно формирование 54 060 - Шумен Заявление-декларация от
01.02.2019 г., Приложение № 8 към чл. 37, ал. 1, т. 1 от Наредба №
Н-22/16.07.2010 г., към което е приложил копие от договора за наем от 26.06.2018
г.
На 05.03.2019 г., м-р С. е подал пред жилищната
комисия на военно формирование 54060 - Шумен Заявление-декларация от 05.03.2019
г., приложение № 8 към чл. 37, ал. 1, т. 1 от Наредба № Н-22/16.07.2010 г., към
което е приложил копие от договора за наем от 26.06.2018 г.
На 08.03.2019 г., м-р С. е подал пред жилищната
комисия на военно формирование 54060 - Шумен Заявление-декларация от 08.03.2019г.,
приложение № 2 към чл. 7, ал. 3 от Наредба № Н-22/16.07.2010 г., към което е
приложил копие от договора за наем от 26.06.2018 г.
Съдът счита за безспорно установено, че обвиняемият м-р
Р.Е.С. по време на службата си във военно формирование 54060 гр. Шумен подал
необходимите документи, съгласно Наредба № Н-22/16.07.2010 г. и бил картотекиран
като военнослужещ, живеещ на свободен наем и получавал компенсационни суми. За да
бъде картотекиран и да получава компенсационни суми, затова, че живеел под наем
при условията на свободно договаряне, съгласно Наредба № Н-22/16.07.2010 г.,
м-р Р.С. трябвало два пъти в годината при картотекиране и ежемесечно да подава Заявление-декларация
пред жилищната комисия на в.ф. 54 060 - Шумен, заедно с копие от договор за
наем, като доказателство, че е в наемно правоотношение със свидетелката Д.П..
На 15.11.2017 г. обвиняемият м-р Р.С. сключил договор
за наем с гр. л. Д.Г.П. ***, за притежавания от нея недвижим имот - апартамент,
находящ се в гр. Шумен, ул. „Александър Стамболийски“ № 14, вх. А, ет. 1, ап.
1. Обвиняемият живял на посочения адрес, заплащал наемната цена и представял
договора във военното формирование при картотекирането му и ежемесечно за
получаване на компенсационни суми.
През 2018 г . обвиняемият м-р Р.С. изготвил договор за
наем, сключен между него и гр. лице Д.Г.П. от 26.06.2018 г. Договорът за наем
представлявал типова бланка на договор за наем на недвижим имот, в която
обвиняемият попълнил своите и на П. данни и се подписал за „наемател”. В
договора била определена наемна цена в размер на 90 лева. М-р С. живял на
посочения в договора адрес и плащал ежемесечен наем в размер на 90,00 лв.,
която сума превеждал на П. по банков път.
За периода от 09.07.2018 г. до 08.03.2019 г., м-р С.
на единадесет пъти подал Заявление-декларации пред жилищната комисия на в.ф.
54060 – Шумен, като към тях прикрепял копие от договора за наем, сключен на
26.06.2018 г. в гр. Шумен, между наемодателя Д.Г.П. и наемателя Р.Е.С.. Такива
Заявления–декларации, към които били приложени копие от договора за наем от
26.06.2018 г. обвиняемият подал на 09.07.2018 г., 03.08.2018 г., 07.09.2018 г.,
11.09.2018 г., 04.10.2018 г., 05.11.2018 г., 03.12.2018 г., 07.01.2019 г.,
01.02.2019 г., 05.03.2019 г., 08. 03.2019 г.
Видно от
заключението по изготвената съдебно почеркова експертиза, която се поддържа в
съдебно заседание, ръкописният текст в типовата бланка на договор за наем на
недвижим имот е бил изпълнен от обвиняемият м-р С., като срещу графата „Наемател“
е бил положен подпис от същото лице. Срещу графата „Наемодател“ е бил положен
подпис, който не е бил изпълнен от м-р С. или от наемодателя гр. л. Д.П. и не
са събрани доказателства за автора на положения подпис.
В конкретния случай не зависимо от това, че договора
за наем от 26.06.2018г., е с вярно съдържание, а именно, че обвиняемият е живял
под наем в жилището, собственост на гр. лице Д.П. и е плащал наем същият е
неистински частен документ и това е така, защото изготвеният договор за наем на
недвижим имот съставлява неистински документ, по смисъла на чл. 93, т. 6 от НК,
тъй като му е бил придаден вид, че представлява конкретно писмено изявление на гр.
л. Д.П., а не на това, което действително го е съставило.
Гореизложената фактическа обстановка и правна
квалификация се установява по безспорен и категоричен начин от показанията на
свидетелите, обясненията на подсъдимия, заключението по назначената съдебно
графическа експертиза, писмените доказателства по делото и останалия
доказателствен материал .
Разпитан
в съдебно заседание обвиняемият м-р С. подробно описва кога и при какви
обстоятелства е бил съставен договора за наем на недвижим имот - апартамент,
находящ се в гр. Шумен, ул. „Александър Стамболийски“ № 14, вх. А, ет. 1, ап.
1, между него и свидетелката Д.П..Твърди, че е изготвил договора със съгласието
на свидетелката П. и редовно си плащал наема. Посочва, че и преди
инкриминирания договор е имал сключен договор с Д.П. и си е плащал редовно
наема.
Защитата излага доводи, че обвинението внесено срещу
обвиняемия м-р С., не е доказано по несъмнен и категоричен начин и същият
следва да бъде оправдан. Твърди се, че не е установено по несъмнен и
категоричен начин дали всички копия са неистински, отделните престъпления не са
конкретизирани в диспозитива и не е ясно какъв е неистинския документ „частен”
или „официален”. Посочва се, че е налице съгласие отстрана на наемодателя да
бъде подписан договорът. Алтернативно се прави искане да бъде приложена
разпоредбата на чл. 9 ал.2 от НК, тъй като са нали предпоставките за това.
Представителят
на Сливенската военно-окръжна прокуратура поддържа обвинението по чл. 316, вр.
чл. 309 ал.1, вр. чл. 26 ал.1 от НК, тъй като безспорно е доказано, че
сключеният между обвиняемият м-р С. и свидетелката Д. П. е неистински, тъй като
подписът за „наемодател” не е подписан от П.. Излагат се доводи, че деянието не
е „малозначително”, като в тази насока се посочва, че обвиняемият е добре
подготвен офицер и не следва да се прилага чл. 9 ал.2 от НК без да се излагат
аргументи в тази насока. Прави се искане да се приложи разпоредбата на чл. 78а
от НК, като обвиняемият да бъде освободен от наказателна отговорност с налагане
на административно наказание „глоба“ в минимален размер.
Съдът счита, че в конкретния случай обвиняемият
формално е осъществил състава на чл.316, вр. чл. 309 ал.1, вр. чл. 26 ал.1 от НК.
Безспорно е установено, че обвиняемият м-р С. е служил
във военно формирование 54060 гр. Шумен. Същият отговарял на посочените в
Наредба № Н-22/16.07.2010 г. изисквания да бъде картотекиран като военнослужещ,
живеещ на свободен наем и да получава компенсационни суми за това: имал жилищна
нужда, не е притежавал в населеното място, в което служил собственост или вещно
право на ползване върху жилище или вила, годни за постоянно обитаване и пет
години преди подаване на документи за картотекиране, не бил прехвърлял недвижим
жилищен имот, не ползвал жилище при условията на свободно договаряне, които са
собственост на техни съпрузи/съпруги, роднини по права линия без ограничения,
по съребрена линия до втора степен, включително и по сватовство до втора степен
включително. Установява се, че през 2017 г. обвиняемият е живял под наем на
адрес: гр. Шумен, ул. „Александър Стамболийски“ № 14, вх. А, ет. 1, ап. 1 и има
сключен договор за наем на апартамента между него и свидетелката Д.П., като е
представял във военното формирование този договор, за да бъде картотекиран и да
получава компенсационни суми. Плащал си е редовно наема. От обясненията на
обвиняемия м-р С. и показанията на свидетелката П., които съдът кредитира, като
логични, последователни и кореспондиращи, както помежду си така и с останалия
доказателствен материал по делото, се установява, че със съгласието на свидетелката
Д.П., обвиняемият С. е съставил договор за наем от 26.06.2018 г., които
подписал. В конкретния случай се касае за съставяне на неистински документ по
смисъла на чл. 93 т.6 от НК, тъй като на същия е предаден вид, че представлява
конкретно писмено изявление на друго лице, а не на това, което действително го
е съставило. Този документ е „частен документ”
съставен от м-р С., видно, както от обясненията му, така и от показанията на
свидетелката П. и от заключението на съдебно графическата експертиза, която
съдът изцяло кредитира. В този смисъл е и повдигнато обвинение на м-р С. по чл.
316, вр. чл. 309 от НК. Установява се, че на 11 пъти обвиняемият представил във
военното формирование този неистински частен документ към Заявления-декларации за
картотекиране и за получаване на компенсационни суми през периода 09.07.2018 г.-
08.03.2019 г. Съдът не приема тезата на защитата, че следва в диспозитива на
постановлението подробно да бъдат посочени представените от обвиняемия С.
инкриминирани документи, тъй като това е сторено в обстоятелствената част на Постановлението
по чл. 375 от НПК. Съдът счита, че без значение за съставомерността на деянието
е дали наемателката, в случая П. е дала съгласие обвиняемият да изготви и
подпише от нейно име като „наемодател“ договора за наем. Обект на защита при
документните престъпления са обществени отношения, свързани с правилния документооборот,
поради което е налице забрана да се издават документи от чуждо име.
По изложените съображения съдът не приема тезата на
защитата, че обвиняемият м-р С. не е осъществил инкриминираното деяние. В
конкретния случай деянието е „малозначително”. Нарушени са обществените
отношения, свързани с правилния документооборот във военното формирование и степента
на обществена опасност на деянието, осъществено от обвиняемия не трябва да се
изключва, но тя обосновава една нейна явна незначителност, т.е тя е в такава
степен, която не е достатъчна да бъде третирано като престъпление,
осъщественото от обвиняемия м-р С., поради което съдът счита, че е налице
хипотезата на чл. 9 ал.2 предл. 2 от НК.
Безспорни
са доказателствата по делото, видно и от обяснението на обвиняемия и
показанията на свидетелката Д. Петрова, че преди процесния случай, обвиняемият
м-р С. е живял на същия адрес и е имал сключен договор за наем, и е плащал редовно
наема. Безспорно е също така, че през периода от 09.07.2018 г. до 08.03.2019 г.,
когато обвиняемият е представял във военното формирование договора за наем от
26.06.2018 г., същият действително е живял под наем на посочения в договора
адрес и е заплащал наем. Обвиняемият м-р С., използвайки инкриминирания
неистински документ, за да се легитимира като наемател, който заплаща договорна
сума за ползване на недвижим имот, не е засегнал чужди права и интереси, и не е
причинил вреда. Не са засегнати в значителна степен и държавните интереси от
поведението на м-р С.. Неговите действия не са имали неправомерна цел,
доколкото той действително е ползвал наетото жилище и е заплащал за него договорената
цена. Касае се за частни документи, които са част от гражданския оборот и не
засягат държавни и административни отношения. Налице са и категорични
доказателства, относно ниската степен на обществена опасност на дееца, а именно:
много добрите характеристични данни за м-р С., като офицер от БА, както и
обстоятелството, че същият е награждаван единадесет пъти, не е наказван и явно
се касае за изолиран случай в поведението му.
Предвид
гореизложеното, съдът призна обвиняемия м-р С. за невиновен да е извършил
деянието по чл. чл.316, вр. чл. 309 ал.1, вр. чл. 26 ал.1 от НК, като на
основание чл. 304 от НПК, вр. чл. 9 ал.2 предл. 2 от НК го оправда по това
обвинение, тъй като деянието, макар и формално, да осъществява признаците на
предвиденото в закона престъпление, поради своята малозначителност, неговата
обществена опасност е явно незначителна.
С оглед оправдателното решение, на основание чл.190 НПК, сумата от 153,89(сто петдесет и три лева и осемдесет и девет стотинки)лева
за изготвената съдебно почеркова експертиза и направените по делото деловодни
разноски в размер на 100,60(сто лева и шестдесет стотинки)лева остават за сметка
на държавата.
Мотивите
се написаха днес 04 ноември 2019 година.
ВОЕНЕН
СЪДИЯ: полк.