Р Е Ш
Е Н И Е
№ ...........
град Шумен, 13.07.2020г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Шуменският административен съд, в
открито заседание на шести юли през две хиляди и двадесета година в следния
състав:
Председател: Росица Цветкова
Членове:
Снежина Чолакова
Бистра Бойн
при участието на секретаря Р.
ХаджиД.а и с участие на прокурор П.Вълчев от ШОП, като разгледа докладваното от
съдия Б.Бойн КАНД №118 по описа за 2020г.
на Административен съд- Шумен, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.63 ал.1 предл.второ от Закона за административните нарушения и
наказания(ЗАНН) и чл.208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс(АПК).
Образувано е по касационна жалба от Х.Г.Д.
с ЕГН: ********** *** срещу Решение № 140/10.03.2020г., постановено по ВНАХД №2504/2019г.
по описа на Районен съд- гр.Шумен, с което е потвърдено Наказателно
постановление № 19-0869-003558/25.10.2019год. на Началник сектор към ОДМВР-
Шумен, сектор ПП– Шумен, с което на жалбоподателя е наложено административно наказание
“глоба” в размер на 200лв. /двеста/ лева и „лишаване от право да управлява МПС“
за срок от шест месеца, на основание чл.175 ал.3 предл.2 от ЗДвП за нарушение на
чл.140 ал.1 от ЗДвП. В жалбата се твърди, че въззивният съд не е приложил правилно
материалния закон, понеже жалбоподателят бил санкциониран за деяние по
неотносим текст в закона, изискващ регистрация на моторните превозни средства,
а не по релевантния тест на чл.175 ал.1 от ЗДвП. Освен това
административно-наказващия орган не е съобразил всички обстоятелства по делото,
което е нарушение на чл.27 ал.2 от ЗАНН, а именно табелата на автомобила била
паднала заедно с предната броня и била прибрана в товарната част на автомобила.
С оглед на тези съображения се иска
настоящата инстанция да постанови решение, с което да отмени обжалваното
решение, както и потвърденото с него наказателното постановление. В открито
съдебно заседание се явява лично жалбоподателят и поддържа жалбата си.
Ответникът по касация- ОДМВР- Шумен не
изпраща представител.
Представителят на Шуменска окръжна
прокуратура намира жалбата за процесуално допустима, а разгледана по същество-
за неоснователна. Смята, че решението на районния съд е правилно и законосъобразно,
поради което предлага то да бъде потвърдено.
Настоящата
съдебна инстанция, след като прецени допустимостта на жалбата
и обсъди направените в нея оплаквания, становищата на страните,
събраните по делото доказателства и извърши проверка на обжалваното
решение съобразно разпоредбите на чл.218 и чл.220 от АПК, намира за установено
следното:
Касационната жалба е допустима като
подадена в законоустановения срок по чл.211 ал.1 от АПК от легитимирано лице,
имащо право и интерес да обжалва съдебния акт, съгласно разпоредбата на чл.210
ал. 1 от АПК и при спазване на изискванията на чл.212 от АПК. Разгледана по
същество, същата се явява основателна. Съображенията за това са следните:
С обжалваното решение е потвърдено Наказателно
постановление № 19-0869-003558/25.10.2019год. на Началник сектор към ОДМВР-
Шумен, сектор ПП– Шумен, с което на Х.Г.Д., в качеството на водач на товарен
автомобил е наложено административно наказание “глоба” в размер на 200лв.
/двеста/ лева „лишаване от право да управлява МПС“ за срок от шест месеца и са
отнети 10 контролни точки, на основание чл.175 ал.3 предл.2 от ЗДвП и Наредба №
Iз-2539 на МВР за нарушение на чл.140 ал.1 от ЗДвП.
Въззивният съд е приел за установено от фактическа
страна, че на 14.10.2019г. около 14.30 часа
край гр.Шумен по път I-2 до бензиностанция „Шел“ служители на ПП констатирали,
че преминава товарен автомобил „Ивеко 35 С 13“, който няма поставен
регистрационен номер в предната си част, а отзад е с номер рег. № СВ 7632 МК.
Автомобилът бил проследен със служебния автомобил на ПП при навлизането си в
гр.Шумен и при движението му през града. Бил спрян в 14.50 часа на кръстовището
на ул. „Марица“ и ул. „Васил Друмев“ от екип от пътна полиция за извършване на
проверка, при която било установено, че автомобилът е собственост на „Експрес
логистика и дистрибуция“ООД и бил управляван от жалбоподателя Д.. Проверяващите
установили, че автомобилът е регистриран по надлежния ред, но предният му регистрационен
номер ведно с предна броня се намирали в товарния отсек на автомобила. За
установеното нарушение бил съставен Акт за установяване на административно
нарушение серия GA № 104851/14.10.2019г., в който като нарушена била посочена разпоредбата
на чл.140 ал.1 пр.2 от ЗДвП. Актът бил съставен в присъствието на нарушителя и бил
подписан без възражения. Впоследствие не било депозирано писмено възражение в
срока по чл.44 ал.1 от ЗАНН. Въз основа на така съставения акт и материалите в
административно-наказателната преписка било издадено №
19-0869-003558/25.10.2019год. на Началник сектор към ОДМВР- Шумен, сектор ПП–
Шумен.
Въззивният съд установил, че от приобщените
писмени доказателства и гласни доказателствени средства- разпит на свидетели-
служители на ОД на МВР, че е безспорно доказано, че водачът е осъществил
нарушението за което е бил санкциониран. Настоящият съдебен състав споделя,
както установената от съда фактическа обстановка, така и направените въз основа
на нея правни изводи, с изключение на изводът за липса на основания процесната
деятелност да бъде квалифицирана като „маловажна“ по смисъла на чл. 28 от ЗАНН.
Нормата на чл.140 ал.1 от ЗДвП, която е приета за нарушена,
предвижда, че по пътищата, отворени за обществено ползване, се допускат само
моторни превозни средства и ремаркета, които са регистрирани и са с табели с
регистрационен номер, поставени на определените за това места. По делото са
ангажирани доказателства, че към момента на проверката регистрационната табела не
е поставена в изпълнение на Наредба I-45/24.03.2000г., чиято разпоредба на
чл.10 ал.5 предвижда табелите с регистрационен номер да се закрепват отпред и
отзад или само отзад перпендикулярно на средното надлъжно сечение на превозното
средство, така че да се осигури тяхната видимост. Безспорно се установява, че
табелата в предната част на моторното превозно средство липсва.
По отношение на възражението в
касационната жалба, че относима е нормата на чл.175 ал.1 от ЗДвП, съдът
установи, че тя санкционира нарушение, чието изпълнително деяние е управление
на МПС, на което табелите с регистрационния номер не са поставени на
определените за това места. Видно от текста, става въпрос за хипотеза, при
която има табели, но те не са разположени съобразно правилата на наредбата,
съответно предвидения размер на глоба е в пъти по-нисък от визираните в чл.175
ал.3 от закона. В настоящия казус табела напълно липсва и относима е посочената
в НП разпоредба на чл.175 ал.3 предложение второ, а именно управление на
регистрирано МПС без табели с регистрационен номер. Настоящата инстанция
намира, че правилно е приложена относимата разпоредба, предвиждаща санкция на
процесното нарушение, но от административно-наказателния огран не са съобразени
всички обстоятелства, съгласно изискванията на чл.27 ал.2 от ЗАНН и по
конкретно подбудите за извършване на деянието и смекчаващите отговорността
обстоятелства.
Обстоятелствата относно падането на
предната броня на автомобила, ведно с табелата непосредствено преди проверката,
в следствие на неравности по пътя са релевантни по делото и е следвало да бъдат
отчетени при издаването на НП. Не се спори между страните и се установява, че
превозното средство е товарен автомобил, който в процесния ден е превозвал
стока, поради което не може да се приеме с категоричност, че същият е имал
възможност да се отклони от маршрута на доставка и да посети автосервиз, където
веднага да бъде монтирана бронята. Не може да се приеме и че водачът е следвало
сам да отстрани табелата и да я постави на друго видимо място, доколкото при
по-старите регистрирани автомобили, табелата е прикрепена с т.нар „пломбажен
болт“, непозволяващ неправомерното ѝ демонтиране, съгласно чл.10 ал.6 от
Наредбата/отм. към момента/. Освен това е безспорно установено, че водачът
живее по постоянен адрес *** и неговата трудова дейност е свързана с управление
на автомобил. Предвиденото от законодателя минимално наказание лишаване от право
на управление на МПС за 6 месеца се явява несъразмерно тежко спрямо
осъщественото нарушение, понеже неминуемо води до липса на работа и доходи,
като следва да бъде отчетена и ситуацията в страната, намираща се в извънредна
епидемична обстановка. Поради което, съдът
намира, че възраженията, изложени в жалбата за пропуски на
административно-наказващия орган при преценка на тежестта на нарушението и
смекчаващите отговорността обстоятелства са основателни.
Доколкото законодателят не
предвижда критерий за „маловажен случай“ на административно нарушение, при
преценката на всяко конкретно деяние следва да се изхожда от цялата съвкупност
на смекчаващи и отегчаващи вината обстоятелства, наличието на вредни последици,
от кръга на засегнатите интереси, времетраенето на нарушението, значимостта на
конкретно увредените обществени отношения. Маловажен случай на административно
нарушение е този, при който извършеното нарушение, с оглед липсата или незначителните
вредни последици или с оглед на други обстоятелства, представлява по-ниска
степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случай на
административни нарушения от съответния вид. При тълкуване на обективираната в
термина „маловажен случай“ законодателна воля следва да се преценяват както
обстоятелствата относно обществената опасност на административното нарушение, в
контекста на неговите времеви и пространствени измерения, реализирания
механизъм, характеризиращите предмета на нарушението особености, липсата или
незначителността на настъпилите вредни последици, мотивите и подбудите за
извършване на нарушението, социалното отражение на нарушението, така и
фактическите данни по отношение на нарушителя. Съдът приема, че „маловажен
случай“ е налице ако съвкупната преценка на посочените обстоятелства обуславя
по-ниска степен на обществена опасност на конкретно извършеното нарушение в
сравнение с обикновените случаи на административни нарушения от съответния вид,
какъвто е настоящия случай. Видно от справка за нарушител от региона,
жалбоподателят е бил санкциониран само с две НП за нарушение на ЗДвП, влезли в
сила преди повече от десет години. От така осъщественото формално нарушение не
са настъпили никакви обществено опасни вредни последици, понеже автомобилът е
регистриран и на същия е била налице поставена регистрационна табела в задната
му част, което е позволявало идентификацията на превозното средство от органите
на контрол. В унисон с изложеното по-горе, касационният състав счита, че
събраните по делото доказателства сочат, че процесното деяние се характеризира
с по-ниска обществена опасност в сравнение с други нарушения от посочения вид,
поради което са налице условия същото да бъде квалифицирано като „маловажен
случай“.
С оглед изложеното, Шуменският административен
съд намира касационната жалба за основателна, а решението на Районен съд- гр.Шумен
за неправилно, поради което същото следва да бъде отменено.
Предвид изложените съображения и на основание чл. 222
ал.1 от АПК
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ Решение № 140/10.03.2020г.
на РС Шумен, постановено по НАХД №2504 от 2019г. по описа на същия съд и ВМЕСТО НЕГО ПОСТАНОВЯВА:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 19-0869-003558/25.10.2019год. на Началник
сектор към ОДМВР- Шумен, сектор ПП– Шумен, с което на Х.Г.Д., в качеството на
водач на товарен автомобил е наложено административно наказание “глоба” в
размер на 200лв. /двеста/ лева и „лишаване от право да управлява МПС“ за срок
от шест месеца и са отнети 10 точки, на основание чл.175 ал.3 предл.2 от ЗДвП
за нарушение на чл.140 ал.1 от ЗДвП.
Решението
е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:........................ ЧЛЕНОВЕ:
1. ...................
2.
.......................
ЗАБЕЛЕЖКА: Решението е окончателно и не подлежи на
обжалване. Влязло в сила на 13.07.2020г.