№ 1778
гр. Пазарджик, 03.10.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, VII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на трети октомври през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:Д Чардаков
при участието на секретаря Десислава Буюклиева
Сложи за разглеждане докладваното от Д Чардаков Гражданско дело №
20235220103776 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
Страните не се явяват – редовно уведомени. Представляват се от
пълномощниците си – съответно адв. Г. за ищците и адв. Л. – Г. за ответника.
Явява се вещото лице Б. Г..
АДВ. Г.: - Моля да дадете ход на делото.
АДВ. Л. – Г.: - Моля да дадете ход на делото. Няма процесуална пречка.
СЪДЪТ,
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Съдът ДОКЛАДВА постъпилото по делото заключение по допуснатата
съдебно-оценъчна експертиза, което е депозирано от вещото лице Б. Г. на
25.09.2024 г., в срока по чл. 199 от ГПК.
ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ.
СНЕ СЕ САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ, КАКТО СЛЕДВА:
Б. З. Г.: - на 62 години, българин, български гражданин, женен,
неосъждан, без родствени и служебни отношения със страните по делото.
Вещото лице предупредено за наказателната отговорност по чл. 291 от
НК.
В.Л. Г.: - Известна ми е наказателната отговорност по чл. 291 НК.
Поддържам представеното заключение.
АДВ. Г.: - Нямам въпроси към вещото лице.
НА ВЪПРОС ОТ АДВ. Л.-Г., В.Л. Г.: - В заключителната част на
1
експертизата съм допуснал техническа грешка, относно периода за който съм
изчислявал обезщетението. Правилно е периодът от месец януари 2022 г. до
месец октомври 2023 г., а не 22-ра година, както съм записал.
ПЪЛНОМОЩНИЦИТЕ НА СТРАНИТЕ (ПООТДЕЛНО): - Да се приеме
заключението.
Съдът,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на съдебно-икономическа експертиза,
депозирано от вещото лице Б. Г. на 25.09.2024 г.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице в размер на 280 лв., което
да се изплати от внесения депозит.
Съдът ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на адв. Г. да изрази становище по
приемането на писмените доказателства представени от ответника в
предходното открито съдебно заседание.
АДВ. Г.: - Да се приемат тези писмени доказателства. Аз представям и
моля да приемете договор за охрана за процесното помещение, а именно
магазинната част със складово помещение, подписано от ответната страна
лично, като доказателство, че имотът се владее от ответника еднолично, и той
подписва договорите еднолично. Представям го сега, защото ми го донесоха
сутринта. Не можах да го представя в по-ранно съдебно заседание.
АДВ. Л.-Г.: - Уважаеми господин председател, аз ще Ви моля да не
приемате днес представеното доказателство. Считам правото за представяне
на същото за преклудирано. Поддържам си искането за приемане на
писмените доказателства от предходното съдебно заседание. И, представям,
във връзка с твърденията на ищеца за еднолично владеене на имота, и
оспорването ни, в тази връзка представям отчети. Извинете, това е колежката
адв. С., пълномощник по делото.
В МОМЕНТА В СЪДЕБНАТА ЗАЛА СЕ ЯВЯВА АДВ. С. –
ПЪЛНОМОЩНИК НА ОТВЕТНИКА Л. Т..
ПРОДЪЛЖАВА СТАНОВИЩЕТО НА АДВ. Л.-Г.: - Във връзка с
твърденията на ищеца, че ответникът еднолично владее, имам предвид
магазина, който се нахожда на партерния етаж, че се ползва, както сме
твърдяли в отговора от дружеството „С. С“, за което представям отчет от
фискалното устройство, че магазинът е все още действащ и регистрация на
фискалното устройство за обект находящ се на ул. „** Ползва се от
търговското дружество „С. С“. Това са нови доказателства – и регистрацията
на фискалното устройство, и отчетите са нови, затова ги представям сега. Тъй
като към момента на подаване на отговора на исковата молба дейността на
2
дружеството за един момент е била спряна, но в момента е възстановена,
продължава да се ползва като магазин от дружеството „С. С“.
АДВ. Г.: – Считам, че представените днес от ответната страна писмени
доказателства не следва да се приемат, тъй като от една страна срокът е
преклудиран, а от друга страна се касае за период, който е извън процесния
описан в исковата молба, и считам, че същите нямат отношение, никакво, по
настоящия казус.
Съдът счита, че ще следва да се приемат писмените доказателства
представени от ответника в предходното съдебно заседание. Недопустимо е
приемането като доказателство на днес представения от пълномощника на
ищците договор за охрана. Видно от датата на договора същият е сключен на
01.05.2012 г., което означава, че страната е могла да го представи още с
исковата молба или най-късно в първото съдебно заседание. Не се изтъкват
извинителни причини, поради което договорът не е представен своевременно,
поради което по отношение на това доказателство е настъпила преклузията по
чл. 147 от ГПК. Днес представените от пълномощника на ответника писмени
доказателства не са необходими и не следва да се приемат. Касае се за нови
доказателства, съставени след подаването на исковата молба, установяващи
фактическото положение в имота за период, който не е предмет на исковата
претенция. Ето защо, те не допринасят за изясняването на делото и нямат
отношение към основателността на иска.
По изложените съображения, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като писмени доказателства представените в предходното
съдебно заседание от процесуалния представител на ответника, както следва:
Лист наименован: „ТОК ЕТ. І магазин фирмата“ с приложени към него
23 листа, съдържащи:
- Разписка от Easy Pay № 0400018795210358/23.05.2023 г. с
Приложение към същата разписка;
- Приложение към разписка № 0400019543427120 за фактура
ФС**********;
- Приложение към разписка № 0400017483639076 за фактура
ФС1802081878, Разписка от Easy Pay № 0400017483639100/23.12.2023 г.;
- Разписка от Easy Pay № 0400016706905892/23.09.2022 г.;
- Разписка от Easy Pay № 0400019543427120/18.08.2023 г. с
Приложение към същата разписка;
- Разписка от Easy Pay № 04000182277601280/24.03.2023 г. с
Приложение към нея;
3
- Разписка от Easy Pay № 0400016971013364/25.10.2022 г.;
- Разписка от Easy Pay № 0400019976299996/06.10.2023 г. с
Приложение към нея;
- Разписка от Easy Pay № 0400019739290589/11.09.2023 г.;
- Разписка от Easy Pay № 0400017722925021/22.01.2023 г. с
Приложение към нея;
- Разписка от Easy Pay № 0400019044392484/21.06.2023 г. и
Приложение към нея;
- Разписка от Easy Pay № 0400020274309263/08.11.2023 г. с
Приложение към нея;
- Приложение към разписка №0400021601904131 за фактура
ФС**********, Разписка от Easy Pay № 0400021601904347/26.03.2024 г.;
- Разписка от Easy Pay № 0400021601904131/26.03.2024 г. с
Приложение към нея за фактура ТТ2700768339;
- Разписка от Easy Pay № 0400020891405973/12.01.2024 г. с
Приложение към нея;
- Приложение към разписка №0400021183392937 за фактура
ФС1802880156, Разписка от Easy Pay № 0400021183393125/13.02.2024 г.;
- Разписка от Easy Pay № 0400021183392937/13.02.2024 г. с
Приложение към нея за фактура ТТ2700712408;
- Приложение към разписка №0400019976299996 за фактура
ФС1802634112, Разписка от Easy Pay № 0400019976300208/06.10.2023 г.;
- Разписка от Easy Pay № 0400019273487518/18.07.2023 г. с
Приложение към нея за фактура ТТ2700388094;
- Разписка от Easy Pay № 0400020654146442/18.12.2023 г.;
- Приложение към разписка №0400019273487518 за фактура
ФС1802481228, Разписка от Easy Pay № 0400019273487641/18.07.2023 г.;
- Приложение към разписка №0400020274309263 за фактура
ФС1802708729, Разписка от Easy Pay № 0400020274309453/08.11.2023 г.;
- Разписка от Easy Pay № 0400018795210358/23.05.2023 г. с
Приложение към нея;
Лист наименован: „Платена вода от нас за всички етажи! 260 лв.“ с
приложени към него 7 листа, съдържащи:
- Разписка от Easy Pay № 0400019976300232/06.10.2023 г. и Разписка
от Easy Pay № 0400019976300240/06.10.2023 г.;
- Разписка от Easy Pay № 0400018349721926/03.04.2023 г. и 2 броя
4
Приложения към нея;
- Разписка от Easy Pay № 0400019044427850/21.06.2023 г.;
- Разписка от Easy Pay № 0400018795290525/23.05.2023 г. и 2 броя
Приложения към нея;
- Разписка от Easy Pay № 0400019739290803/11.09.2023 г. и Разписка
от Easy Pay № 0400019739290811/11.09.2023 г.;
- Разписка от Easy Pay № 0400019273487856/18.07.2023 г. и Разписка
от Easy Pay № 0400019273487864/18.07.2023 г.;
- Разписка от Easy Pay № 0400017731106498/23.01.2023 г. и 2 броя
Приложения към нея;
Лист наименован: „4 ет. такси от 01.23 г. до 08.23 г. общо такси 37,00“ с
приложени към него 3 листа, съдържащи:
- Разписка от Easy Pay № 0400018681777106/10.05.2023 г.;
- Разписка от Easy Pay № 0400018681777114/10.05.2023 г.;
- Разписка от Easy Pay № 0400016971043171/25.10.2022 г.;
Лист наименован: „от януар 22 г.до януари 23 г. има само такси на етаж
І“ „01.23 под наем до 01.24 г.“ „ремонтни дейности 22 г. на същия етаж стъкло
– 900,00 лв., боя – 600,00 лв. обзавеждането 2500лв.“ с приложени към него 6
листа, съдържащи:
- Разписка от Easy Pay № 0400016706905959/23.09.2022 г.;
- Приложение към разписка № 0400017722925088 за фактура
ФВ2000126834 и Приложение към разписка № 0400017722925088 за фактура
ФЕ1282859705;
- Разписка от Easy Pay № 0400019739290647/11.09.2023 г.;
- Приложение към разписка № 0400017722925021 за фактура
ФС1802136475 и Разписка от Easy Pay №0400017722925088/22.01.2023г.;
- Приложение към разписка № 0400019394984674 за фактура
ТД6900016537 и Приложение към разписка № 0400019394984674 за фактура
ФВ2000378127;
- Приложение към разписка № 0400019394984674 за фактура
ФВ2000429383;
Лист наименован: „гледане в болницата 1800 лв.“ с приложени към
него 2 листа съдържащи:
Разписка от Easy Pay № 0100017412276498/16.12.2022 г.;
Квитанция към ПКО №37 от 20.09.2022 г. и аналогична на вид
Квитанция от 15.10.2022 г. с копиран текст върху нея „1800 лв.
5
болногледач Хоспитал: в Пловдив „Медлайн“ 5 пъти;
Лист наименован: „за болницата“ „от януари 23г. наемите са делени на
4“ „от февруари 23г. те закл. 2 етажа за които нямаме достъп“ „цялата вода се
заплаща от нас!“ „2 наематели наем 700 лв“, с приложени към него 9 листа
съдържащи:
Разписка от Easy Pay № 0400016778015422/03.10.2022 г. с 3
Приложения към нея, които приложения продължават на лист втори –
още 4 на брой, и на лист трети още 4 на брой;
Приложение към разписка № 0400017066539123 за фактура
**********.16887845;
Разписка от Easy Pay № 0400017066539123/07.11.2022 г. с 2 на брой
Приложения към нея;
Разрешение за ползване №48/02.11.1999 г. от Началник РДНСК
Пазарджик – инж. Паталенска.
Приемо-предавателен протокол номер **********/19.07.2022 г. с
приложена към него касова бележка от „Мебелмаг“ ЕООД;
Гаранционна карта с издател „Мебелмаг“ ЕООД и получател Е
Петкова;
Постановление за отказ да се образува досъдебно производство от
03.10.2023 г. с вх.№5298/03.10.2023 г. на РП Пазарджик;
Лист наименован: „Издръжката на Л. и Н. 1113,91 за 6м.“ с приложени
към него 11 листа, съдържащи:
Разписка от Easy Pay № 0400017249919598/28.11.2022 г.;
Разписка от Easy Pay № 0400017483639175/23.12.2022 г.;
Разписка от Easy Pay № 0400019543427252/18.08.2023 г.;
Разписка от Easy Pay № 0400020891406229/12.01.2024 г.;
Разписка от Easy Pay № 0400021183393182/13.02.2024 г. и Разписка
от Easy Pay № 0400021183393190/13.02.2024 г.;
Разписка от Easy Pay № 0400020274309487/08.11.2023 г. и Разписка
от Easy Pay № 0400020274309503/08.11.2023 г.;
Разписка от Easy Pay № 0400019739290837/11.09.2023 г.;
2 бр. фискални бонове от 13.01.2023 г. за плащания към ВиК услуги
ЕООД;
1 бр. фискален бон от 13.01.2023 г. за плащане към ВиК услуги ЕООД;
Разписка от Easy Pay № 0400020654146533/18.12.2023 г.;
6
Разписка от Easy Pay № 0400019976300257/06.10.2023 г.;
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на адв. Г. за приемане като писмено
доказателство на договор за охрана от 01.05. 2012 г., както и молбата на адв. Л.
за приемане като писмено доказателство на удостоверение за регистрация на
фискално устройство от 11.01.2024 г., както и фискални бонове от
устройството за период след подаването на исковата молба.
Документите се върнаха на пълномощниците на страните.
АДВ. Г.: - Уважаеми господин съдия, с оглед становището и
заключението на вещото лице, моля в условията на чл. 214 от ГПК, правя
изменение на иска относно размера, а именно намаление от 10587,00 лева.
претендирани в исковата молба до 10340,00 лева, както е фиксирано в
заключението на вещото лице – обезщетение за ползването на партерния етаж
– само за партерния етаж. Отказвам се от иска за разликата до първоначално
предявения размер.
АДВ Л.: Уважаеми господин председател, с оглед липСа на процесуална
представителна власт на адвоката на ищцовата страна, считам, че такова
искане в днешното съдебно заседание не би могло да бъде валидно
извършено.
Съдът счита, че изявлението за частичен отказ от иска не е надлежно,
тъй като видно от представеното пълномощно същото не учредява в полза на
конкретния пълномощник представителна власт за извършване на
процесуалното действие по чл. 34, ал. 3 от ГПК, включително правото да се
разпорежда с предмета на делото, затова, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на адв. Г. за частичен отказ от иска
и за частично прекратяване на производството по отношение на оттеглената
претенция.
АДВ. Г.: - Нямам други искания. Водим свидетелите.
АДВ. Л.: - Водим свидетелите.
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ КЪМ РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛИТЕ ДОВЕДЕНИ
ОТ ИЩЦИТЕ.
СНЕ СЕ САМОЛИЧНОСТТА НА ПЪРВИЯ СВИДЕТЕЛ, КАКТО
СЛЕДВА:
М Г Т.: - на 53 години, български гражданин, омъжена, неосъждана,
съпруга съм на К. Т..
На свидетеля се разясниха правата по чл. 166, ал.1, т.2 от ГПК.
СВ. М Т.: - Желая да бъда свидетел. Затова съм тук.
7
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
СВ. М Т.: - Разбрах отговорността. Обещавам да кажа истината, разбира
се. Знам за какво съм тук. Знам имотът, за който се води делото. Имотът се
намира на ул. „**. Този имот представлява нещо като къща на нива. Става
въпрос за нулевия и за първия етаж, който братът на моя съпруг, Л. Т., той
заплащаше наем до 2021 година. Заплащаше наем за ползването на магазина,
до 2021 година той заплащаше на съпруга ми. После, той се ожени – Л., и
новата му съпруга каза, че не може така, че не знам си там какви – не ми е
ясно, при което на края на 2021 година моят съпруг му предяви устно искане
да заплаща, при което той му отказа и му беше връчено такова, такова писмено
му връчи. Плащаше наем защото имотът не собственост на Л.. Той е
собственост на него, на брат му и на неговите неговите майка и баща, тоест
той притежава ¼ от целия имот. Л. ползва този имот. Ползва нулевия етаж на
който има магазин. Има магазин за електроуреди и за велочасти – целият го
ползва. Този магазин е семейна собственост. В смисъл негов, на брат му, на
майка му и на баща му. Л. използва фирмата. Л. си има фирма „С. С“, и тази
фирма е обща, не е само на Л.. Фирмата е - тя е на Л. и на К., те заедно като
братя, те са двама братя, и я създадоха тази фирма с цел да я ползват, като и
двамата са управители на фирмата – и К., и Л., и са с равни права, и могат да я
ползват 50 на 50. Съответно единият има магазин – Л. ползва този магазин, а
брат му К. си има друг магазин който си работи със същата фирма, само че
възникнаха някои, ние отворихме друга фирма, и не сме със „С. С“, не
работим вече. Формално К. все още си е управител на „С. С“, все още, но не
работи вече с тази фирма, той има вече друга фирма, и тази фирма остава във
владение на Л.. На мен не ми е ясно дали тази фирма има договор за
ползването на етажа. Не знам дали е подписал – не мога да знам дали Л. е
правил договор. Не ми е известно за такъв договор между фирмата и
собствениците на етажа. То ако имаше такъв договор, щеше да е разпоредено
кой какво да плаща и т.н. В началото работеха с тази фирма в магазина, Л.
плащаше на К. наем, до 2021 г. му плащаше наем, защото обектът не е негова
собственост. Л. плащаше на мъжа ми наем, защото К. не ползва магазина. Да,
фирмата е обща. До 2021 година мъжът ми участваше в дейността на фирмата,
той е от същата фирма. От този обект мъжът ми не е получавал печалба – как
ще получава печалба от този обект? От фирмата, мъжът ми, това, което си
изработи си получава. Всеки си работи поотделно, тя така е регистрирана
фирмата, че всеки може да работи поотделно, всеки си има магазин. Фирмата
има два магазина. Вторият магазин е на брат му – на К.. Като собственост е на
К. – К. си го закупи другият магазин и си е негов, и си работи. К. няма общо с
търговията в обекта на ул. „О И“. Той не влага там някакви материали или пък
нещо да търси – няма отношение. Той Л. си движи стоката, какво да докара,
8
какво да продава и дейността - там си оперира Л., това е и преди 2021 г. и след
това.
АДВ. Г.: - Аз нямам повече въпроси.
НА ВЪПРОСИ ОТ АДВ. С., СВ. М Т.: - Да, аз също имам съдружие в „С.
С“. Аз нямам чак такъв голям дял. Да, и аз съм записана в регистъра. Двата
обекта са си различни и са си отделно, и всеки от братята си получава
приходите от обекта, в който работи. Каквото си заработи в неговия обект,
това получава. Счетоводството, по някакъв начин е относително разделено по
обекти. Относително сме се разбрали по обекти, горе-долу, и се делят
фактурите.
АДВ. С.: - Тоест, Вие имали ли сте съгласие „С. С“ да ползва този обект
под някаква форма? В смисъл, не Вие, а съпругът Ви като собственик на
имота, имало е такова съгласие, и го е дал на „С. С“ и очаква да получава наем
– така ли да Ви разбирам?
СВ. М Т.: - Ами да, очаква да заплати наем за това, че го ползва този
обект.
АДВ. С.: - А възпрепятстван ли Ви е достъпът до този обект по някакъв
начин, не на Вас, а на съпруга Ви, на Вашите свекър и свекърва? Съпругът Ви
има ли ключ от там?
СВ. М Т.: - Съпругът ми няма ключ от обекта. Ключ от този магазин има
само Л., то си е негово, той си работи там.
АДВ. С.: - А под някаква форма Вие искахте ли да го ползвате, и да сте
му казали: „Аз искам да ползвам магазина“?
СВ. М Т.: - Ама не може, как?
АДВ. С.: - Как да не може, питам Ви – не ми казвайте не може. Пари или
да го ползва искаше мъжът Ви?
СВ. М Т.: - Съпругът ми е претендирал от брат си Л. парично
обезщетение – наем, той не е искал да ползва неговия магазин.
АДВ. С.: - Нямам други въпроси.
НА ВЪПРОСИ ОТ АДВ. Л., СВ. М Т.: - Тази сграда, мисля, че е на
четири етажа. Значи, тук се говори за нулевия етаж, който Л. Т. има магазин
долу, и първия етаж, който той го дава под наем. Нататък вече има трети, и
четвърти, даже и пети тавански, като че ли има.
АДВ. Л.: - На трети и четвърти етаж кой живее? Кой ги ползва другите
два етажа и какви са?
СВ. М Т.: - Ами, другите два етажа се отдават под наем. А-а-ааа, и
всъщност единият от всичките два, те живеят там – Л. и Е – съпругата му,
9
живеят на единия от останалите два етажа. Партерният етаж си е магазин,
първият се отдава под наем от Л., Л. живее на един от етажите, и остава един
етаж, той пак е под наем. Етажът, който е под жилището на Л. се отдава под
наем, но той е толкова съсипан – дава се под наем от, значи те, Л., К., майка му
и баща му си делят наема за този етаж.
АДВ. С.: - А Л. не получава от там, така ли?
АДВ. Л.: - Кой получава наем от третия етаж, отново кажете.
СВ. М Т.: - В момента никой не получава наем от този етаж.
АДВ. Л.: - Между кого се е делял наемът от този етаж?
СВ. М Т.: - Ами, той се е делял, но той в момента
АДВ. Л.: - Между кого? Между кого?
СВ. М Т.: - той в момента е съсипан този етаж, защото горе има теч.
АДВ. Л.: - Между кого се е делял наемът от този етаж?
СВ. М Т.: - Междуууу
АДВ. Л.: - Между кого?
СВ. М Т.: - Ами, между К., майка му и баща му.
АДВ. Л.: - Ето това каза свидетелката.
АДВ. Г.: - Първият път свидетелката каза и Л..
АДВ. Л.: - Не, това беше краят на първото изречение, че той отдава
първия.
ВЪПРОС ОТ СЪДА КЪМ СВ. М Т.: - Госпожо Т., кажете, кой взимаше
наема от третия етаж?
СВ. М Т.: - Ами то вечеее. Ами, всичките роднини, всичките роднини си
го делят наема, нали те са четирима собственици, и си го делят.
ПЪЛНОМОЩНИЦИТЕ НА СТРАНИТЕ ПООТДЕЛНО: - Нямаме други
въпроси към свидетелката.
Разпитът приключи. Свидетелката напусна съдебната зала.
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ КЪМ РАЗПИТ НА ВТОРИЯ ДОПУСНАТ
СВИДЕТЕЛ ОТ СТРАНА НА ИЩЦИТЕ.
СНЕ СЕ САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ, КАКТО СЛЕДВА:
М П Ш: - на 58 години, български гражданин, омъжена, неосъждана, без
родство със страните по делото.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
СВ. М Ш: - Разбрах отговорността. Обещавам да кажа истината. Знам
имотът, за който се води делото. Имотът представлява голяма кооперация,
10
която е на адрес „** Със застроени площи магазин със склад на партерен етаж,
и на втория етаж също търговско помещение. Аз съм била съм счетоводител
близо десет години от 2012 година към физическото лице Л. Т., като съм й
помагала да си подава годишните декларации за отчитане на наемите от целия
имот. Не съм се занимавала като счетоводител с търговията в имота. Ами,
повече от пет години сме отчитали наемите на физическите лица Л. Т., Н. Т., К.
Т. и Л. Т. по равни части, всеки притежава по ¼. Ако е имало наематели е
имало и договори за наем, различни наематели са били. Първият етаж не е
даван под наем. Вторият е даван под наем, третият го ползва Л..
За партера наеми не са ми представяни и не съм отчитала. Там близо от
2012 година го ползва Л. Т. като фирма – като управител на фирма „С.“ ООД.
Аз към дейността на тази фирма нямам отношение.
Сега, официални документи няма – за партера, за магазина – но устни
уговорки е имало, винаги в продължение на десет години Л. е плащал, част от
наемите, на майката, на бащата и на К.. Казвам устни уговорки, знам ги, в
смисъл, че нали аз съм виждала, че той плаща тока на бащата, на майката в
къщата, а на К. пари е давал за неговите дялове от наемите, в смисъл, че
всичко, което се е давало под наем.
Това са някакви вътрешни техни уговорки. Така го казваха всички – и
майката, че вместо да плаща наем на другите трима, той ще им плаща
сметките за ток, и разноските. Това го знам от майката – Л. Т., от К. Т., и от
бащата, че вместо Л. да им плаща част от наема на магазина в партерния етаж,
той ще им оправя сметките за тока на всичките – не в сградата, те имат къща
на ул. „М С“.
АДВ. Г.: - А до кога ги е плащал?
СВ. М Ш: - Значи, малко преди да се ожени Л, до 2019-а или 2020-а г. е
плащал на равни части нали на всичките, в смисъл, тока.
Наемите, които аз отчитах, бяха за цялата кооперация, но без първия
етаж, но наемите са от външни лица. По отделни етажи, по сгради, и с
договори към различни наематели. За втория етаж, мисля, че наемът беше 250
лева, имаше физическо лице наемател. Само Л получаваше наемите. След
2021 г. не съм отчитала, но до 2021 г. отчитах и на четиримата, включително и
на Л. Той сега, след 21-ва година, си взима абсолютно всички наеми от цялата
кооперация. До 21-ва година се отчиташе всичко, наемът се делеше на четири,
когато е от външните лица. След 21-ва година, нищо не дели, всичко прибира
той, и нищо не дава на неговите. Аз вече не подавам, аз не знам дори и дали се
подава нещо. Знам че ги прибира и не дели с останалите, защото по целите
етажи има все пак външни наематели – това го знам от думите на Л. Т. и К. Т.,
които твърдят, че нищо не са получили до момента в продължение на две
11
години и половина, и не съм им отчитала и наем от този етаж, и не знам и
данъци дали са плащали.
АДВ. Г.: - А знаете ли дали другите трима съсобственици са канили Л.
да им заплаща нещо?
СВ. М Ш: - Доколкото бях свидетел през 2021-ва декември беше първата
покана за доброволно изпълнение и плащане до Л., да започне да заплаща
половината от наемите от външни лица и също за магазина, който ползва като
фирма.
АДВ. Г.: - А устно или писмено – как е канен, знаете ли?
СВ. М Ш: - Ами, три пъти писмено, два пъти устно с доброволно
приканване.
АДВ. Г.: - Нямам други въпроси.
АДВ. С.: - Тези покани Вие ли ги изпращахте?
СВ. М Ш: - Не.
АДВ. С.: - А как така сте запозната, в смисъл, чели сте съдържанието
ли?
СВ. М Ш: - Ами, на първата покана присъствах дори на връчването,
просто като клиент бях отвън, бях на магазина. Не съм чела съдържанието, но
от разговора разбрах за какво става въпрос, говорихме с Л. Той ми каза, че е
покана за доброволно плащане на всичките наеми които събира, но просто
няма финансова възможност. Ами отказа просто че няма да плати. Това точно
не мога да се сетя дали каза, че няма да плати, или че няма пари да плати – че
просто няма да се отзове.
АДВ. С.: - А понеже виждам, че сте много близка с майката, тези
разходи за ток сега от кого се плащат?
СВ. М Ш: - Ами, значи, всеки сега започна да си плаща своите разходи.
Това, горе-долу е след връчване на поканите, защото от 2020-а година Л вече е
семеен. След като се ожени, значи, бракът не му се приемаше от майката и
бащата, и това е причината те да се обърнат към К., нали да останат.От 2020-а
година не плаща нищо.
ПЪЛНОМОЩНИЦИТЕ НА СТРАНИТЕ (ПООТДЕЛНО): - Нямаме
повече въпроси.
Разпитът приключи. Свидетелят напусна съдебната зала.
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ КЪМ РАЗПИТ НА ДОПУСНАТИТЕ И
ДОВЕДЕНИ СВИДЕТЕЛИ ОТ СТРАНА НА ОТВЕТНИКА.
СНЕ СЕ САМОЛИЧНОСТТА НА ПЪРВИЯ СВИДЕТЕЛ, КАКТО
СЛЕДВА:
12
Е П Т.: - на 44 години, български гражданин, омъжена, неосъждана,
съпруга съм на Л. Т. от 2022 г., септември месец.
На свидетеля се разясниха правата по чл. 166, ал. 1, т. 2 от ГПК.
СВ. Е Т.: - Абсолютно да, желая да бъда свидетел.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
СВ. Е Т.: - Абсолютно, да, Разбрах отговорността. Абсолютно, да,
обещавам да кажа истината – абсолютно да. Знам имота, за който се води
делото. Той представлява четириетажна жилищна сграда, където са един
магазин, един офис, един жилищен, втори жилищен и един таван.
Значи, в този имот, сега, само да кажа нещо, така, значи, аз ги познавам
от 2018-а година, още не бях кандидат-снаха. От тогава, до ден днешен,
магазинът се ползва само и единствено от фирма „СП. С“, офисът също, само
и единствено от фирма „СП. С“. Да, офисът е под наем, даден е от фирма „СП.
С“, и наемът се осчетоводява като разход на фирмата, тоест той влиза в
оборота на фирмата. Наемодател е „СП. С“. Значи, те минават през касовия
апарат и се осчетоводяват като приход на фирмата, и се заплаща ежемесечно
ДДС.
Аз от 2018-а година, свекърва ми дойде - Л. Т., и ми заяви: „Вие сте
длъжни да давате пари“. Така - какво значи парите? 2018-та, аз я питам,:
„Какво значат парите?“ – „Вие сте длъжни да ни издържате. Ние нищо не
искаме – цитирам дословно – ние нищо не искаме, но вие сте длъжни, когато
имаме нужда от издръжка, когато имаме нужда от помощ, вие да ни
помагате“.
СЪДЪТ: - Физическите лица нещо получаваха ли от този наем, който
фирмата е получавала?
СВ. Е Т.: - Да, значи единствените претенции, който има, нали, като
наем е К. Т.. До 22-ра година той си е получавал по 200 лева наем, и от двата
етажа, до 2022 г. си получаваше по 200 лв. наем. Това го плащаше фирмата –
за магазина, и за етажа отгоре. Така, да Ви кажа ли какво стана за да спре това
плащане. Значи, 2022-а година влезнаха НАП, фирма „С. С“ е ръководена до
ден днешен единствено и само от К. Т.. Той има достъп до сметките, той има
достъп до осигуровките, той има достъп до ДДС-та.
На партерния етаж няма търговска дейност. Да, там има магазин, там е
фирма „С. С“, точно така, фирмата е дребна търговия. Фирмата е оператор на
обекта. И двамата братя организират тази търговия. Значи, К. си има
абсолютно пълен достъп до магазина, до абсолютни всички етажи, не рядко
пъти са идвали.
СЪДЪТ, КЪМ СВИДЕТЕЛЯ: - Как точно работят заедно, двамата общо,
13
в този магазин?
СВ. Е Т.: - Не, те не работят общо. Сега ще Ви кажа.
СЪДЪТ, КЪМ СВИДЕТЕЛЯ: - Кой организира търговията в магазина?
СВ. Е Т.: - Л. организира търговията в магазина – като управител на
фирма „С. С“. Последно – Л. я организира.
СЪДЪТ, КЪМ СВИДЕТЕЛЯ: - Допитва ли се до К. – какво ще се
продава?
СВ. Е Т.: - Разбира се.
СЪДЪТ: - На каква цена ще се продава?
СВ. Е Т.: - Разбира се.
СЪДЪТ: - Двамата заедно?
СВ. Е Т.: - Да.
СЪДЪТ, СВИДЕТЕЛЯ: - Как тогава Л. организира, а пък и двамата
взимат отношение по важни въпроси?
СВ. Е Т.: - Разбира се. Да Ви кажа ли за какво се скараха, и сега да не се
видят?
СЪДЪТ, КЪМ СВИДЕТЕЛЯ: - Когато Ви питам „организира“, какво
разбирате под „организира“?
СВ. Е Т.: - Да си докарват стоката, да си определят цените – двамата, да,
абсолютно.
СЪДЪТ, КЪМ СВИДЕТЕЛЯ: - И двамата работят в магазина
равноправно?
СВ. Е Т.: - Не, сега не. Сега не. Ние говорим към онзи момент. Сега не.
Сега единствено Л..
За този момент, да, К. Т. се оттегли, каза: „Аз повече „С. С“ няма да
работя“, и „С. С“ остана на Л., и сега в момента той си разпределя стоките, той
си разпределя продажбите. Това положение е от 23-та година, някъде лятото,
когато дойдоха от НАП пак на проверка, влезнаха за ДДС и за не знам си
какви работи, и стана мазало.
ВЪПРОС ОТ АДВ. С., КЪМ СВ. Е Т.: - К. и майка му, и баща му искали
ли са да ползват под някаква форма по друг начин помещението или просто
искат пари?
СВ. Е Т.: – Не, искат пари. Те са само консуматори. Те само пари искат,
те нищо друго не искат.
АДВ. С.: - Нямам други въпроси.
НА ВЪПРОС ОТ АДВ. Л., СВ. Е Т.: –От 2021 г. до 2023-та година, Н. Т.
14
беше хоспитализиран в „Света Екатерина“, цялото лечение е заплатено от Л.,
както аз също съм отишла да дам кръв за него. Така, 2022-ра година Л. Т. беше
четири месеца в Пловдив в клиника, цялото лечение също е платено от Л.,
седем хиляди и нещо беше лечението й.
ВЪПРОС ОТ СЪДА, КЪМ СВИДЕТЕЛЯ: - Ставала ли е уговорка между
тях, че като плаща Л. разходите по лечението, ще се приспада от магазина, от
дяловете?
СВ. Е Т.: – Не, никога по никакъв повод. Значи, той си спазва уговорката.
ВЪПРОС ОТ СЪДА, КЪМ СВИДЕТЕЛЯ: - Каква е уговорката?
СВ. Е Т.: – Те искат, когато имат те нужда – както до ден днешен –
свекърва ми е всеки ден на магазина и всеки ден получава 50 лева издръжка,
ежедневно. Така, значи, ние си спазваме уговорката, тоест, ежемесечно им се
дава издръжка.
ВЪПРОС ОТ СЪДА, КЪМ СВИДЕТЕЛЯ: - Това по някакъв начин
свързано ли е, пак Ви питам, с магазина?
СВ. Е Т.: – Точно това е, значи, тя уговорката е такава. Значи, те нямат
претенции към двата имота, за да получат издръжка, и да им бъде помагано
когато имат нужда. Не, договорно това не е оформено, това са устни
договорки, устни, които те нямат претенции.
ВЪПРОС ОТ СЪДА, КЪМ СВИДЕТЕЛЯ: - А сигурна ли сте, че
правилно ми ги пресъздавате
СВ. Е Т.: – Абсолютно да.
ВЪПРОС ОТ СЪДА, КЪМ СВИДЕТЕЛЯ: - Какво точно са се уговорили,
много прецизно ми го кажете, все едно го четете.
СВ. Е Т.: – Аз мога пак да цитирам. Така, от първия ден, когато аз съм
влезнала в тази къща, свекървата ми каза така: „Давайте пари. Ние не искаме
абсолютно нищо от двата имота, но желаем да ни помагате финансово.
Искаме да ни заплащате тока, да ни заплащате водата, да ни купувате
лекарствата, да ни давате храна – това Л., да. Дядото също, дядото също.
Дядото Н. Т. – абсолютно същото. К. иска пари. К. казва: „Сградата е моя.
Искам всичките пари. Заключил е два етажа. Водата я плащам аз.
Уговорката е само с Л. и Н. Т.и за издръжката. С К. няма.
АДВ. С.: - Аз имам един въпрос: А К., като съдружник в тази фирма, не
е ли разрешението дадено на двамата да ползват имота?
СВ. Е Т.: – Точно така, на ФИРМА „С. С“.
АДВ. С.: – Имам предвид, уговорката от родителите, лично към Л. ли е
била или към Л. и К.?
15
СВ. Е Т.: – Не, към двамата. Значи, те са позволили фирмата да влезне,
като и токът се ползва от фирмата.
ПЪЛНОМОЩНИЦИТЕ НА СТРАНИТЕ (ПООТДЕЛНО): - Нямаме
други въпроси.
Разпитът приключи. Свидетелят напусна съдебната зала.
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ КЪМ РАЗПИТ НА ВТОРИЯ ДОПУСНАТ
СВИДЕТЕЛ ОТ СТРАНА НА ОТВЕТНИЦИТЕ.
СНЕ СЕ САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ, КАКТО СЛЕДВА:
Д И Ц: - на 48 години, български гражданин, неженен, неосъждан, без
родство със страните по делото.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
СВ. Д Ц: - Разбрах отговорността. Обещавам да кажа истината.
Познавам страните по делото. Знам техния имот, намира се на ул. „**. Това е
една жилищна сграда, кооперация, която на първия етаж е магазин, а отгоре са
жилищни помещения. Над магазина, мисля, че се дават под наем, доколкото
знам.
Фирмата, която е, тя стопанисва този магазин. И двамата братя имат
ключове за магазина. Скоро не съм го виждал К. да влиза в магазина. Аз лично
К. не съм го виждал. Аз до миналата година работех към тяхната фирма – от
2004 г. до 2023 г., някъде до края на юли.
СЪДЪТ, КЪМ СВИДЕТЕЛЯ: - Докато работехте там, К. отключвал ли
Ви е да влизате в този магазин?
СВ. Д Ц: - Ами то всичките имат ключове и нямам спомени, мисля, че,
доколкото знам всичките тия са четири собственика.
Докато работех там Л. ми отваряше да влизам в магазина.
НА ВЪПРОС ОТ АДВ. С., СВ. Д Ц: - Ами, бях като продавач консултант
в този магазин до 25 юли 2023 година, някъде там беше датата, плюс-минус
няколко дни.
НА ВЪПРОС ОТ АДВ. Л., СВ. Д Ц: - Аз докато бях, всичко Л.
поддържаше - за ремонти той плащаше и сметките за ток, и за вода. К. идваше
рядко, но по организацията не е участвал.
АДВ. Л., към СВ. Д Ц: А като идваше, някой, да знаете препятствал ли
му е достъпът до този имот?
АДВ. С. към СВ. Д Ц: - Да го е гонил от имота?
СВ. Д Ц: - Не.
АДВ. Л., към СВ. Д Ц: Той да е идвал да Ви казва на Вас този имот
16
искам да го ползвам, да се изнесе от тук?
СВ. Д Ц: - Не, аз просто бях работник там.
ПЪЛНОМОЩНИЦИТЕ НА СТРАНИТЕ (ПООТДЕЛНО): - Нямаме
други въпроси.
Разпитът приключи. Свидетелят напусна съдебната зала.
АДВ. Л.: - Не държим на разпита на третия свидетел.
АДВ. С.: - Отказваме се от третия свидетел.
АДВ. Г.: - Нямам други искания.
АДВ. С.: - Уважаеми господин председател, на нас ни е допуснато едно
съдебно удостоверение, въз основа на което да се снабдим с документ от
болницата с документ, от който да е видно заплащанията, които са извършени.
Не са издадени от болницата документите. Държим да ги представим, за да се
види лечението на свекървата от кого е заплатено във въпросната болница, за
която даде показания свидетелката. Снабдили сме се с удостоверението,
представено е в болницата, но още не са издадени документите от болницата.
АДВ. Г.: - Мисля, че не е относимо, аз и миналия път направих
възражение, че е неотносимо и само бави делото.
Съдът счита, че допуснатото доказателство следва да се събере тъй като
ответникът се домогва да докаже, че има постигнато съгласие с останалите
съсобственици за компенсация на дължимия наем срещу плащане на режийни
разноски, издръжки и разходи по лечение. Конкретните документи се искат
именно във връзка с твърдения за заплатено лечение на ищцата Л. Т., поради
което има отношение към релевантните твърдения на ответника. Следва да се
даде възможност на същия да представи документите, за които е снабден със
съдебно удостоверение. За тази цел, делото следва да се отложи. Ето защо,
съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 21.11.2024 г. от 10:55 часа, за която
дата страните са уведомени, чрез пълномощниците си.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 12:09
часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
17