№ 4516
гр. София, 10.10.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 12-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на четвърти октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ЯНА ЦВ. ДИМИТРОВА
при участието на секретаря ХЕЛИЯ СЛ. СИМЕОНОВА
като разгледа докладваното от ЯНА ЦВ. ДИМИТРОВА Административно
наказателно дело № 20231110209868 по описа за 2023 година
Намери за установено следното:
Производството е по реда на раздел V от ЗАНН.
Образувано е по повод жалба вх. № УРИ 433200-76252 от 05.07.2023г. по описа на
ОПП СДВР от В. Т. Т. с ЕГН ********** и адрес в гр. София, ул.“Попово“ № 8 и адрес за
кореспонденция в гр. София, бул.“Васил Левски“ № 72, ет. 3, ап. 16 срещу Електронен фиш
за налагане на глоба Серия К N 6770323, издаден от СДВР, с който на жалбоподателя е
наложено административно наказание на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 4, вр. ал. 2,
т. 3 от ЗДвП - "глоба" в размер на 200 лева за нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.
В съдебно заседание жалбоподателят , редовно уведомен се явява лично.
В хода на съдебните прения, последният поддържа жалбата, като сочи , че собственик
на автомобила е Николай Дограмаджиев и макар жалбоподателя1т да е вписан ползвател,
няма доказателства ,чем е управлявал автомобила на посочените в ЕФ дата, място и час.
В съдебно заседание административният орган, редовно уведомен не се явява и не
изпраща представител.
По делото е постъпило становище от пълномощник на административния орган, в
което се излагат аргументи за неоснователност на жалбата.
Претендират се разноски.
СРП, редовно уведомена не се представлява.
1
Софийски районен съд, след като разгледа жалбата, обсъди доводите в нея и се
запозна с материалите по делото, намира за установено от фактическа и правна страна
следното:
Лек автомобил марка и модел „Ауди А8” с ДК № СА 5094 ТТ е собственост на
Николай Красимиров Дограмаджиев с ЕГН ********** и регистриран позвател – В. Т. Т. с
ЕГН ********** (л.9 от делото).
Срещу В. Т. бил издаден електронен фиш за налагане на глоба Серия К N 6770323,
издаден от СДВР за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство за това,
че на 14.12.2022 г. в 12:58 часа в гр. София, по Околовръстен път до № 454 с посока на
движение от бул.''Цариградско шосе'' към бул.''Ботевградско шосе'', лек автомобил марка и
модел „Ауди А8” с ДК № СА 5094 ТТ е бил засечен да се движи със скорост от 118 км/ч,
при забрана за движение със скорост над 90 км/ч.
Отговорността на жалбоподателя е ангажирана за нарушение , извършено при
условията на повторност – в едногодишен срок от влизането в сила на ЕФ серия К №
4689978.
Скоростта на лек автомобил марка и модел „Ауди А8” с ДК № СА 5094 ТТ била
измерена с автоматизирано техническо средство-видеосистема ATCC CORDON M2.
От правна страна:
Жалбата е депозирана в преклузивния процесуален срок и изхожда от правоимащо
лице, поради което е процесуално допустима.
Разгледана по същество е основателна.
Съгласно разпоредбата на чл. 21, ал. 1 от Закона за движението по пътищата при
избиране скоростта на движение на водача на пътно превозно средство е забранено да
превишава определените стойности на скоростта в km/h, които за пътно превозно средство
от Категория Б за населеното място е 50 км. ч., извън населено място – 90 км. ч., а по
автомагистрала – 140 км. ч., като съгласно ал. 2 на същата разпоредба, когато стойността на
скоростта, която не трябва да се превишава, е различна от посочената в ал. 1, това се
сигнализира с пътен знак.
В случая е съставен електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с
„автоматизирано техническо средство” по смисъла на чл. 189, ал. 4 от Закона за движението
по пътищата, което е годно да установи вида на данните, които следва да бъдат вписани в
него и съответства на утвърдения със Заповед № 8121з – 931 от 30.08.2016 г. на Министъра
на вътрешните работи(л.10 от делото) образец. В същата разпоредба са посочени и
реквизитите на Електронния фиш , а именно: териториалната структура на Министерството
на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата,
точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно
средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на
нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката, начините за
доброволното й заплащане.
2
Образецът на електронния фиш се утвърждава от министъра на вътрешните работи.
Съдът намира, че процесният електронен фиш е издаден при формално спазване на
законовите изисквания и съдържа посочените в чл. 189, ал. 4 реквизити.
От представените по делото писмени доказателства се установява, че средството за
измерване е преминало проверка за техническа годност на 15.03.2022г. , за което е издаден
протокол(л.11 от делото).
По делото е установено, че на 14.12.2022г. процесното средство за измерване е било
позиционирано в гр. София, Околовръстен път до № 454, като с него е извършван контрол
на скоростта за времето от 12:30ч. до 14:30ч. в посока от от бул.''Цариградско шосе'' към
бул.''Ботевградско шосе''.
Писмените доказателства за мястото на извършване на нарушението съответстват на
приложения снимков материал и описаното в електронния фиш.
При отчитане на скоростта и последвалото издаване на фиш е взето предвид
допустимото отклонение в показанията на техническото средство и от резултата са
извадени 3 километра, като гаранция за обективност на измерването.
Видно е , че в електронния фиш е приета скорост на движение на автомобила от 118
км./ч. От друга страна, в приложеният по делото снимков материал от автоматизирано
техническо средство, е отчетена скорост на движение 121 км./ч.
Независимо от изложеното , съдът намира , че АО е допуснал нарушение, като не е
изяснил въпроса, досежно субекта на нарушението и в този смисъл, възраженията на
жалбоподателя са основателни.
Необходимо е да се посочи , че тежестта на доказване е за административния орган,
но същият прояви абсолютна пасивност в производството.
Съгласно разпоредбата на чл. 188, ал. 1, изр. 2 от ЗДвП собственикът се наказва с
наказанието, предвидено за извършеното нарушение, ако не посочи на кого е предоставил
моторното превозно средство.
От своя страна разпоредбата на чл. 186, ал. 4 от ЗДВП сочи, че при нарушения,
установени с техническо средство или системи, заснемащи или записващи датата, точния
час на нарушението и регистрационния номер на моторното превозно средство, на
собственика, на когото е регистрирано превозното средство, а когато то е собственост на
юридическо лице - на управителя му, се изпраща покана с препоръчано писмо с обратна
разписка да се яви в съответната служба за контрол в едномесечен срок от получаването й,
за да му бъде издаден фиш или за да посочи лицето, на което е предоставило управлението
на моторното превозно средство, с което е извършено нарушението. При неявяване в
определения срок или при непосочване писмено на лицето, на което е предоставено
управлението на моторното превозно средство, на собственика или на управителя на
юридическото лице - собственик на моторното превозно средство, се издава фиш в негово
отсъствие, който се смята за връчен от датата на издаване на фиша.
3
В настоящия случай, автомобилът е собственост на Николай Красимиров
Дограмаджиев с ЕГН ********** , като има и регистриран позвател – В. Т. Т. с ЕГН
**********.
АО е бил длъжен да изясни въпроса за субекта, но не е представил по делото
доказателства за изпълнение на процедурата по чл. 186, ал. 4 от ЗДвП.
За съда не е известно на базата на какви доказателства АО е приел за нарушител
ползвателя , а не собственика.
Смисълът на налагането на глоба с фиш е да се санкционират безспорно установени
нарушители за безспорно извършени от тях нарушения. Случаят не е такъв и АО е следвало
да събере допълнителни доказателства, след което да прецени , дали са налице основанията
за издаване на фиш или съставяне на АУАН.
Предвид изложеното , следва да се приеме, че административния орган грубо е
нарушил процедурата по издаване на електронния фиш.
По тези съображения ЕФ следва да бъде отменен.
При този изход от делото на жалбоподателя се дължат разноски, но такива не са
поискани.
Водим от горното и на основание чл.63, ал.1, ал. 2, т. 1 от ЗАНН , съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ електронен фиш за налагане на глоба Серия К N 6770323, издаден от
СДВР, с който на В. Т. Т. с ЕГН ********** е наложено административно наказание на
основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 4, вр. ал. 2, т. 3 от ЗДвП - "глоба" в размер на 200
лева за нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен съд - гр.
София по реда на Глава XII от АПК в 14-дневен срок от получаване на съобщението за
изготвянето му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4