№ 4264
гр. София, 10.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 1-ВИ СЪСТАВ, в публично заседание
на единадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ГЕОРГИ АНД. КРУШАРСКИ
при участието на секретаря ЙОАНА К. ДОЛДУРОВА
като разгледа докладваното от ГЕОРГИ АНД. КРУШАРСКИ
Административно наказателно дело № 20211110211834 по описа за 2021
година
Р Е Ш Е Н И Е
гр. София, 10.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Софийски районен съд – Наказателно отделение, I – ви състав , в
публично съдебно заседание, проведено на единадесети октомври през две
хиляди двадесет и втора година в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ГЕОРГИ КРУШАРСКИ
1
и при участието на секретаря Йоана Долдурова като разгледа докладваното от
съдията НАХД № 11834 по описа за 2021 г. и за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е по реда чл. 59 и следващите от Закона за
административните нарушения и наказания (ЗАНН).
Обжалвано е наказателно постановление № 42-0001912 от 26.07.2021 г.,
издадено от директорa на Регионална дирекция „Автомобилна
администрация“ - София, с което на С. Б. Б. с ЕГН ********** на основание
чл. 178в, ал. 5 от Закона за движението по пътищата /ЗДвП/ е наложено
административно наказание „глоба“ в размер на 500 лв. за нарушение на чл. 8,
ал. 1 от Наредба № 36 от 15.05.2006 г. за изискванията за психологическа
годност и условията и реда за провеждане на психологическите изследвания
на кандидати за придобиване на правоспособност за управление на МПС, на
водачи на МПС и на председатели на изпитни комисии и за издаване на
удостоверения за регистрация за извършване на психологически изследвания,
издадена от министъра на транспорта.
В жалбата се прави оплакване срещу съставеното наказателно
постановление, като санкционираното лице навежда довод, че на 07.07.2021 г.
му е предстояло провеждането на психологическо изследване за състоянието
на психологическите му качества и съответствието им с изискванията към
съответната професионална група. Жалбоподателят декларира, че ежегодно
се е подлагал на такова изследване с оглед удостоверяване психологическата
му годност за извършване на обществени превози на товари.
В проведеното открито съдебно заседание жалбоподателят, редовно
уведомен, не се явява и не се представлява.
Административно-наказващият орган (АНО), редовно уведомен, не се
представлява и не изразява становище по делото.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и
съображенията на страните, приема за установено следното:
Жалбата е подадена от надлежна страна и в законоустановения срок.
На 05.07.2021 г. на жалбоподателя е съставен акт за установяване на
административно нарушение (АУАН) № 291065 за това, че на същата дата,
2
около 09:20 часа, в с. Горни Богров, по бул. „Васил Левски“, с посока на
движение към автомагистрала „Хемус“, като водач на влекач „Мерцедес 1844
Актрос“ с рег. № *** и прикачено полуремарке „Кроне СД“ с рег. № СО 0620
ЕМ, собственост на търговско дружество „НАСИ ТРАНС 84“ ЕООД,
извършвал обществен превоз на товари (строителни материали) по маршрут
от гр. София до гр. Шумен, видно от пътен лист № 482903 и товарителница
№ 407969 от 05.07.2021 г., без валидно удостоверение за психологическа
годност. В хода на проверката водачът представил удостоверение за
психологическа годност № 618362 с валидност до 01.07.2021 г. С действията
си лицето е нарушило чл. 8, ал.1 от Наредба № 36 от 15.05.2006 г. за
изискванията за психологическа годност и условията и реда за провеждане на
психологическите изследвания на кандидати за придобиване на
правоспособност за управление на МПС, на водачи на МПС и на
председатели на изпитни комисии и за издаване на удостоверения за
регистрация за извършване на психологически изследвания, издадена от
министъра на транспорта.
Въз основа на така съставения акт е било издадено и атакуваното
наказателно постановление, с което при идентичност на описанието на
нарушенията и правната им квалификация и на основание чл. 53 от ЗАНН и
чл. 178в, ал. 5 от Закона за движението по пътищата (ЗДвП). му е наложена
„глоба“ в размер на 500 лева.
От показанията на свидетеля А. Д. (актосъставител) и свидетеля Д. Ц.
(присъствал при установяване на нарушението и на съставянето на акта)
еднозначно се установява, че на посочените в НП време и място,
жалбоподателят е управлявал тежкотоварно превозно средство „Мерцедес
1844 Актрос“ с рег. № *** с прикачено към него полуремарке с посока на
движение към автомагристрала „Хемус“, като с това осъществявал обществен
превоз на товари – строителни материали. Установява се, че при проверката
водачът не е разполагал с валидно удостоверение за психологическа годност,
като е представил такова с изтекъл срок – същото е било валидно до
01.07.2021 г. Съдът намира, че показанията на двамата свидетели са
еднопосочни, последователни и обективни, и предвид цялостния им
логически синхрон ги кредитира като достоверни.
Горната фактическа обстановка съдът намери за установена въз основа
3
на приложените по делото акт за установяване на административно
нарушение, издаденото въз основа на него наказателно постановление, от
свидетелските показания, както и от останалите писмени доказателства.
С оглед на приетото за установено от фактическа страна, съдът намира
от правна страна следното:
При съставянето на акта за констатиране на нарушението и при
издаване на наказателното постановление не са допуснати нарушения на
процесуалните правила, посочени в чл. 36-46 и чл. 52-58 от ЗАНН. АУАН и
наказателното постановление са издадени в рамките на сроковете предвидени
в чл. 34 от ЗАНН.
От събраните по делото доказателства се установи по несъмнен начин,
че на посочените в НП време и място жалбоподателят е осъществил, както от
обективна, така и от субективна страна нарушение на чл. чл. 8, ал. 1 от
Наредба № 36 от 15.05.2006 г. на министъра на транспорта. Жалбоподателят,
в качеството си на водач на товарен автомобил, който извършвал обществен
превоз на товари, е следвало да бъде психологически годен и да носи в себе
си и да представи при проверка валидно удостоверение за това.
Представеното от него удостоверение за психологическа годност № 618362 е
било издадено на 01.07.2020 г. и е било със срок на валидност до 01.07.2021 г.,
който към момента на извършване на проверката е бил изтекъл. В духа на
трайната съдебна практика по приложението на сочената за нарушена
разпоредба, невалидното удостоверение за психологическа годност се
приравнява на липсващо такова. При това положение,
административнонаказващият орган законосъобразно е ангажирал
отговорността на жалбоподателя именно по посочения законов текст.
Нарушението е извършено от жалбоподателя при форма на вината пряк
умисъл. От твърденията на жалбоподателя за предстоящо психологическо
изследване, насрочено за конкретна дата, се установява, че същият е
формирал представи в съзнанието си, че неговото удостоверение за
психологическа годност е било с изтекъл срок на валидност, което сочи, че
същият е съзнавал е съзнавал общественоопасния характер на деянието и е
искал неговото извършване. С оглед на това, че нарушението е „формално”
(„на просто извършване”) не е необходимо наличието на представи в
съзнанието на дееца, относно общественоопасните му последици.
4
Административнонаказателната отговорност на С. Б. е реализирана за
виновното нарушение на чл. 178в, ал. 5 от ЗДвП, по която се наказва именно
извършването на обществени превози на товари без валидно удостоверение за
психологическа годност. АНО коректно е наложил предвиденото наказание,
като същото е с абсолютно определен в закона размер, поради което и не
подлежи на намаляване от настоящата инстанция. Санкционната норма е
непосредствено приложима към настоящия случай, доколкото нарушеното
правило за поведение е заложено в подзаконов акт по прилагането именно на
Закона за движението по пътищата (по аргумент от чл. 152, ал. 1, т. 2 от
същия).
В случая не са налице предпоставките за приложение на чл. 28 от
ЗАНН. Изхождайки от тежестта на нарушението (че деецът е превишил с
повече от два пъти разрешената скорост) и на нарушителя, както и от другите
смекчаващи и отегчаващи отговорността обстоятелства, процесният случай не
разкрива по-ниска степен на обществена опасност, в сравнение с други такива
нарушения, т.е. не е налице маловажен случай. По делото не се установяват
нито многобройни, нито е налице изключително смекчаващо отговорността
обстоятелство, поради което и не са налице предпоставките за приложението
на тази разпоредба. Действително жалбоподателят твърди, че е следвало да
положи подобен изпит, но към датата на нарушението не отговарял на това
изискване и не е следвало да упражнява подобна дейност. Негова е била
отговорността своевременно да се с такъв документ и като не е сторил това,
отговорността му е била законосъобразно ангажирана от АНО.
С оглед изложеното, настоящият състав прие, че наказателното
постановление е правилно - законосъобразно и обосновано, и като такова
следва да бъде потвърдено.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1 ЗАНН, Софийски районен
съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 42-0001912 от
26.07.2021 г., издадено от директора на Регионална дирекция „Автомобилна
администрация“ - София, с което на С. Б. Б. с ЕГН ********** на основание
чл. 178в, ал. 5 от ЗДвП е наложено административно наказание „глоба“ в
5
размер на 500 лв. за нарушение на чл. 8, ал. 1 от Наредба № 36 от 15.05.2006
г. Наредба № 36 от 15.05.2006 г. за изискванията за психологическа годност и
условията и реда за провеждане на психологическите изследвания на
кандидати за придобиване на правоспособност за управление на МПС, на
водачи на МПС и на председатели на изпитни комисии и за издаване на
удостоверения за регистрация за извършване на психологически изследвания,
издадена от министъра на транспорта.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд – София-
град в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6