№ 467
гр. Пловдив , 22.04.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XVI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публично
заседание на деветнадесети април, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Николай З. Петров
при участието на секретаря Иванка А. Пиронкова
като разгледа докладваното от Николай З. Петров Административно
наказателно дело № 20215330202373 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление № 320/30.12.2020г. на
Директор на Областна дирекция по безопасност на храните /ОБДХ/-Пловдив,
с което на К.А. E. - К. с ЕГН ********** от гр.Пловдив на основание чл.134,
ал.2 от Закона за храните /съкр.ЗХ/ е наложена имуществена санкция в размер
на 1000/хиляда/ лева за нарушение на чл.12 от ЗХ.
В жалбата се навеждат доводи за незаконосъобразност на
постановлението.
Жалбоподателят, редовно призован не се явява и не изпраща
представител.От упълномощен защитник адв.М.Т. е постъпило становище по
същество с което моли НП да бъде отменено.Моли за разноски.
Въззиваемата страна, редовно призована, изпраща процесуален
представител- юрк.С.Ц. който моли наказателното постановление да бъде
потвърдено и претендира юрисконсултско възнаграждение.
Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства и във
връзка с направеното оплакване, намира следното от фактическа и правна
страна:
Жалбата е подадена в предвидения от закона седмодневен срок от
лице, което има правен интерес, предвид което е допустима. Разгледана по
1
същество е ОСНОВАТЕЛНА.
При проверка на служител от ОБДХ - св.Ч. във връзка с подаден на
23.11.2020г. сигнал се установило, че К.А. E. – К., като работеща в заведение
за бързи хранене в гр.Пловдив не е преминала задължителен периодичен
медицински преглед по реда на наредбата по чл.34, ал.3 от Закона за здравето
и последния такъв бил от 30.08.2019г.Това било видно от здравната книжка на
лицето.Нарушението било констатирано на 27.11.2020г. и на същия ден на г-
жа E. бил съставен АУАН с номер 0001314/27.11.2020г. от св.Ч. за нарушение
по чл.12 от ЗХ.Срещу АУАН били депозирани възражения в срока по чл.44,
ал.1 от ЗАНН но не били уважени и е издадено процесното наказателно
постановление.
Така изложената фактическа обстановка съдът прие за безспорно
установена въз основа на събраните по делото писмени доказателства – НП,
АУАН, констативен протокол, препис от здравна книжка на жалб.E. и
показанията на актосъствителя Ч..
При така установената фактическа обстановка, съдът намира следното
от правна страна:
При съставяне на акта за установяване на административно нарушение
и издаване на наказателното постановление не са спазени задължителните
изисквания, визирани в разпоредбите на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН.Това е така
поради следното.
Видно от съдържанието на АУАН и НП е записано, че последния
преглед на жалбоподателя E. е на 30.08.2019г.Не става ясно на коя дата е
извършено нарушението.В акта е записано единствено, че на 23.11.2020г. е
постъпил сигнал за административно нарушение в ОБДХ и в съдебно
заседание актосъставителя Ч. заяви, че нарушението е установено на
27.11.2020г. и същия ден е съставен АУАН.По тези факти няма спор, но
никъде в АУАН и НП не е написана дата на самото нарушение.Няма и словом
изписване какъв е срока на периодичния преглед, през колко време трябва да
се извърши и т.н.Единствено твърдението, че не е преминат периодичен
преглед не е достатъчно за да се установи кога и следвало това да стане, тоест
до кога е било дължимото поведение, без да се върши нарушение.Ето защо
според съда са нарушени чл.42, т.3 от ЗАНН и чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН.Датата
на която е извършено нарушението е сред най-важните реквизити както в
АУАН, така и в НП.Липсата на датата на нарушението и в двата акта винаги е
2
нарушение от категорията на съществените опорочаваща
административнонаказателното производство и винаги води до отмяна на
наказателното постановление.Поради наличието на този съществен порок и в
АУАН и в НП според съда наказателното постановление се явява
незаконосъобразно и следва да бъде отменено.
Все пак и за пълнота на изложението съдът следва да отбележи, че в
АУАН и сгрешено и ЕГН на г-жа E. като е пропусната една нула, което е
допълнително основание за затвърждаване на извода, че в хода на
административнонаказателното производство са налице нарушения от
категорията на съществените, водещи до отмяна на наказателното
постановление.
Позовавайки се на влязлата в сила разпоредба на чл.63, ал.3 от ЗАНН на
04.12.2019г. процесуалния представител на жалбоподателя е направил искане
преди края на съдебното заседание за присъждане на разноските по делото по
реда на АПК.Същите се изразяват в заплатено адвокатско възнаграждение в
размер на 300 лв. за процесуално представителство по
делото.Възнаграждението видно от представените доказателства е платено в
брой и е на определения в наредбата минимум.Ето защо Областна дирекция
по безопасност на храните /ОБДХ/-Пловдив следва да бъде осъдено да се
заплатят разноските направени от жалбоподателя в размер на 300лева.
Мотивиран от горното и на основание чл.63, ал.1 и ал.3 от ЗАНН
съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 320/30.12.2020г. на
Директор на Областна дирекция по безопасност на храните /ОБДХ/-Пловдив,
с което на К.А. E. - К. с ЕГН ********** от гр.Пловдив на основание чл.134,
ал.2 от Закона за храните /съкр.ЗХ/ е наложена имуществена санкция в размер
на 1000/хиляда/ лева за нарушение на чл.12 от ЗХ като незаконосъобразно.
ОСЪЖДА Областна дирекция по безопасност на храните /ОБДХ/-
Пловдив да заплати на К.А. E. - К. с ЕГН ********** от гр.Пловдив сумата от
300 /триста/ лева за направените по делото разноски, изразяващи се в платено
възнаграждение за адвокатска защита.
Решението подлежи на обжалване в 14 – дневен срок от съобщението
3
до страните за изготвянето му пред Административен съд гр. Пловдив по реда
на АПК.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
4