РЕШЕНИЕ
град Стара Загора
13.11.2019 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СТАРОЗАГОРСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ
в открито заседание на Тринадесети Ноември през Две хиляди и Деветнадесета
година в състав:
Председател: Р.
Чиликов
Съд. Заседатели :
при секретаря Н. Георгиева и в присъствието на прокурор ………… като разгледа докладваното от съдията
Чиликов А.Н.Д. 2596 по описа за 2019 година и за да се произнесе, взе предвид
следното:
Обжалвано е наказателно постановление
№ 19- 1228- 001751 /07.08.2019 година на Началник сектор ПП- при ОД на МВР
Стара Загора.
Жалбоподателят недоволен от
наложената му наказание моли съда да го
отмени. Мотивира се с обстоятелството, че не е извършител на административното
нарушение виновно.
В с.з. чрез адвокат Ч.
поддържа жалбата и моли съда да отмени наказателното постановление.
Въззиваемата страна редовно
призована не изпраща представител в с.з. и не взема становище по делото.
От събраните по делото доказателства
установени с доказателствени средства –писмени, показанията на свидетеля /
актосъставител / - преценени по отделно
и в тяхната съвкупност и като извърши цялостна проверка на акта за установяване
на административно нарушение и наказателното постановление,след обсъждане
становищата на страните съдът приема за установено следното :
Жалбата е подадена в срок и
от субект имащ право на жалба,поради което и на основание чл. 59, ал. 2 ЗАНН
съдът приема, че жалбата е допустима .
Разгледана по същество
жалбата е неоснователна.
Административно-наказващият
орган в обстоятелствената част на наказателното постановление е приел за
установено от фактическа страна следното :
Жалбоподателят П.П. на
11.07.2019 г. около 06.05 часа в град
Стара Загора 11.40 часа в град Стара Загора на
ул. „ Промишлена ” до № 2 в посока запад управлява лек автомобил „ Рено
Лагуна„ с рег. № СТ 1066 ВР собственост на Иван Танев Димитров без сключен
валиден и действащ договор за задължителна застраховка гражданска отговорност
на автомобилистите на МПС, което не е спряно от движение.
Описаната фактическа
обстановка се установява от показанията на св.С.Д., справка за сключена
застраховка Гражданска отговорност, Заповеди и по същество не се оспорва от
жалбоподателя.
В с.з. жалбоподателят не
сочи доказателства, които да опровергават фактическата обстановка изложена в
обстоятелствената част на наказателното постановление, поради което и въз
основа на посочените доказателствени средства съдът я приема за установена и
доказана.
При така установената
фактическа обстановка административно-наказващият орган правилно и
законосъобразно е приел , че е нарушен чл. 638, ал. 3 КЗ и е наложено административно наказание Глоба
в размер на 400 лева.
Видно от справка за сключена
застраховка Гражданска към момента на нарушението управляваният от
жалбоподателя автомобил не е имал сключена валидна и действаща застраховка
гражданска отговорност.В тази насока са и показанията на св. Д., който с
показанията си установява, че е извършил справка по системата и се е убедил, че
автомобилът се управлява без задължителната застраховка.
Следователно претенциите на защитника, че
не е установено и доказано по несъмнен и безспорен начин , че автомобилът е
управляван без сключена застраховка гражданска отговорност са из цяло
неоснователни.
Обстоятелствената част на
наказателно постановление, потвърдена в с.з. от доказателствата, установени с
доказателствени средства дава основание на съда да приеме, че жалбоподателят П.
като водач на МПС е управлявал МПС без сключен действащ договор за задължителна
застраховка “ ГО „от което следват изводи в няколко насоки :
-
Жалбоподателят П.
като водач на МПС чрез активно действие е осъществил деяния – управлявал е МПС
без да се съобрази с определени изисквания за водачите на МПС.
-
Това деяние е
противоправно – в нарушение на чл. 638, ал. 3 КЗ е нарушен редът на държавно
управление относно безопасността на движение при управление на МПС.
-
Деянието с нормата
на чл. 638, ал. 3 КЗ е обявено за наказуемо.
-
Деянието е
извършено виновно с форма на вина умисъл. Нарушителят е съзнавал обществено
опасния характер на деянието / Знаел е , че има качеството на водач на МПС, че
автомобилът не притежава валидна застраховка „ ГО „/ , предвиждал е обществено
опасните последици и е искал настъпването им / въпреки, че е съзнавал
обективните признаци от състава на нарушението
нарушителят е предприел активни
действия по движение на МПС / .
Съдът не приема тезата на
защитника, че жалбоподателят не е знаел и съзнавал обективните признаци от
състава на административното нарушение – че управлявания автомобил, който е
собственост на друго лице не е със
сключена застраховка „ ГО „.
Разпоредбата на чл. 638, ал. 3 КЗ съдържа диспозицията и правилото за поведение – да не се управлява МПС без
сключена застраховка „ ГО „.Всеки водач на МПС без значение дали е собственик
или ползвател съгласно общите задължения произтичащи от общите норми на чл.
100, ал. 1 т. 3 ЗДП и чл. 100, ал. 3 ЗДП по време на управление на МПС е длъжен
да носи документи удостоверяващи сключената задължителна застраховка т.е. да се
убеди, че такива има.Неизпълнението на това задължение, което е чрез
бездействие и е виновно при форма на вина пряк умисъл води и до виновно
съзнателно неизпълнение на диспозицията на чл. 638, ал. 3 КЗ.Да се приеме
обратното би означавало да се достигне до правен абсурд. Това най-малкото
означава, че всеки ползвател ще управлява МПС без сключена задължителна
застраховка ГО без да носи отговорност. Не такава е волята на законодателя и
целта на закона / КЗ и чл. 638, ал. 3 КЗ /.Точно обратното. Целта на закона и
действителния смисъл и съдържание на нормата на чл. 638, ал. 3 КЗ е по никакъв
повод да не се управляват МПС, които не са със сключена задължителна
застраховка „ ГО „ , което е скрепено и със съответната санкция.
Следователно жалбоподателят П.
с деянието си е извършил
административно нарушение по смисъла на чл. 6, ал. 1 ЗАНН, с което са осъществени всички обективни и субективни признаци от състава на
нарушението претендирано от административно-наказващият орган.
Няма основания за
приложение на чл. 28 ЗАНН.
Макар и извършено за
първи път подобни административни нарушения са широко разпространени в страната
и съдебния район.
Характерът на
административното нарушение / от категорията на формалните / прави ирелевантно
обстоятелството, че не са настъпили вреди /.
От друга страна
законодателят е криминализирал подобен род нарушения с цел гаранция правата на
всички участници в движението.
По изложените съображения
съдът приема, че няма основания за приложение на чл. 28 ЗАНН. Противното би
означавало неоправдан либерализъм, което е в разрез с генералната превенция на
чл. 12 ЗАНН.
Наложеното наказание е от
категорията на абсолютно определените и не подлежи на индивидуализация.
При извършената служебна
проверка съдът не констатира допуснати съществени процесуални нарушения даващи
основание за пълната отмяна на наказателното постановление.Същото отговаря из
цяло на изискванията на чл. 57 ЗАНН, издадено е от компетентен орган и
компетентно длъжностно лице / Заповед на Министъра на вътрешните работи /.
Следователно жалбата се
явява неоснователна, а наказателното постановление следва да се потвърди.
Водим от горните мотиви съдът
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 19- 1228- 001751 /07.08.2019
година на Началник сектор ПП- при ОД на МВР Стара Загора, с което е наложено
административно наказание Глоба в размер на 400 / ЧЕТИРИСТОТИН / лева на
П.С.П. ***, ЕГН – ********** .
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Административен съд
град Стара Загора в 14 дневен срок от съобщението на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: