О П Р Е
Д Е Л Е Н И Е
гр. Ловеч 18 април 2019 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
Ловешки окръжен
съд …… първи наказателен състав………………………………… в
закрито заседание на осемнадесети април
двехиляди и деветнадесета година
в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА
МИТЕВА
ЧЛЕНОВЕ: СЕВДА
ДОЙНОВА
ЕМИЛ ДАВИДОВ
при секретаря
……….……………и в присъствието на……………… прокурора ……като разгледа докладваното от съдията…ДАВИДОВ
въззивно…частно наказателно дело………№ 121.....…….. по описа за 2019
година, и за да се произнесе съобрази:
Производство с правно основание
член 243,ал.5 от Наказателно – процесуалния кодекс.
Постановено е Определение №
3761/31.12.2019 година по частно наказателно дело № 2882/2019 година по описа
на Районен съд Плевен.С цитираното определение съдът е потвърдил Постановление
от 28.06.2018 година на Районна прокуратура Плевен,с което е прекратено
наказателното производство по ДП № 2095/2018 година на Районна прокуратура
Плевен за престъпление по член 201,ал.1,във връзка с член 26,ал.1 от НК.
Недоволни от така постановеното определение е останал жалбоподателя С.С.К.,управител
на „ А. „ ООД В..В жалбата сочи,че в хода на разследването не са положени
достатъчно усилия за разкриване на обективната истина.Изтъква,че в обжалваното
определение се повтаря само извода на прокуратурата за липса на престъпление
без детайлен анализ на фактическата обстановка.Сочи,че и двете изпълнителни
дела са водени от ЧСИ И.К..Прави се оплакване,че не са анализирани показанията
на свидетеля Г. Б. П.,който сочи,че са извършвани плащания в пари и
натура.Прави се оплакване,че не са изследвани всички обстоятелства по
делото,както и дали не е налице друго престъпление – освен по член 201 от НК и
по член 210 от НК.
От
съвкупната преценка на събраните в хода на досъдебното производство писменни и
гласни доказателства,от доводите в жалбата и обжалваното определение съдът
приема за установено следното :
Частната жалба е подадена в преклузивния срок по член 243,ал.7 от НПК и
е допустима за разглеждане.По същество е
основателна извън изложените в нея съображения :
Видно от материалите по
досъдебното производство, Досъдебното
производство е образувано с постановление на прокурор при Районна прокуратура -
гр. Плевен затова, че през периода месец март 2009г. -месец октомври 201Зг. в
гр.Плевен, при условията на продължавано престъпление, от длъжностно лице, са
присвоени чужди пари - сумата от 2067, 72 лв., поверени му да ги пази и
управлява - престъпление по чл. 201, ал.1, във вр. с чл.26, ал.1 от НК.
В хода на досъдебното производство, с
оглед разкриване на обективната истина Районна прокуратура Плевен е разпитала в
качеството на свидетели лицата Г. Б. П., С.С.К., В. Г.Й., Л. В.Т., И. К. К.,
назначена и изготвена е финансово - икономическа експертиза, депозирано е било
искане до Районен съд -гр. Плевен за разкриване на банкова тайна на основание
чл. 62, ал.6, т.1, във вр. с ал.2 от ЗКИ, като с решение по ЧНД № 1642/2016г. и
ЧНД №279/2018г. и двете по описа на PC- Плевен
е допуснато разкриване на банкова тайна, приобщена е писмена информация от
банкови институции на територията на страната, събрани са писмени
доказателства, относими към предмета на досъдебното производство.
В обжалваното пред РС Плевен Районна
прокуратура Плевен приема за установена следната фактическа обстановка: в
периода от 2000 до 2004г. св. Г. Б.П.заемал длъжността председател на
Земеделска кооперация „Б." - с. Б.. В този период той като управляващ и
представляващ кооперацията сключвал различни договори, свързани с дейността й,
включително и с „А.ООД - гр. В.. Дружеството доставило на кооперацията течни
торове, които следвало да бъдат платени със съответно количество от готовата
продукция под формата на зърно. С оглед обезпечаване вземането на дружеството
св. С.К. - управител на А."ООД - гр. В., представил на св. П. да подпише
два броя Запис на заповед за дължимата от страна на кооперацията сума в размер
на
10
800лева. Разследването установява, че и двете Записи на заповед обезпечават
едно и също задължение в един и същ размер, като св. Петров на едната се
подписва в качеството си председател на ЗК „Б." - с. Божурица, а на
другата, като физическо лице. Известно време след това от страна на „А."
ООД - гр. Велинград са предявени и двете записи на заповед и след като от
кооперацията -длъжник не е извършено изрично плащане, двата обезпечителни
документа са представени в Районен съд - гр. В.. От там са издадени два
изпълнителни листа съответно: срещу юридическото лице ЗК"Б." - с. Б.
и срещу физическото лице св. Петров за едно и също задължение в размер на 10
800лева. Образувани са били изпълнителни дела, по които не е постъпило
доброволно плащане от страна на длъжника и от страна на ЧСИ И. К.са предприети
действия по принудителното събиране на сумата по изпълнителния лист. Поради
лишаването на ЧСИ И. К. от право да упражнява дейност, процесиите изпълнителни
дела са били прехвърлени на ЧСЙ В. Й., след което отново върнати на ЧСИ И. К..
Предприетите от страна на частните съдебни изпълнители действия по
принудителното изпълнение не са довели до пълното удовлетворяване на кредитора.
В тази насока, в жалба до Районна прокуратура - гр. Плевен св. С.К. твърди, че
през месец март 2009г по сметките на ЧСИ И.К., от страна длъжника е постъпила
сума в размер на 10 800 лева. При това обаче по сметката на „А" ООД - гр.
В. не са превеждани суми от страна на съдебния изпълнител. В хода на
образуваното досъдебно производство С.К., разпитан в качеството на свидетел
уточнява, че не знае дали тази сума реално е заплатена от страна длъжника.
Достигнал е до този извод, т.к. е видял молба с вх. №00694/25.03.2009г. на св.
Г. П. до ЧСИ, в която молителят посочва, че задължението е изплатено изцяло и
моли наложеният запор върху вземанията му от НОИ за пенсия да бъде вдигнат. При
изясняване на тези обстоятелства, разпитан в качеството на свидетел Г. П.
твърди, от страна на кооперацията са започнали да изпълняват задълженията си
към „А." ООД - гр. В., както е било по постигнатата уговорка -в натура с
продукция. Той установява, че още по времето, когато той е бил председател на
дружеството е било доставено зърно на стойност около 6 000 - 7000 лв., като при
извършването на доставките са били издавани съответните фактури, но той не
разполага с копия от всяка от тях, а архива на ЗК „Б." към настоящия
момент не се пази т.к. тя е ликвидирана. Св. П. предоставя за нуждите на
разследването фактура №564829.07.2002г. за доставка на пшеница на стойност 4
098лв. освен това по негови спомени е имало и плащане в брой към дружеството от
страна на кооперацията. В крайна сметка според св. П.е останала неиздължена
сумата от около 3 ОООлева. Реализирайки правото си на защита срещу
принудителното изпълнение св. П. е изложил всички тези факти и пред частните
съдебни изпълнители. В резултат на това на два пъти е бил вдиган запора,
наложен върху вземанията му за пенсия.
В
хода на разследването е
депозирано искане до Районен съд -гр. Плевен за разкриване на банкова тайна на
основание чл. 62, ал.6, т.1, във вр. с ал.2 от ЗКИ, като с решение по ЧНД №
1642/2016г. и ЧНД №279/2018г. и двете по описа на РС-Плевен е допуснато
разкриване на банкова тайна, приобщена е писмена информация от банкови
институции на територията на страната. Установено е в кои банки на територията
на Р България притежава банкови сметки И.К. като физическо лице и в качеството
му на Частен съдебен изпълнител и е предоставена информация относно движението
по тези сметки, включително и за периода м. март 2009. Районна прокуратура
Плевен приема за установено, че такава сума като твърдяната от страна св. К. в
размер 10 800лв. с вносител ЗК „Б." не е постъпвала по сметките на ЧСИ И.К..
От страна
на Районна прокуратура е извършен и правен анализ на съставът на престъплението по чл. 201 от НК,като
е прието,че предвижда наказателна отговорност за длъжностно лице, което
противозаконно се разпореди с чужди пари, вещи, или други ценности, връчени в това
му качество или| поверени му да ги пази или управлява, като се разпореди с тях
в свой или чужд' личен интерес. Субект на това престъпление може да бъде само
длъжностно лице по смисъла на чл. 93, т.1 от НК., което е получило
фактическа власт върху предмета на посегателство именно в това му качество и
пазенето или управлението на съответното имущество или неговото държане е част
от функцията му. Понататък следва това длъжностно лице противозаконно да се
разпореди с чуждите пари, вещи или ценности в свой или чужд интерес. В
конкретния случай действително става въпрос за действията на длъжностно лице, а
именно Частен съдебен изпълнител, който в изпълнение на своите функции по
определено изпълнително дело, за определен период от време пази и управлява
чужди пари, вещи или ценности,като е прието на база на това,че липсват данни за
извършено престъпление по член 201 от НК.При оценка на доказателствения
материал,мотивирал изводите на Районна прокуратура Плевен да прекрати наказателното
производство,Районен съд Плевен е подходил задълбочено и систематично.Правилно
е съобразено,че от обективна страна, изпълнителното деяние на
престъплението по чл. 201 НК се състои в
присвояване на вещите, които са връчени или поверени на длъжностното лице за
пазене и управление. "Своенето" представлява промяна на отношението
на дееца към повереното му имущество и се изразява чрез предприемане на
действия по разпореждане с това имущество като със свое - в свой или чужд
интерес. Разпоредителните действия на дееца следва да бъдат безспорно
установени, тъй като липсата на поверените му пари, вещи или ценности може да
се дължи на различни причини, извън неговото поведение. Затова е абсолютно
необходимо, при евентуално повдигане на обвинение за присвояване, прокурорът да
опише фактическите действия на обвиняемия, посредством които той се е
разпоредил с повереното му чуждо имущество.В конкретния казус извода на Районна
прокуратура Плевен,че липсват данни за извършено престъпление по член 201,ал.1
от НК е правилен.
Водим от гореизложеното и на основание
чл. 243,ал.5 от НПК, съдът
О П
Р Е Д
Е Л И :
ПОТВРЪЖДАВА Определение № 3761/31.12.2019
година по частно наказателно дело № 2882/2019 година по описа на Районен съд
Плевен,с което съдът е потвърдил Постановление от 28.06.2018 година на Районна
прокуратура Плевен за прекратяване на наказателното производство по ДП №
2095/2018 година на Районна прокуратура Плевен за престъпление по член
201,ал.1,във връзка с член 26,ал.1 от НК.
Определението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:……………….
ЧЛЕНОВЕ:
1………………..
2…………………..