№ 121
гр. Варна, 14.02.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в закрито заседание на
четиринадесети февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Ванухи Б. Аракелян
Членове:Анета Н. Братанова
Магдалена Кр. Недева
като разгледа докладваното от Магдалена Кр. Недева Въззивно частно
търговско дело № 20223001000016 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе пред вид следното :
Производството по делото е образувано по подадена частна жалба от
ИВ. М. К. с ЕГН ********** против определение № 1622/03.12.21г. на
Варненския окръжен съд, търговско отделение, постановено по т.д. №
718/21г., с което е оставена без уважение молбата му от 03.12.2021г. за
допускане на предварителни обезпечителни мерки по молбата за откриване на
производство по несъстоятелност срещу „Алфа Ууд България“ АД, ЕИК
*********, гр.Долни чифлик чрез спиране на изп.дело № 86/16г. на ЧСИ П.И.
с рег. № 883, по реда на чл.629а ал.1 ТЗ. По съображения, подробно изложени
в жалбата, жалбоподателят моли съда да отмени обжалваното определение.
Счита, че е представил убедителни писмени доказателства за необходимостта
от обезпечението и това е обявлението за публичната продан на 29.12.2021г.
по изп.дело 86/16г.на ЧСИ П.И.. След проданта в патримониума на длъжника
няма да останат никакви активи, които да влязат в масата на
несъстоятелността. Още повече, че Банка ОББ, АД е продала своите
вземания от „Алфа Ууд България“ АД на КУШ ГРУП, ЕООД, гр.Бургас,
който кредитор е изкупил това вземане с единствената цел да придобие
всички активи на предприятието на длъжника. Това означава, че кредиторът
ще участва в търга със своето вземане към дружеството и реално пари по
изпълнителното дело няма да постъпят. Следователно, независимо от
1
произнасянето по молбата за откриване на производство по несъстоятелност,
след като един кредитор е придобил цялото имущество чрез публичната
продан, дори при обявяване на неплатежоспособност в масата на
несъстоятелността няма да постъпят активи и така интересът на останалите
кредитори ще бъде увреден. Поддържа искането си за спиране на изп.дело №
86/16г. на ЧСИ П.И..
Съдът, след преценка на доказателствата по делото, намери следното :
Частната жалба е подадена в срок от надлежна страна в процеса и
срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което е процесуално
допустима.
Разгледана по същество, същата се явява неоснователна, по следните
съображения :
За да бъдат наложени предварителните обезпечителни мерки по чл.629а
ал.1 ТЗ, е необходимо наличието на следните кумулативни предпоставки:
молбата по чл.625 ТЗ да е допустима и вероятно основателна – да е
подкрепена с убедителни писмени доказателства; да съществува интерес от
обезпечение, т. е. обезпечителна нужда – да съществува реална опасност от
намаляване на имуществото на длъжника, поради което обезпечението се
налага за запазването му и/или когато поведението на длъжника застрашава
интересите на кредиторите, респективно на бъдещата маса на
несъстоятелността, например когато разпилява, унищожава и/или укрива
имущество, поема значителни нови дългове и други подобни действия и
обезпечителните мерки да са адекватни на обезпечителната нужда.
В процесния случай молбата за откриване на производство по
несъстоятелност на „Алфа Ууд България“ АД се преценява като вероятно
неоснователна. Заявеното вземане на кредитора К. - настоящ частен
жалбоподател е за неустойка в размер на 12 500лв по предсрочно прекратен
наемен договор в следствие продажбата на имота на публична продан,
проведена на 24.09.2020г. от ЧСИ П.И. и извършен въвод във владение на
новия собственик. На първо място договорът за наем не е търговска сделка.
На второ място – принудителното изпълнение върху имота не осъществява
хипотезата на чл.7.1 от договора за наем, въз основа на която възниква
твърдяното вземане за неустойка.
Провеждането на изпълнително производство от обезпечен кредитор по
2
реда на ЗОЗ не обосновава наличието на обезпечителен интерес за молителя,
тъй като обезпеченият кредитор и в индивидуалното изпълнение, и в
производството по несъстоятелност ще се ползва с привилегия при
удовлетворяването си от проданта на имота, без значение дали обезпеченото
вземане е цедирано на нов кредитор, конституиран и като взискател.
По изложените съображения молбата за налагане на предварителни
обезпечителни мерки се явява неоснователна и като такава следва да бъде
оставена без уважение.
Обжалваното определение е правилно и законосъобразно и следва да
бъде потвърдено.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА определение № 1622/03.12.21г. на Варненския
окръжен съд, търговско отделение, постановено по т.д. № 718/21г.
Определението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3