П
Р О Т О К ОЛ
03.08.2011 год. гр. Чирпан
Чирпански районен съд …………………….състав
03.08.2011 год.
В публично заседание в следния състав:
Председател: ПЛАМЕН АНДОНОВ
Съдебни
заседатели: И.Г.
Р.П.
Секретар : Е.Х.
Районен
прокурор : ГЕОРГИ ВИДЕВ
Сложи
за разглеждане докладваното от съдията ПЛАМЕН АНДОНОВ
НОХД № 235 по описа за 2011 година.
На
именното повикване в 09.30 часа се явиха:
ОБВИНИТЕЛ:
РП ЧИРПАН – представлявана от Районен прокурор Видев
ПОДСЪДИМ:
Д.Ж.Г. – редовно призован явява се лично и адв. Ю. ***,
служебен защитник, назначен в хода на досъдебното производство и с адв. К. с
пълномощно от днес.
ПОСТРАДАЛ:
И.П.Т. – редовно призован явява се лично.
СЪДИЯТА-ДОКЛАДЧИК:
Тъй като подс. Г. се явява с нает защитник, съдът счита, че следва да освободи
служебния защитник, назначен в хода на досъдебното производство адв. Ю., поради
което
ОПРЕДЕЛИ:
ОСВОБОЖДАВА
от разглеждане на настоящото наказателно производство НОХД № 235/2011 г. по
описа на РС Чирпан адв. Х.Ю. *** – служебен защитник на подсъдимия Д.Ж.Г.,
назначен в хода на досъдебното производство.
СЪДИЯТА –
ДОКЛАДЧИК:
Председателят на състава разясни на страните правата им по чл. 274 от НПК, а
именно правото им на отводи срещу членове от състава на съда, прокурора,
защитниците, съдебния секретар, експертите, както и правото им да възразят
срещу разпита на някои свидетели.
Председателят на състава разясни
на страните правото им по чл. 275 от НПК, а именно правото на нови искания по
доказателствата и по реда на съдебното следствие.
Прокурор:
Да се даде ход на делото.
Адв. К.:
Да се даде ход на делото. Подзащитният ми е получил в срок ОА. Запознати сме с
материалите по делото. Отводи към състава на съда няма да правя.
Съдът
счита, че са налице предпоставките за даване ход на делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА
ХОД НА ДЕЛОТО.
Свидетелите
се отстраниха от залата.
Съдът
сне самоличността на подсъдимият.
ПОДСЪДИМ Д.Ж.Г. - на 37 г., българин, български гражданин,
женен, живущ ***, образование 8 клас, работя, осъждан, получих препис от ОА.
Запознат съм с материалите по делото. Признавам се за виновен. Съжалявам за извършеното.
Пострадал
И.П.Т.: Пострадал съм от деянието на подсъдимия. Представил съм писмена молаба
до РС Чирпан в която излагам, че са ми нанесени щети общо в размер на 1650 лв., които са: агне около 40 кг. – 250
лв.,тухлена ограда – 350 лв., оградна мрежа – 50 лв., разсад – 1000 лв. Агнето
не е мое. Агнето е на М.Г.Д., който в момента е в залата. Макар, че съм предявил
граждански иск и искам да бъда конституиран като граждански ищец, то си
запазвам правото да водя отделно дело за нанесените щети. В момента нямам
претенции към подсъдимия.
Прокурор:
Във връзка с изложеното от И.П. и предвид установеното в хода на досъдебното
производство, че отнетото от владението на И.П.Т. агне е собственост на свид. М.Г.Д., моля, да бъде допуснат и разпитан в
качеството на пострадал в настоящото производство, като изрично заяви дали
счита щетите от деянието за възстановени и дали счита, че след като е получил в
хода на досъдебното производство 1 бр. агнешка кожа и 21 кг. месо от агне, че
откраднатата вещ по този начин е заместена. Относно предявения от И.П.Т. граждански
иск, считам че същия не разполага с активна процесуална легитимация, тъй като
няма качеството на пострадал в настоящото съдебно производство, което се води
единствено за кражба на 1 бр. агне от владението на И.П.Т., но той не е негова
собствености и не може по отношение на него по смисъла на чл. 84, ал. 1 НПК да
бъде допуснат и конституиран като граждански ищец, тъй като това право,
съгласно цитирания текст има само пострадалия, респективно неговите наследници.
Адв. К.:
Съгласни сме да бъде допуснат като пострадал М.Г.Д.. Иска, предявен от И.П.Т. е
недопустим, тъй като Т. няма процесуална легитимация да предявява в настоящото
съдебно производство граждански иск, тъй като няма качеството на пострадало
лице по деянието и не следва този иск да бъде разглеждан съвместно в настоящото
съдебно производство.
СЪДИЯТА-ДОКЛАДЧИК:
Предвид установеното в днешно с.з. обстоятелство, че И.П.Т. не е собственик на
отнетата вещ, съдът счита, че предявеният от него граждански иск следва да не
се допуща за съвместно разглеждане в настоящото наказателно производство поради
липса на активна процесуална легитимация на И.П.Т.. Отнетата вещ, за която се
води настоящото наказателно производство се установи, че е собственост на М.Г.Д.,
поради което същия следва да бъде допуснат и разпитан в качеството на
пострадал. Тъй като настоящото наказателно производстов се води единственно за
кражбата на 1 бр. мъжко агне с тегло 40 кг. На стойност 220 лв., то гражданският
иск, предявен от Т. и в останалата му част следва да не се допуска до
разглеждане, тъй като не касае предмета на настоящото дело.Водим от горното,
съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ
без уваженеи молбата от И.П.Т. с вх. № 2317/15.07.2011 г. и НЕ ПРИЕМА за
съвместно разглеждане в настоящото наказателно производство градждански иск,
предявен от И.П.Т. против подс. Д.Ж.Г. за причинени имуществени щети в размер
на 1350 лв. като недопустим.
ДОПУЩА
до разпит като пострадал М.Г.Д.
ПОСТРАДАЛ М.Г.Д. – 64
г., българин, български гражданин, женен, живущ ***, образование основно,
пенсионер съм, неосъждан, без родство с подсъдимия.
Щетите
в полицията веднага ги донесоха, обаче агнето беше разфасовано в найлонови
чували към 21 кг. и кожата. Нямам материални претенции към подсъдимия. Не желая
да бъда конституиран като граждански ищец и частен обвинител. Приемам, че
откраднатата ми вещ е заместена и нямам никакви материални претенции към
подсъдимия.
Прокурор:
Г-н съдия, г-жи съдебни заседатели, предвид установеното в хода на настоящото
съдебно производство и изявлението на пострадалия М.Г.Д., че счита откраднатата
вещ за заместена, налице са основанията на чл. 287, ал. 1 от НПК за изменение
на обвинението, като в диспозитива на същото се добави изречението ”..., като
до приключване на съдебното следствие в първоинстанционния съд открадната вещ е
заместена.”, а правната квалификация на
обвинението следва да се измени от “чл. 194, ал. 1 от НК” в “чл. 197, т. 1 във връзка
с чл. 194, ал 1 от НК”. Ако допуснете исканото изменение на обвинението, моля
да ни бъде дадена възможност за постигане на споразумение.
Адв. К.:
Не възразявам срещу така направеното изменение на обвинението и квалифацията,
като поддържам същото и моля да приемете, че са налице основанията за постигане
на спораз. Не желаем да се подготвим по новото обвинение.
Подс. Г.:
Съгласен съм с така направеното изменение на обвинението. Съгласен съм да
сключим споразумение с РП Чирпан.
СЪДЪТ
счита, че предвид направеното уточняване в днешно с.з., а именно, че
пострадалия приема, че откраднатата му вещ е заместена, съдът счита, че следва
да приеме така предложеното от РП Чирпан изменение на обвинението, като в диспозитива на същото се добави
изречението” ..., като до приключване на съдебното следствие в
първоинстанционния съд откраднатата вещ е заместена.”, а правната квалификация
на обвинението да се измени от чл. 194, ал. 1 от НК в чл. 197, т. 1 във връзкас
цл. 194, ал. 1 от НК.
Водим
от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА
така направеното изменение на обвинението, като в диспозитива на същото се
добавя изречението ”..., като до приключване на съдебното следствие в
първоинстанционния съд открадната вещ е заместена.”, а правната квалификация на обвинението се изменя “по чл. 197, т. 1 във връзка с чл. 194, ал 1
от НК”.
Адв. К.:
Не ми е необходимо време за запознаване с новото обвинение. Моля да ни дадете
възможност да обсъдим условията за евентуално постигане на споразумение.
Прокурор:
Моля, да ни дадете време да обсъдим условията за евентуално постигане на
споразумение.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА
възможност на страните да обсъдят условията за евентуално постигане на споразумение.
С.з.
прекъсна в 09.40 ч.
С.з. се
възобнови в 09.50 ч.
Прокурор: Г-н съдия, на осн. чл.
384, ал. 1 във връзка с чл. 381, ал. 1 от НПК между РП Чирпан, подсъдимия и
защитникът му адв. П. К. е постигнато споразумение относно наказанието, което
следва да му бъде наложено за престъплението, което е извършил. Подсъдимият се
признава за виновен по повдигнатото обвинение и не оспорва изложената в ОА
фактическа обстановка. Споразумението не противоречи на закона и морала и моля
да го приемете и одобрите.
Адв. К.: Между РП Чирпан,
обвиняемия и мен, като негов защитник е постигнато споразумение на осн. чл. 384
от НПК. Моля да приемете и одобрите същото, като не противоречащо на закона и
морала.
Подс. Д.Ж.Г.: Подписа под
споразумението е мой. Разбирам обвинението. Признавам се за виновен и разбирам
последиците от споразумението. Доброволно съм го подписал. Отказвам се от
разглеждане на делото по общия ред.
Ние страните се споразумяхме за
следното:
Подсъдимият Д.Ж.Г. се признава за
виновен за следното:
На 16.04.2011г. в
с. Плодовитово, обл. Ст. Загора е отнел чужда движима вещ – 1 бр. мъжко агне с
тегло
ПР № БТИ21100257БСЦ
Деянието е
извършено от подсъдимия при пряк умисъл.
Извършеното
престъпление е доказано и подсъдимият се признава за виновен.
Имуществени щети
от престъплението - възстановени.
Налице са
основанията на чл. 381 от НПК за постигане на споразумение.
Страните по споразумението
считаме, че на подсъдимия Д.Ж.Г. следва да бъде наложено наказание за
извършеното престъпление по чл. 197 т. 1 във връзка с чл. 194 ал. 1 от НК, при
условията на чл. 55 ал. 1 т. 2 б. „б” предложение 1 от НК, а именно „пробация”
при следните пробационнни мерки:
1. Задължителна
регистрация по настоящ адрес за срок от една година и шест месеца с
периодичност на полаганите подписи три пъти седмично – чл. 42а ал. 2 т. 1 от НК.
2. Задължителни периодични срещи
с пробационен служител за срок от една година и шест месеца на основание чл.
42а ал. 2 т. 2 от НК.
3. Безвъзмезден труд в полза на
обществото в размер на 100 часа годишно за две календарни години – чл. 42а ал.
2 т. 6 от НК.
Веществени доказателства – няма.
Разноските от досъдебното
производство в размер на 20 лв., следва да бъдат заплатени от подсъдимия.
СПОРАЗУМЕЛИ СЕ:
РАЙОНЕН
ПРОКУРОР: ЗАЩИТНИК:
(Г. ВИДЕВ)
(адв. П. К.)
ПОДСЪДИМ:
(Д. Ж. Г.)
Съдът счита, че по така
постигнатото между страните споразумение е постигнато съгласие по всички
въпроси, визирани в чл. 381 от НПК. Престъплението е извършено от подсъдимия
при пряк умисъл. Така постигнатото споразумение не противоречи на закона и
морала, поради което същото следва да бъде одобрено, а настоящото наказателно
производство прекратено. Предвид на това и на основание чл. 384 от НПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ОДОБРЯВА постигнатото между Георги Видев – Районен прокурор при РП Чирпан,
подсъдимия Д.Ж.Г. ***, като защитник на подсъдимия споразумение, съгласно
което:
ПОДСЪДИМИЯТ ПОДСЪДИМ Д.Ж.Г. - роден на ***
***, живее в ***, български гражданин е, българин, им азавършено основно
образованиен, не работи, не е женен, осъждан е, ЕГН ********** се ПРИЗНАВА за ВИНОВЕН в това, че на 16.04.2011 г. в с.
Плодовитово, обл. Ст. Загора е отнел чужда движима вещ – 1 бр. мъжко агне с
тегло 40 кг. на стойност 220 лв. от владението на И.П.Т., без негово съгласие,
с намерение противозаконно да я присвои, като до приключване на съдебното
следствие в първоинстанционния съд откраднатите вещи са заместени, поради което
и на основание чл. 197, т. 1 във връзка с чл. 194, ал. 1 от НК и при условията
на чл. 55, ал. 1, т. 2, б. “б”, предложение 1 от НК му НАЛАГА наказание
ПРОБАЦИЯ при следните пробационни мерки:
-
Задължителна регистрация по настоящ адрес за срок от една година и шест
месеца с периодичност на полаганите подписи три пъти седмично – чл. 42а, ал. 2,
т. 1 от НК
-
Задължителни периодични срещи с пробационен служител за срок от една година
и шест месеца – чл. 42а, ал. 2, т. 2 от НК
-
Безвъзмезден труд в полза на обществото в размер на 100 часа годишно за две
календарни години – чл. 42а, ал. 2, т. 6 от НК.
ОСЪЖДА подсъдимия Д.Ж.Г. със снета по делото
самоличност да заплати по сметка на РС Чирпан направените по делото разноски в
размер на 20.00 лв. (двадесет лева).
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е
окончателно и не подлежи на обжалване и протест, като влиза в законна сила от
днес, 03.08.2011 г.
ПРЕКРАТЯВА
производството по НОХД № 235/2011 г. по описа на РС Чирпан.
Протоколът се
написа в с.з., което приключи в 10.00 ч.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:
СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ: 1.
2.
СЕКРЕТАР: