О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ ………./26.01.2016 год.
гр.Варна
ВАРНЕНСКИ
ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ в
закрито заседание на двадесет и шести
януари през две хиляди и шестнадесета година, в състав:
СЪДИЯ: ЦВЕТА
ПАВЛОВА
като разгледа
докладваното от съдията
дело № 1776 по описа за 2015
год. на съда,
за да се произнесе,
взе предвид следното:
Производството е с правно основание чл.389 от ГПК.
Предявена е искова
молба от Д.К. КАТЕВА срещу „ТЪРГОВСКА БАНКА Д“ АД, с която съдът е сезиран с
иск с правно основание чл.124 ГПК за приемане на установено несъществуване в
полза на ответника на обективираното в нотариален акт
№ 37/2008 год. ипотечно право поради подновяване на обезпеченото вземане с
анекс № 2/29.01.2009 год. без съгласието на ипотекарния
кредитор, производството по която е оставено без движение с указания за
вписване на исковата молба.
С молба вх. №
2274/25.01.2016 год. ищцата е сезирала съда с искане за допускане на
обезпечение на висящия иск чрез спиране на изпълнителните действия по изпълнителни
дела № № 20158070403001 и 20158070403106 по отношение имота – предмет на
настоящото дело.
Съдът, след преценка на твърденията на ищеца
съобразно представените с исковата и допълнителната молба писмени
доказателства, по вътрешно убеждение и въз основа на закона, приема за
установено от фактическа и правна страна следното:
Настоящият
съд е родово и местно компетентен да се произнесе по отправеното с молбата
искане с оглед висящността на делото пред него. Предпоставки за допускане на
обезпечение на бъдещ иск са допустимостта на последния, неговата вероятна
основателност, наличието на обезпечителна нужда и адекватност на
обезпечителната мярка с тази нужда.
Предявеният иск,
като отговарящ на формалните и съдържателни изисквания на чл.127 и чл.128 ГПК,
е допустим, като дадените от съда указания за вписване на исковата молба не
следва да се приемат като пречка за произнасянето по исканото обезпечаване /арг. от т.3 и т.4 от ТР 6/2013 год. на ОСГТК/.
Същевременно, с оглед етапа на производството, съдът намира, че не следва да
формира нарочен извод за неговата вероятна основателност.
Видно
от сезиралата от съда молба – предмет на настоящото произнасяне, като
обезпечителна мярка на предявения иск ищцата сочи „спиране на изпълнението“ по
посочените две изпълнителни дела. Съгласно разпоредбата на чл.390, ал.4 ГПК
изр.2, спиране на изпълнението се допуска само срещу представяне на гаранция.
Изискването на закона е императивно и е без оглед на преценката по чл.391, ал.1
т.1 ГПК. В конкретния случай, това изискване на закона не е спазено, доколкото
с молба не е представена такава, нито пък ищцата е заявила готовност за внасяне
на гаранция.
Само
на това основание молбата следва да се остави без уважение без да се коментират
останалите предпоставки по съществото й. Само следва да се допълни и че с
молбата се иска спиране на изпълнението по две изпълнителни дела № №
20158070403001 и 20158070403106, но само по първото изпълнително дело
изпълнителните действия са предприети спрямо ищцата, в качеството й на ипотекарен гарант и поради горното се намират във връзка с
предявения иск /аргумент и от посочения взискател
„Търговска банка Д“ АД, чието ипотечно право се цели да се отрече. Не са
представени обаче каквито и да са доказателства за предмета и страните по изп.дело № 20158070403106, а именно по него опис на процесния имот е насрочен за 05.02.2016 год.
Воден от горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ обективираното в молба вх. №
2274/25.01.2016 год. искане на ищцата Д.К. КАТЕВА за допускане на обезпечение
на предявения от нея срещу „ТЪРГОВСКА БАНКА Д“ АД иск за приемане на установено
несъществуване в полза на ответника на обективираното
в нотариален акт № 37/2008 год. ипотечно право иск чрез спиране на
изпълнителните действия по изпълнителни дела № № 20158070403001 и
20158070403106 по отношение имота – предмет на настоящото дело.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да бъде обжалвано от молителя с частна
жалба пред ВАРНЕНСКИ АПЕЛАТИВЕН СЪД в едноседмичен срок от връчването му от съда.
ОКРЪЖЕН
СЪДИЯ: