№ 64
гр. Варна, 10.03.2025 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в публично заседание на
седми март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Павлина Г. Димитрова
Членове:Росица Ант. Тончева
Десислава Ст. Сапунджиева
при участието на секретаря Геновева Хр. Ненчева
и прокурора П. М. К.
Сложи за разглеждане докладваното от Росица Ант. Тончева Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20243000600366 по описа за 2024
година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
За Апелативна прокуратура – Варна се явява прокурор К..
Жалбоподател-подсъдим Т. Х. У., редовно призован, явява се лично и с
адв.Н. В. от АК – ВАРНА, редовно упълномощен от днес.
Частните обвинители В. В., М. П. В. и В. В. В., редовно призовани,
явяват се лично и с повереник адв.А. И. от АК – София , редовно
упълномощена от днес.
ПРОКУРОРЪТ: – Да се даде ход на делото, няма да соча доказателства.
Нямам искания за отводи.
АДВ.И.: – Да се даде ход на делото, няма да соча доказателства. Нямам
искания за отводи.
АДВ.В.: - Да се даде ход на делото, няма да соча доказателства. Нямам
искания за отводи.
СЪДЪТ докладва постъпило допълнение към въззивна жалба от адв.В. с
дата 04.03.2025 година, с направени искания в същото.
АДВ.В.: – Поддържам направените искания с допълнението към жалбата.
АДВ.И.: – Получила съм и съм запозната с допълнението към въззивната
жалба, имам електронен достъп.
ПРОКУРОРЪТ: – Запознати сме с допълнението. Така направените с в
него искания за събиране на доказателства са неоснователни.
В хода на наказателното производство считам, че е изяснена фактическата
обстановка и не е необходимо назначаване на експертизи и разпити на
1
свидетели, каквито се искат в допълнението към въззивната жалба.
АДВ.И.: – По така направените с допълнението към въззивната жалба
доказателствени искания на защитата намирам, че същите следва да бъдат
оставени без уважение и ще моля за произнасяне в тази насока, като същите са
неотносими за решаване на делото от една страна, а от друга страна са и
неоснователни.
По отношението на поисканата СМЕ, обръщам внимание, че никъде в
хода на ДП, когато У. е разпитван сам и непосредствено след катастрофата, а и
в последствие в присъствието на адвокат не се навеждат никакви твърдения
или защитни тези от негова страна той да е страдал от някакви, каквито и да е
неврологични заболявания, които евентуално да са се проявили по начин,
който да окаже влияние върху рефлексите му, както и при формиране на
правилната преценка за заобикалящата го действителност при управление на
МПС, каквито твърдения индиректно се навеждат с така поставените въпроси
към поисканата експертиза. Тази защитна теза се въвежда едва в последното
заседание пред Окръжен съд - Търговище и то след приемане на
автотехническата експертиза, която даде основания за изменение на
обвинителния акт.
Моментното здравословно състояние на подсъдимия считам, че няма
абсолютно никакво отношение, още повече, че се представят медицински
документи, които са от 2024 година, а ПТП-то е настъпило 2022 година.
По отношение на поисканите свидетели, четирима на брой работници от
фирмата на подсъдимия, моля да споделите виждането ни, че целта, с която се
искат, а именно да установяват, че не У., а някой друг от въпросните
работници са извършили нарушенията отразени в справката за нарушение на
водач по ЗДвП. Абсолютно несъстоятелно е със свидетелските показания да се
оспорва официален документ, още повече, че законодателя е предвидил
процедурата в чл188 и чл.189 от ЗДвП, където водач при връчване на
електронен фиш за превишена скорост има възможност да депозира
декларация, с която да отрази кой е управлявал. Съответно след като той не е
изпълнил задължението си подсъдимия да посочи друго лице то следва да се
приложат последиците от това.
По отношение на искането за разпит на съпругата му за факти, относно
катастрофата и за характеристични данни свидетели в тази насока вече бяха
поискани, допуснати и разпитани на първа инстанция като съпругата му дори
лично се явяваше в повечето заседания и считам, че е имало възможност, ако
са искали да я разпитат, не е имало пречка това да се направи на по-ранен
етап.
СЪДЪТ, като взе предвид направените доказателствени искания и
становищата на страните, след цялостното запознаване с материалите по
делото констатира, че събраната до момента доказателствена съвкупност
позволява да се направят съответните фактически и правни изводи във връзка
с поставените от защитата обстоятелства, които желаят да бъдат изяснени и
2
доизяснени, поради което не се налага нито назначаване на СМЕ, касаеща
здравословното състояние на подсъдимия, нито събиране на гласни
доказателства чрез разпит на посочените в допълнението към жалбата лица.
Единствено и само следва да бъде разпитана съпругата на подсъдимия
доколкото съдът е задължен да събира характеристични данни за личността на
подсъдимото лице, още повече, че в жалбата се оспорва и размера на
наложеното наказание, а това би имало отношение към индивидуализацията
на същото, както и по отношение на възприятията й след деянието.
Служебно се констатира от съда, при запознаване с делото, че
първоинстанционният съд е пропуснал да приобщи писмени доказателства по
делото, а именно:
- от ДП листи 223, 224, 226 - 227, 229, 237 - 249, 253 - 255 и 256,
- от първоинстанционното производство на листи 53, 81, 173, 176, 153 и
139.
С оглед на изложеното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направените доказателствени искания от
защитата на подсъдимия за назначаване на СМЕ и разпит на четирима
свидетели работници в управляваното от подсъдимия търговско дружество.
На основание чл.283 НПК ПРИОБЩАВА писмените доказателства по
делото, а именно:
От досъдебното производство:
- лист 223 – докладна записка с рег. № 1993р-22146/10.11.2022 година,
- лист 224 – справка с рег.номер Т0937М от дата 31.10.2022 година – 17:00
часа до 31.10.2022 година – 19:00 часа,
- лист 226 – 227 – докладна записка с рег.№ 1993р-22412 от 15.11.2022
година,
- лист 229 - писмо от ОД МВР – Търговище с рег.№ 363р-2632 от
30.01.2023 година,
- лист 237 – справка за брой издадени актове за нарушител на името на Т.
У.,
- лист 238 - справка за брой издадени ЗППАМ за нарушител на името на
Т. У.,
- лист 239 - справка за брой издадени актове за нарушител на името на Т.
У.,
- лист 240 – 242 - справка за нарушител на името на Диян П.ов Янков,
- лист 243 – Справка за брой издадени актове на името на Диян П.ов
Янков,
- лист 244 – Справка за брой издадени актове на името на Диян П.ов
Янков,
3
- лист 245 – Списък с намерени ЗППАМ на името на Диян П.ов Янков,
- лист 246, 247 и 249 – Справка ЗППАМ с посочено ЕГН **********.
- лист 253 – справка в централна база КАТ по рег.номер подобен на
Т0937АМ,
- лист 254 - справка в централна база КАТ по рег.номер подобен на
СН1412АТ,
- лист 255 - справка в централна база КАТ по рег.номер подобен на
СВ6636АК,
- лист 256 – епикриза от Първа клиника по ортопедия и травматология
УМБАЛСМ Пирогов на Т. Х. У..
От НОХД 111/2023 година на Окръжен съд – Търговище:
- лист 53 – етапна епикриза УМБАЛ „Света Анна“ АД – София на Т. Х. У.,
- лист 81 – епикриза МБАЛ Търговище, ортопедо-травматологично
отделение на Т. Х. У.,
- лист 135 – писмо от ОД МВР – Търговище с рег.№ 363000-
20342/26.06.2023 година,
- лист 139 – справка № 1427820/01.11.2023 година от Агенция по
вписвания,
- лист 173 епикриза УМБАЛСП Н.И.Пирогов ЕАД, отделение
ортопедична травматология на Т. Х. У.,
- лист 176 епикриза УМБАЛСП Н.И.Пирогов ЕАД, отделение
ортопедична травматология на Т. Х. У.,
ДОПУСКА до разпит и ВПИСВА като свидетел съпругата на
подсъдимото лице Белис У.а.
СЪДЪТ намира, че няма процесуални пречки по хода на делото, поради
което и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДЕЛОТО СЕ ДОКЛАДВА ОТ СЪДИЯ ТОНЧЕВА
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ПРЕД ВЪЗЗИВНАТА ИНСТАНЦИЯ
СЪДЪТ пристъпва към разпит на свидетелката.
СВИД.Б.Б.У.: - родена на 14.10.1981 година в град Търговище, бълг.гр.,
съпруга на подсъдимия, неосъждана. Разяснено правото за отказ от
свидетелстване, желае да свидетелства.
СЪДЪТ предупреди свидетелката за наказателната отговорност по
чл.290, ал.1 от Наказателния кодекс на Република България, за даване на
неверни показания. Същата обещава да говори истината.
- Това се случи на 31.10.2022 година, беше една вечер тъмно, звънна ми се
4
от телефон и ми се каза, че има катастрофа и колата на Т. е една от
участниците, потърпевш, при което аз отидох с моята кола, казаха ми къде се е
случило.
Пътя беше затворен, имаше полицаи, линейки, пожарникари.
Отидох до колата на Т., беше на средата на пътното платно, с лице посока
път Омуртаг – София.
Имаше пожарникари, които се опитваха да работят, имаше двама
възрастни господина от спешна помощ, те ми казаха да не гледам за да не ми
стане лошо и ме бутнаха назад. Аз отидох от задната страна на колата, просто
исках да му дам знак на Т., че съм там, защото колата беше много смачкана,
той беше много уплашен. Той беше в колата, не беше отрязана още колата, не
знам в момента може би са започвали или са започнали.
Т. беше на задната седалка, неговата седалка беше в кръв, ръцете бяха
счупени, висяха, надолу не видях.
Помолиха ме да чакам от страни, изчаках докато отрежат колата и да го
качат в линейката.
След това с моя автомобил отидох до спешна помощ след линейката. Там
му държах ръцете, падаха от носилката. Качихме се горе на скенер да се
направи. Там при излизане от скенера дойдоха двама полицаи, които казаха У.
какво стана, кажи. Той разказа, че е имало кола без осветление и е предприел
да го изпревари и в последствие идва колата, БМВ-то, с висока скорост.
Аз на ПТП-то видях единствено колата на Т. и белия пикап отстрани в
тревата, той беше осветен и беше първата кола.
След това слязохме отново в спешна помощ, тогава вече се чакаше
лекарите да видят документите.
Беше много тежко, спомням си, че с бинт му вързах ръцете за да не падат,
аз стоях през цялото време до него.
В последствие докараха и другото момче, там с брат му имаше още две
момчета, които влизаха и излизаха в спешна помощ, имаха разногласия къде
са му снимали скенер, викаха вътре на персонала.
Другото което е, спомням си, че двамата също ги изчакаха в една стая, аз
бях там между двете носилки.
Беше много тежко, неприятно и страшно.
Аз имам от него три деца, това нещо беше много тежко.
След като се направиха се всички прегледи и снимки ни качиха горе в
ортопедия. Аз отново бях там в отделението.
АДВ.В.: - Извършиха ли му оперативни интервенции и ако да какви са
били, с оглед на това в какво състояние е бил ?
СЪДЪТ указва на защитника на подсъдимия, че в това отношение има
представени документи по делото.
На въпроси на адв.В..
5
СВИД.У.А: – Не съм видяла третия автомобил БМВ на
местопроизшествието.
От неговия автомобил се опитах да взема от жабката личната му карта,
защото знаех, че е там и в болницата трябва, но не можах, беше прещипано.
Помолих един полицай, но и той не можа да отвори жабката.
Това беше.
И трите деца учат, двете по-малките са в училище, а голямата учи висше
образование в момента, втори курс, малките са пети и седми клас.
ПРОКУРОРЪТ: – Нямам въпроси към свидетелката.
АДВ.И.:- Нямам въпроси към свидетелката.
Страните заявиха, че нямат въпроси към свидетелката.
ПРОКУРОРЪТ: – Няма пречки да бъде приключено делото.
АДВ.И.: – Нямаме искания по доказателства.
АДВ.В.: - С оглед събиране на характеристични данни на подсъдимото
лице Ви предоставям и моля да приемете 3 броя служебни бележки, в
оригинал, първата е издадена от Средно училище Свети Седмочисленици -
Търговище, че Е.Т.Х. е ученичка в 7-ми г клас за 2024-2025 година,
следващото е уверение от ВМУ Никола Й. Вапцаров, най-голямата дъщеря
Денис Т.ова Х.а е студентка в специалност мениджмънт по воден транспорт и
се обучава в редовна форма, служебна бележка на Т.Т.Х., издадена от Първо
ОУ Христо Ботев в Търговище, че същия е ученик в 5-ти б клас за учебната
2024 – 2025 година.
Представям експертно решение от ТЕЛК, от което е видно, че на
подсъдимия му е определена 56 % нетрудоспособност.
ПРОКУРОРЪТ: - Не възразявам да бъдат приети представените
доказателства.
АДВ.И.: - Да се приемат представените доказателства, но обръщам
внимание, че датата на инвалидизация е от 2025 година.
СЪДЪТ счита, че следва да бъдат приобщени към доказателствената
съвкупност представените писмени доказателства от защитата на подсъдимия
във връзка със семейното положение трите деца къде се обучават и
здравословното състояние на същия, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИОБЩАВА към доказателствената съвкупност
представените писмени доказателства от защитата на подсъдимия, а именно:
уверение с рег.№ 230/03.02.2025 година от ВМУ „Н.Й.Вапцаров“, 2 броя
служебни бележки с №№ УВД – 483 от 06.03.2025 година и И-174 от
04.03.2025 година, както ЕР № 93315 от 26.11.2024 година.
ПРОКУРОРЪТ: - Да приключи съдебното дирене.
АДВ.И.: - Да приключи делото.
6
АДВ.В.: - Да приключи делото.
Страните заявиха, че нямат искания за извършване на допълнителни
следствени действия.
На основание чл.317, вр.чл.286, ал.2 от НПК председателят обяви
съдебното следствие за приключено и на основание чл.317, вр.чл.291, ал.1 от
НПК съдът пристъпи към изслушване на
СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ:
ПРОКУРОРЪТ: – Уважаеми Апелативни съдии, поддържам протеста на
Окръжна прокуратура Търговище с изложените в него аргументи, като
основаните се предходното осъждане за престъпления по транспорта,
независимо от настъпилата реабилитация и, че настоящото престъпление е
извършено в период на условна присъда, както и, че са налице множество
нарушения на ЗДвП, че пострадалия е млад човек и че скоростта е
многократно надвишена.
Независимо от настъпилата реабилитация предходното осъждане именно
за престъпление по транспорта е следвало да бъде отчетено като не добри
характеристични данни, каквато е съдебната практика, например НД №
583/2016 година, на трето НО на ВКС, което касае именно дело за обвинение
по транспорта досежно последиците и значението на реабилитацията, т.к. това
има значение за преценката за личността на дееца.
Очевидно е чрез това осъждане целта на индивидуалната превенция не е
била постигната, следва да бъде направен извода, че осъждането за
транспортно престъпление, заедно са административните наказания за
нарушения на ЗДвП сочат на трайна склонност към несъобразяване на
ППЗДвП.
Относно жалбата на подсъдимия и неговите защитници считам за
неоснователни. Момента на настъпване на ПТП и малко преди него, преди
удара, е имало свидетели очевидци, които не противоречиво са възприели
движенията на подсъдимия У., това се свидетелите Илия Илиев, който в
същото време е пътувал към град Търговище пред подсъдимия и свидетеля
Деян Янков, който е участник в произшествието. Изрично е да цитирам
показанията им, т.к. страните са запознати с тях.
Освен чрез свидетелските показания извършването на престъпление е
доказано по безспорен начин и чрез изготвените АТЕ, трасологична за
деформации, трасологични следи върху Пежо-то, СМЕ, графологически
експертизи, чрез компютърна симулация, с която е демонстриран и изяснен по
безспорен начин от вещите лица в съдебна зала механизма на ПТП.
Същевременно в хода на производството считам, че не са допуснати
процесуални нарушения или такива на материалния закон.
От разпитаната в днешното съдебно заседание съпруга на подсъдимия
считам, че не бяха събрани каквито и да било нови данни от значение за
изясняване на фактическата обстановка. Няма как и да бъде другояче, т.к. се
7
установи, че тя не е присъствала на местопроизшествието по време на
неговото случване.
Що се отнася до разпита й в насока събиране на характеристични данни
уточняване, че подсъдимия има три деца, за което бяха представени и писмени
документи за тяхната възраст и обучението им в момента считам, че това не
следва да бъде приемано като аргумент за изменение на присъдата по
отношение на наложеното наказание, т.к. в никой случай семейното
положение на подсъдимия не може да надделее над обществения интерес по
налагане на справедливо наказание, съобразено с обстоятелствата по делото и
както наблегнах на другите, много по-сериозни, според мен данни за
личността на дееца, свързани с неговото отношение към управлението на
МПС, с оглед предходни осъждания, административни нарушения и т.н..
В този смисъл моля да уважите протеста и да измените
първоинстанционната присъда, като увеличите наложеното наказание, така
както е поискано.
АДВ.И.: – Уважаеми Апелативни съдии, моля Ви да намирате протеста за
основателен по изложените в него съображения от държавното обвинение.
Алтернативно, ако намерите протеста за неоснователен, моля да
потвърдите първоинстанционната присъда и да оставите като неоснователна
подадената въззивна жалба от страна на защитата на подсъдимия.
Искането за налагане на по-леко наказание е неоснователно предвид
извършеното деяние, настъпилите последици от същото и личността на дееца,
които водят до извод за лице с повишена опасност.
Моля да приемете, че подсъдимият сам се е поставил в такава ситуация
поради очевидно едно за него усещане за ненаказаност, с оглед предходното
му осъждане, което явно не е изиграло нужния поправителен ефект върху
неговата личност и усещането за нуждата да се спазват законите.
Справката му като водач допълнително внася основания, че е лице, което
е с висока степен на обществена опасност и дори след като се причинил
процесното ПТП с настъпила смърт, в следствие на безразсъдно и
безотговорно от негова страна управление на МПС има отново наложени
санкции за превишена скорост, които макар да се направи опит от защитата да
се заяви една защитна теза, че не са негови, а са били извършени от негови
работници доказателства в тази насока не бяха ангажирани.
Обстоятелството, че има собствена фирма и работници не може да
служат като смекчаващи вината обстоятелства и да оправдая в някаква степен
неговото усещане за ненаказаност, което е довело до един изключително
тежък пътен инцидент с настъпване на смърт на едно младо момче.
Колкото до семейното му положение е видно, че едно от децата му
отдавна е навършило пълнолетие, а другите две деца са вече на такава възраст,
в която тяхната майка или роднини могат да се грижат за тях.
Дадените от него показания в съдебно заседание пред Окръжен съд -
8
Търговище имат двойнствена природа, доказателствено средство и средство за
защита като считам, че предвид събраната доказателствена съвкупност и
личността на дееца то по-скоро неговите показания са средство за защита, с
цел да избегне ефективното лишаване от свобода.
Привеждането на отложеното наказание с предходната присъда е
последица от обстоятелството, че в изпитателния срок е извършил ново
деяние и то с настъпила смърт този път и това налага на извода, че очевидно
отлагане на предишното негово осъждане целите на НК не са постигнати и
подсъдимия продължава своята престъпна деятелност в престъпления по
транспорта.
По делото са събрани множество доказателства, от които е видно, че
подсъдимият е управлявал своя автомобил с превишена скорост в пъти над
нормата.
Установи се също така от приетата по делото тройна АТЕ, че другите
двамата участници в ПТП, а именно пострадалото лице и Деян Янков са
управлявали своите МПС-та в допустимата скорост, както преди настъпване
на ПТП-то, така и към момента на удара се установява, че тяхната скорост е
под допустимата дори за участъка.
Събраха се и множество свидетелски показания, от които се установява
по безспорен начин, че Пежо-то, което се е движило пред управляваното от У.
МПС е било с изправни светлини и няма как да се приеме защитната му теза,
че светлините на Пежо-то не са били изправни.
Вещите лица от тройната експертиза поясниха, че при движение със
съобразена скорост той е имал възможност, дори и хипотетично да се приеме,
че светлините на Пежо-то не са работили, той е имал възможност да
възприеме на най-малко на 100 метра светло отразителни елементи от задната
част на Пежо-то.
В тази връзка моля за Вашата присъда ориентирана към максимума.
АДВ.В.: – Уважаеми Апелативни съдии, поддържам въззивните жалби на
колегите и допълнението, което съм изложил пред Вас и няма да се спирам на
допълнението, което съм изложил, а ще се спра на няколко пункта.
По отношение на АТЕ, както са заявили колегите, така заявявам и аз в
днешното съдебно заседание не оспорваме механизма на настъпване на ПТП,
не оспорваме скоростта, която е възникнала по време и след възникване на
пътния инцидент.
Вещите лица от тройната АТЕ категорично са заявили, че задната
светлина на лекия автомобил Пежо е била неизправна, не е светила, пост
фактум вече се касае дали е бил с разрешена скорост от 90 км/ч в този пътен
участък или не бил с такава скорост, но това считам, че следва да се отчете от
уважаемия съд един вид както съпричиняване, че с оглед светлината, която не
е светела е спомогнала до някаква степен за настъпване на самото ПТП.
Не изключвам вината на подзащитния ми, че скоростта му била много по-
9
висока от 90 км/ч.
По отношение административните санкции, които има като водач
подсъдимия У. от 29 години е водач на МПС и притежава всички категории по
ППЗДвП. Тези наказания, които са наложени, обърнете внимание, има
наложени наказания в един и същи ден и час, което прави невъзможно той да
управлява едно МПС и следващо.
За мен колегите са навели съждения и твърдения, че въпреки, че тези
автомобили са се водили собственост на фирмата, управлявани са и от други
служители в тази насока.
Вярно е, че има си начин по който той следва да удостовери, че към
момента на настъпване на нарушението и наложеното му наказание същия не
е бил, същия не е управлявал МПС-то.
На следващо място, в днешното съдебно заседание по отношение на
характеристичните данни, Ви предоставих доказателства, от които е видно, че
същия има три деца, двете малолетни, а третото е студент във ВМУ. Той като
ръководител отдел в самата строителна фирма дава достатъчно прехрана и
работа на работници, повече от 22 души, което все пак е от значение за по-
нататъшното тяхно битие.
На следващо място ако се обърне внимание на административните
наказания ще видите, че повечето са погасени по давност и към днешна дата
не следва да бъдат отчитани като утежняващи вината обстоятелства.
Вярно е, че предизвиканото от него ПТП е тежко и е пострадал и е
починал млад човек. Същия в хода на съдебното следствие от 11.10.2024
година е заявил съжаление, че същия е виновен и е изразил съжаление към
семейството на починалия.
На следващо място в неговия разпит в качеството на подсъдим той е
заявил, че през 2004 година е претърпял тежко ПТП около град Шумен, от
което е получил тежка ЧМТ. Колегите в първоинстанционния съд в
пледоарията, така и аз, съм поискал да бъде назначена тази СМЕ с
конкретните въпроси, които съм задал. Т.к. към момента на настъпване на
ПТП не е установено по един безспорен и категоричен какво е било неговото
състояние по отношение на възприятието, дали е могъл той да възприеме
правилно насрещно движещия се автомобил или не е могъл да го възприеме.
На следващо място в какво състояние му е бил неговия вестибуларен и
зрителен апарат и дали е получил някакви халюцинации. Това са все въпроси,
които не са изяснени в хода на съдебното следствие, както на първа инстанция,
така и на втора инстанция.
На следващо място считам, че присъдата му трябва да бъде определена
при норма на чл.55 от НК, т.к. считам, че има многобройни смекчаващи
вината обстоятелства, а не в обратната насока, че има утежняващи вината
обстоятелства и да бъде при условията на чл.54 от НК, както е била
постановена присъдата.
10
С оглед гореизложеното и с оглед въззивната ми жалба, моля да измените
първоинстанционната присъда, като признаете подсъдимия за виновен в
извършване на престъплението, което е извършил, но да бъде в размера на
минимума, окол 3 месеца, както съм посочил в самата жалба.
АДВ.И.:/реплика/ – Искам да взема отношение по повод наведените
аргументи във връзка с твърдени неврологични заболявания на подсъдимия, в
следствие на негова катастрофа от 2004 година. Моля да приемете, че
моментното здравословно състояние на подсъдимия въобще не е релевантно
към предмета на делото и към повдигнатото му обвинение. Още повече, ако
дори допуснем само хипотетично предположение, че У. е страдал към 2022
година от неврологично заболяване, което да е водило до моменти на
халюцинации и кризи на вестибуларния апарат, каквито опити се правят да се
внушат на почитаемия състав, то защо, ако това е било така, той въобще си е
позволил да се качи съзнателно и да управлява автомобил в следствие на което
се е стигнало до фаталната катастрофа от която е загубил живота си един млад
човек, още повече с такава висока скорост.
Що се отнася до искането за приложение на чл.55 от НК вместо чл.54 от
НК, моля да не приемате аргументите на защитата за многобройност на
смекчаващите отговорността обстоятелства, т.к. реално превес следва да имат
отегчаващите такива, с оглед доказателствата по делото, които бяха събрани и
дееца в количествено отношение, като именно те обосновават извод, че и най-
лекото наказание, предвидено за извършеното от подсъдимия престъпление
няма да е достатъчно за да изпълни целите на закона и генералната превенция
предвидена от законодателя.
Не се констатира наличие на очевидна диспропорция между степента на
обществена опасност на деянието и дееца от една страна и отмерения обем
държавна принуда от друга страна, поради което не се налага изменение на
проверявания съдебен акт в санкционната му част.
Също така моля да допуснете и доверителите ми да кажат нещо.
ПРОКУРОРЪТ: /реплика/ – Искам да спомена нещо, което не беше
засегнато от повереника по отношение пледоарията на защитника, беше
направено твърдение, че едва ли не е налице съпричиняване от водача на Пежо
-то Янков поради това, че техническото състояние на неговия автомобил е
било неизправно, не е светил задния габарит, което едва ли не се намира в
някаква връзка с настъпване на ПТП. Подобно твърдение е несериозно,
защото не е налице тази хипотеза, при която подсъдимия е блъснал движещата
се пред него кола Пежо, тогава щяхме да изследваме дали е налице такава
техническа неизправност и дали тя се намира в някаква причинна връзка с
произшествието.
В случая подсъдимия очевидно е възприел движещия се пред него
автомобил, най-малкото защото автомобила на подсъдимия също е с включени
светлини, той вижда и тръгва да го изпреварва.
Друг е въпроса, че подсъдимия се е движил с изключително висока
11
скорост, поради своята самонадеяност и към момента на настъпване на ПТП
той е бил длъжен да възприеме насрещно движещите се автомобили, техните
светлини, скоростта, с която се движат, да прецени, че няма да успее да
завърши маневрата и да предприеме незабавно спиране и да се върне в своята
лента за движение, което не е направил.
Ч.ОБВ.В. В.: – На 31.10.2022 година ние загубихме нашия малък син
/плаче/, много ми е трудно да говоря, все още всеки ден ходя на паметника и
плача, при положение, че и двамата сме ги възпитавали да спазват законите на
държавата и да бъдат добри граждани, Петьо беше отличен ученик и отличен
студент, трети курс беше, както и брат му нашата гордост, никога не са ни
създавали никакви проблеми и както казах да възпиташ децата си да бъдат
добри граждани и накрая пред очите ти детето ти да бъде убито с такава
жестокост.
Това нещо аз не мога да го приеме и ще се боря до край за справедлива
присъда. Това е което искам да кажа.
Ч.ОБВ.М.В.: – Нямам какво да кажа.
Ч.ОБВ.В. В.: - Нямам какво да кажа.
ПОДС.У.: – Съжалявам за случилото се, искрено съжалявам и към
семейството, изразявам голямо съжаление.
Друго какво мога да кажа, това е.
ПОСЛЕДНА ДУМА:
ПОДС.У.: – Искам минимална присъда, както каза моя адвокат.
СЪДЪТ се оттегля на тайно съвещание.
СЪДЪТ след тайно съвещание обяви, че ще се произнесе със съдебен акт
в законния срок, за изготвянето на който страните ще бъдат уведомени
писмено.
ПРОТОКОЛЪТ воден в съдебно заседание, което приключи в 11:55 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
12