№ 80
гр. , 29.10.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – П., ТРЕТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и девети септември през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Донка Ив. Паралеева
при участието на секретаря Петя Т. Александрова
като разгледа докладваното от Донка Ив. Паралеева Административно
наказателно дело № 20211860200175 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.
Образувано е по жалба на В. Н. Л. от гр.С. против електронен фиш серия К №
********, издаден от ОДМВР-С., с който на Л. е наложено административно наказание
„Глоба“ в размер на 400 лв. за извършено нарушение на чл. 21, ал.2 ЗДвП, като
първоначално жалбата е заведена в Софийски районен съд, чието дело е прекратено и
изпратено по компетентност на Районен съд-П..
В жалбата се сочи, че наложеното административно наказание по процесния
електронен фиш е незаконосъобразно и неправилно поради съществени нарушения на
административнопроизводствените правила и недостатъчно изясняване на фактическата
обстановка. Сочи се, че електронният фиш е издаден при неустановената форма, при грубо
нарушение на административнопроизводствените правила и материалноправните
разпоредби и противоречи на целта на закона. Твърди се, че посочените дата, час и скорост
на нарушението се разминават с реалната скорост, дата и час, в които е преминало
собственото на жалбоподателката МПС- мотоциклет, с рег. №******, в участъка от пътя,
където според органите на КАТ е извършено нарушението. Жалбоподателката счита, че е
налице реална възможност за наличие на грешка в работата на измервателния уред, с който е
извършено отчитането на скоростта. Счита още, че е налице нарушение от страна на
административния орган на сроковете за връчване на електронния фиш, което от своя страна
води до съществено нарушение на закона. Жалбоподателката твърди, че у нея възниква
основателно съмнение, че може да е станала техническа грешка и да й е наложено наказание
1
за нарушение, което не е извършила, а в алтернативност- че наложеното наказание не
отговаря на извършеното деяние и е наложено в противоречие с материалния закон и целта
на закона. Не било посочено и в какъв срок и пред кой орган може да се обжалва
електронният фиш, което било съществено нарушение на материалния и процесуалния
закон и същото влече отмяна на електронния фиш. В този смисъл се иска от съда да отмени
изцяло наложеното на жалбоподателката наказание.
При разглеждане на делото жалбоподателката В. Н. Л. не се явява и не изпраща свой
представител. Не взема и становище в писмен вид, извън заявеното в жалбата.
Въззиваемата страна ОДМВР-С. и РП-П., редовно и своевременно призовани, не
ангажират свои представители по делото. От ОДМВР-С. са депозирали писмена защита, в
която сочат, че оспорват жалбата, подадена от В. Н. Л. и молят същата да бъде оставена без
уважение като неоснователна и недоказана, а обжалваният електронен фиш- да бъде
потвърден. Претендират присъждане на разноски.
Съдът, след като подложи на преценка събраните по делото доказателства, намира
за установено от фактическа страна следното:
На 20.03.2020 г. в 17:37 часа, по ПП I-6, в района на с. М., 179+158 км., с посока към
гр. С., при въведено с пътен знак В26 ограничение на скоростта от 60 км/ч извън населено
място, е засечен със стационарно автоматизирано техническо средство № ************ да
се е движи мотоциклет със скорост 102 км/ч, чийто регистрационен номер е разчетен като
рег. № ******. Този мотоциклет е собственост на В. Н. Л.. За установеното и заснето
превишение на разрешената скорост е издаден процесният електронен фиш, с който на
жалбоподателя В. Н. Л. е наложена глоба в размер на 400 лева.
Гореизложената фактическа обстановка се установява от събраните по делото
доказателства: електронен фиш серия К №********, издаден от ОДМВР-С. и фотоснимка на
нарушението; справка за МПС от база данни на КАТ; протокол №********/21.06.2019г. от
проверка на стационарна видео-радарна система за наблюдение и регистрация на пътни
нарушения; удостоверение за одобрен тип средство за измерване № *********/06.10.2009 г.;
2бр. заповеди относно образец на електронен фиш от 2016г.; справка от системата на с-р
„Пътна полиция“ към ОДМВР-С. за издадени електронни фишове; протокол от 16.11.2012г.
за монтиране и тестване на стационарна система; писмо изх. №********/20.07.21г. от
Областно пътно управление С..
С ангажираните по делото доказателства се установи, че на жалбоподателя В. Н. Л. е
издаден електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, въз основа на фотоснимка от
система за видео-наблюдение с автоматизирано техническо средство, без дата на издаване
на фиша, със серия на фиша К № ******** и с посочен издател – ОДМВР С.. Във фиша е
отразено, че на 20.03.2020г. в 17.37 ч. на ПП I-6 - М., посока към гр. С., с МПС –
Мотоциклет „************“, рег. № ****** е извършено нарушение за скорост,
констатирано и заснето с автоматизирано техническо средство №************, като при
2
разрешена скорост от 60 км/час, за мотоциклета е установена такава от 102 км/час и
превишение на скоростта от 42 км/час. Във фиша е посочено също, че собственик на
мотоциклета, на когото е регистрирано МПС-то, е В. Н. Л., която е визирана и като
извършител на описаното деяние, квалифицирано като административно нарушение по
чл.21, ал.2 ЗДвП. За това нарушение, на основание чл. 189, ал.4 вр. с чл.182, ал.2 т.5 ЗДвП на
жалбоподателката е наложена санкция „Глоба“ в размер на 400.00лв.
Към електронния фиш е представена разпечатка на фотоснимка, в която са посочени
същите данни за дата на нарушението, извършено с визирания във фиша мотоциклет с рег.
№ ******, местонарушението, данни за констатираната скорост и превишение на скоростта
с 3 км. повече от скоростта, описана във фиша. В разпечатката-фотоснимка е посочено, че
измерената скорост за автомобила е 106 км/час. Тук следва да се посочи, че самата
разпечатка-фотоснимка е с лошо качество и от нея не може да се различи ясно последната
буква от регистрационния номер на мотоциклета. На фотоснимката като дата на създаване е
посочена 18.11.2020г., а като обработващ: ОДМВР „С.“, с-р „Пътна полиция“.
Подробни данни за МПС-то, с което се сочи да е извършено нарушението /технически
параметри, идентификационни данни и собственост/ пък са описани в справка от КАТ за
МПС, от където е видно, че мотоциклет с рег. № ****** е регистриран като собственост на
В. Н. Л..
Според протокол от 16.11.2012 г. на комисия към МВР, на същата дата, на ГП I-6,
179км+158м, бензиностанция М., е монтирана и тествана стационарна система
„*************“, т.е. техническото средство е стационарно такова. В протокола е посочено,
че мястото е сигнализирано с пътен знак B26 с ограничение на максимално разрешената
скорост в двете посоки 60 км/ч и табела T2, застъпваща зоната на действие на знака-1000 м.
Относно утвърждаването на използваното техническо средство за отчитане на скорост
на автомобил- стационарен радар за регистрация на пътни нарушения „**************“, по
делото е приложено Удостоверение № 09.10.4823 с дата на валидност на сертификата за
техническото средство до 06.10.2019 г. и дата на издаването и одобрението му - 06.10.2009
г., т.е. крайната дата на валидност на сертификата е преди датата на нарушението-
*********г.
Видно от приложения протокол от Главна дирекция „Мерки и измервателни уреди“
към БИМ от дата 21.06.2019 г. за проверка на стационарна видео-радарна система за
наблюдение и регистрация на пътни нарушения, идент. №************, тип
„**************“, монтирана при с.М., извършената проверка е „последваща, след ремонт“
и е установила, че техническото средство за видеоконтрол съответства на метрологичните
изисквания. В протокола е посочено, че грешката, която дава техническото средство е +/- 3
км до 100 км/ч и +/- 3 км над 100 км/ч. Посочено е още, че обхвата на измерване на
скоростта на техническото средство е от 10 км/ч до 250 км/ч, а работната температура от -25
до +65 градуса по Целзий.
3
Като доказателство по делото е изискана от Областно пътно управление /ОПУ/- С.
схема за организация на движението в района на ГП-I6, при с.М. от 178+000 до 180+000 км.
От Областно пътно управление – С. са представили писмо, в което е посочено, че
информират съда в отговор на запитването му, че на Път I-6 С.-Бургас, с.М., бензиностанция
„М.“, в посока от гр.П. към гр.С., към дата *********г., има поставен пътен знак B26:
„Забранено е движението със скорост по-висока от указаната“, в случая 60 км/ч на км
179+560 в ляво с действие на пътния знак 1000 метра.
По делото са приложени заповеди от 2016г. за утвърждаване на образци на ел. фишове
за налагане на глоба за нарушение, установено с АТС по ЗДвП. Приложените заповеди са
Заповед №*********/29.02.2016г. (за утвърждаване на образци) и Заповед №
*********/30.08.2016г. (за изменение и допълнение на Заповед №*********/29.02.2016г.).
Образецът, който е приложение към заповедта от 30.08.2016г., кореспондира с процесния
електронен фиш, чиято отмяна се иска.
В представената справка от системата на ОДМВР С., с-р „Пътна полиция“ е посочено,
че електронен фиш серия К № ******** е съставен на 19.01.2021г. и е връчен на наказаното
лице на 06.04.2021г.
При така установеното от фактическа страна, съдът намира за установено от
правна страна следното:
Жалбата е подадена от правоимащо лице, а именно: лицето, чиято
административнонаказателна отговорност е ангажирана с процесния електронен фиш – В.
Н. Л., която е установена и като собственик на мотоциклета, с който се твърди, че е
извършено нарушението.
Според представената справка от системата на ОДМВР С., с-р „Пътна полиция“ В. Н.
Л. е получила електронен фиш серия К №******** на дата 06.04.2021 г., като видно от
поставения на жалбата вх. номер, тя е депозирана чрез СДВР на 20.04.2021г. и по нея е
образувано НАХД № 7514/2021г., което е прекратено с разпореждане на съдията докладчик
от 17.06.2021г. и е изпратено по подсъдност на Районен съд-П., който е надлежен съд за
нейното разглеждане предвид мястото на нарушението /община М./, което е в съдебния
район на РС-П.. Настоящият съдебен състав намира жалбата е допустима, като депозирана в
14-дневния срок по чл.189, ал.8 ЗДвП, от правоимащо лице.
Оплакванията в жалбата са доста бланкетни, като се акцентира многократно, че при
издаването на електронния фиш са допуснати нарушения на процесуалния и материалния
закон и е нарушена целта на закона, без да се уточнява в какво точно се изразяват тези
нарушения, като съдът ще обсъди единствено възраженията, които са конкретни, като обаче
не се ограничава със същите, а дължи цялостна преценка за законосъобразност на
електронния фиш.
Съдът приема, че електронният фиш е редовен от външна страна, противно на
4
твърдението в жалбата, отговаря на установената форма, като съдържа реквизитите,
разписани императивно в разпоредбата на чл.189, ал.4 ЗДвП- данни за: териториалната
структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено
нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния
номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното
средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока,
сметката и начините за доброволното заплащане. Посоченото във фиша – „обл. С. по ПП I-6
– М. км. 179+158 с посока гр.П.“ представлява „място на нарушението“. Посочено е, че
издател на фиша е ОДМВР-С., т.е. това е органът, издал електронният фиш чрез свой
служител. Освен това електронният фиш е издаден по утвърдения образец, което е гаранция
за неговата законосъобразност и пълнота. Самият фиш представлява типизиран документ
(електронно изявление за знание, което има удостоверителен характер), възпроизвеждащ
установени неприсъствено факти (без възприемането им от човешки сетивен орган, а чрез
технически способ от годно за това средство). Следва да се отбележи, че правилата за
издаване на АУАН и НП, разписани в ЗАНН, в случаи като процесния, са дерогирани от
специфичните изисквания на нормата на чл.189, ал.4 ЗДвП, която детерминира
процесуалния ред за ангажиране на административноказателна отговорност и формалните
изисквания към санкционния акт /вж. Тълкувателно решение № 1 от 26.02.2014 г. на ВАС по
т. д. № 1/2013 г./. При установяване на нарушението от съответното техническо средство,
електронният фиш се издава в отсъствието на нарушителя. Описанието на нарушението в
конкретния случай е възведено чрез посочване на относимите скорости - разрешената
стойност на скоростта, установената стойност на скоростта и превишената стойност на
скоростта, който начин на описване е напълно достатъчен, за да може соченото за
нарушител лице да разбере за какво нарушение бива обвинено. Тук следва да се посочи, че
липсва необходимостта от посочване на физическия издател на фиша, който единствено
обработва записана информация, т.е. автоматизираността на процедурата, при която
програма сама генерира фиша игнорира необходимостта длъжностно лице да се подписва
като издател. Чл.189, ал.4 ЗДвП не предвижда като реквизит „дата на съставяне“ на фиша, а
единствено посочване датата на нарушението, което съдът намира за неправилен
законодателен подход, но доколкото законодателят не е въвел този реквизит, то съдът не е в
състояние да го коригира, нито да отчете липсата му като процедурно нарушение от страна
на административнонаказващия орган. Въпреки това, съдът е категоричен, че в съдебен
процес по разглеждане законосъобразността на електронен фиш, датата на издаването му
следва да бъде установена, доколкото същата има значение за преценка спазването на
сроковете по чл.34, ал.1 ЗАНН. В случая датата е установена и изводите във връзка с това
ще бъдат направени по-надолу в изложението.
Доколкото се установи, че видео-радарната система е „стационарна“, то същата следва
автоматизиран процес на заснемане и е от основно значение дали е одобрен тип средство за
измерване, преминало проверка за технологична годност. В тази връзка, бе представеното
„удостоверение за одобрен тип средство за измерване“ № *********, касаещо стационарната
5
видео-радарна система, заснела нарушението, което е изтекло на 06.10.2019г., т.е. преди
датата на нарушението и въпреки указанията на съда не се представиха доказателства, че
срока на удостоверението е продължен и към *********г. същото е било актуално. Въпреки
това, съдът извърши проверка в Публичния регистър на одобрените типове средства за
измерване към Българския институт по метрология /БИМ/ и констатира, че има издадено
допълнение с № 19.09.4823.1 към удостоверение за одобрен тип с № ********* за
удължаване на срока на валидност на одобряване на типа средство за измерване до
30.09.2029 година. В този смисъл, средството, с което е установено нарушението е одобрен
тип. Същото е преминало и изискуемата проверка, която по отношение на скоростомерите
се прави през една година, съгласно Заповед № А-616/11.09.2018г. на Председателя на
ДАМТН за периодичността на последващите проверки на средствата за измерване, издадена
на основание чл.43, ал.4 Закона за измерванията. Поради това възражението в жалбата за
неточност в работата на измервателния уред, не намира подкрепа в доказателствената
съвкупност, дори напротив- налични са доказателства за изправност на уреда, а от там и за
неговата точност, с толеранса от 3 км/ч, които са били приспаднати от измерената скорост
на процесния мотоциклет.
Както бе посочено по-горе в изложението, съдът намери за необходимо да установи
датата на издаване на процесния електронен фиш. В административнонаказателните
производства, каквото е и настоящото, намира приложение чл.34 ЗАНН, но ал.1 на
разпоредбата, където се съдържат описани давностни срокове, за които съдът следи
служебно – 3 месеца от откриване на нарушителя и 1 година от извършване на нарушението,
след изтичането на които се погасява възможността за осъществяване на наказателно
преследване. Ал.3 на чл.34 ЗАНН се явява неприложима в случая, доколкото
производството по издаване на електронни фишове е опростено и специфично
производство, при което електронният фиш се приравнява по правното си действие
едновременно на АУАН и на НП /вж. мотивна част на Тълкувателно решение № 1 от
26.02.2014 г. на ВАС по т. д. № 1/2013 г., докладчик съдията Л.П./, т.е. няма как да има
изтичане на 6-месечен срок между издаване на АУАН и НП. В този смисъл съдът дължи
преценка не дали е изтекъл срокът по чл.34, ал.3 ЗАНН, а този по чл.34, ал.1 ЗАНН. В
настоящия случай страната, която следваше да докаже кога е издаден електронният фиш –
въззиваемата страна ОДМВР-С., явяваща се и издател на фиша, е представила справка от
своята служебна система, където е отразено, че фишът е съставен на 19.01.2021г. От
снимката, отразяваща нарушението пък се установява, че тя е създадена на 18.11.2020г.
Снимката е приложение към електронният фиш и би следвало да се издават едновременно.
Независимо обаче дали електронният фиш е издаден едновременно със снимката на
18.11.2020г. или както е отразено в справката от електронната система на с-р „Пътна
полиция“ към ОДМВР-С. – на 19.01.2021г., изминалият период от време между датата на
нарушението – *********г. и датата на издаване на електронния фиш, са изминали повече
от 3 месеца. Както вече бе посочено, законовото правило (чл.34, ал.1 ЗАНН) изисква да не се
образува административнонаказателно производство ако не е съставен АУАН /в случая
6
електронен фиш/ в продължение на 3 месеца от откриване на нарушителя и ако е изтекла
една година от извършване на нарушението. Следва да се счете, че нарушителят е могъл да
бъде открит/установен още към датата на заснемане на нарушението, тъй като нарушителят
е водачът на заснетото МПС и посредством справка в полицейските масиви на КАТ по
номера на заснетия автомобил незабавно може да се установи собственика или ползвателя
на автомобила и фактът на бездействието на контролния орган единствената причина за
изтичането на срок по-дълъг от 3 месеца от установяване на нарушението, преди да бъде
издаден електронният фиш. Дори да се счете, че срокът тече от датата на справката,
административнонаказващият орган е този, който следваше да докаже на коя дата справката
е извършена и нарушителят е реално установен,каквито доказателства не са налични.
Поради това съдът приема, че 3-месечният срок е започнал да тече още от датата на самото
нарушение и е изтекъл на 21.06.2020г. Електронният фиш обаче е издаден в по-късен
момент /или на 18.11.2020г. или на 19.01.2020г./, към който момент 3-месечният давностен
срок от откриване на нарушителя е бил вече изтекъл и не е следвало фишът да се издава, тъй
като издаването му след изтичане на давностния срок противоречи на императивна правна
норма. С изтичането на давностния срок контролният орган – ОДМВР-С. /част от
държавната структура/ е загубил възможността да реализира наказване на извършителя на
нарушението. Издаването на електронния фиш извън законоустановения давностен срок е
абсолютно основание за отмяната му /така напр. Решение от 27.01.2020г. по КАНД №475 по
описа за 2019г. на Старозагорски административен съд/.
В жалбата се твърди още, че на жалбоподателката е наложено наказание за нарушение,
което не е извършила. Тук следва да се посочи, че съдът с определението за насрочване е
изискал от въззиваемата страна ОДМВР-С. да представят фотоснимка-разпечатка от
нарушението с достатъчно добро качество, че да може да се установи по несъмнен начин
регистрационният номер на заснетия мотоциклет. Това указание на съда бе изпълнено само
формално, тъй като преди съдебното заседание въззиваемата страна представи снимка-
разпечатка със същото качество като първоначално представената към преписката и от тази
снимка-разпечатка не може по несъмнен начин да се установи последната буква от
регистрационния номер на заснетия мотоциклет. Предвид възможността
административнонаказващият орган да е допуснал грешка при пренасяне на
регистрационния номер от снимката в електронния фиш (каквито случаи настоящият състав
е имал) и неангажирането от страна на органа, който носи доказателствената тежест
(въпреки указанията в тази насока), на доказателства, от които съдът може да се убеди лично
какъв е регистрационният номер на заснетото МПС, то не може и да се направи несъмнен
извод за извършване на нарушението от страна на жалбоподателя.
С оглед на горното, обжалваният електронен фиш подлежи на отмяна като
незаконосъобразно издаден.
Поради гореизложеното и на основание чл.189, ал.14 ЗДвП във вр. чл.63,ал.1, предл.3
ЗАНН (във все още действащата редакция на ДВ, бр.44 от 13.05.2020 г.), РАЙОНЕН СЪД-П.
7
РЕШИ:
ОТМЕНЯ като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗЕН Електронен фиш за налагане на глоба за
нарушение, установено с автоматизирано техническо средство, серия К № ******** на
ОДМВР С., с който на В. Н. Л., ЕГН: **********, адрес: гр. С., кв. „**********“, ул.
„***************“ № 166А, вх.А, за административно нарушение по чл.21, ал.2 вр. ал.1
ЗДвП, на основание чл.189, ал.4 вр. чл.182, ал.2, т.5 ЗДвП е наложено административно
наказание „глоба“ в размер на 400.00 лева.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщението
до страните за постановяването му, пред АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – С. ОБЛАСТ.
Съдия при Районен съд – П.: _______________________
8