Номер 77330.09.2020 г.Град гр. Добрич
Окръжен съд – Добрич
На 30.09.2020 година в закрито заседание в следния състав:
Председател:Диана Г. Дякова
Членове:Галина Д. Жечева
Жечка Н. Маргенова Томова
като разгледа докладваното от Галина Д. Жечева Въззивно частно
гражданско дело № 20203200500675 по описа за 2020 година
за да се произнесе,съобрази следното:
Производството е по реда на чл.130 ал.1 изр.2 от ГПК във връзка с чл.274 и
сл. от ГПК.Подадена е частна жалба от Й. И. Й. с ЕГН ********** от гр.София
срещу определение №1756/20.07.2020 г. по гр.д.№794/2019 г. на Добричкия
районен съд,с което е прекратено производството по цитираното дело поради
недопустимост на предявения иск за делба.С доводи за незаконосъобразност на
атакуваното определение се настоява за отмяна на последното и за връщане
делото на районния съд за продължаване на съдопроизводствените действия.
Насрещната страна А.Г.П. с ЕГН ********** и М. Н. П. с ЕГН
**********,двамата от гр.Добрич,изразяват становище за неоснователност на
частната жалба и настояват за потвърждаване на обжалваното определение.
Като постави на разглеждане депозираната частна жалба,Добричкият окръжен
съд установи следното:
При данни,че частният жалбоподател е уведомен за атакуваното определение
на 24.07.2020 г. /виж съобщението на лист 168 от делото на ДРС/,жалба вх.
№13502/31.07.2020 г. е депозирана в рамките на преклузивния срок по чл.275 ал.1
от ГПК,изтекъл на 31.07.2020 г.Предвид горното и като изхождаща от активно
легитимирано лице-страна по делото-с правен интерес от обжалване на
1
неизгодното за него определение,респ. като насочена срещу акт от категорията по
чл.274 ал.1 т.1 от ГПК,подлежащ на самостоятелен инстанционен контрол за
законосъобразност,жалбата е процесуално допустима.Разгледана по
същество,същата е неоснователна.
Гр.д.№794/2019 г. на ДРС е образувано по повод искова молба,с която са
предявени от Й. И. Й. от гр.София срещу А.Г.П. и М. Н. П. ,двамата от
гр.Добрич,искове за делба на съсобствен между страните недвижим имот-
апартамент №10,находящ се в гр.Д.,със застроена площ от 120,54
кв.м,представляващ самостоятелен обект с идентификатор 72624.615.7658.1.38 в
сграда с идентификатор 72624.615.7658.1 по кадастралната карта на
гр.Добрич,ведно с прилежащото му избено помещение №10 и съответните
идеални части от общите части на сградата и от правото на строеж върху ПИ с
идентификатор 72624.615.7658 по кадастралната карта.С обжалваното
определение първоинстанционният съд е прекратил производството по делото на
основание чл.299 ал.2 от ГПК поради недопустимост на исковете с оглед силата
на пресъдено нещо на решението по предходно водено между същите страни дело
за делба на същия недвижим имот.
От книжата по приложеното гр.д.№6400/2011 г. на ДРС е видно,че е водено
предходно дело по искове за делба на същия имот,предявени с първоначалната
искова молба от Й. И. Й. срещу Л.З.Б. при последващо конституиране като
съделители в хода на процеса на съпрузите А.Г.П. и М. Н. П. .Делото е
приключило с влязло в сила решение за отхвърляне на исковете на Й. И. Й. срещу
Л.З.Б.,А.Г.П. и М. Н. П. за делба на процесния апартамент.Съображенията на
трите съдебни инстанции по горното дело за неоснователност на исковете за делба
са в насока,че апартаментът е изграден от ЖСК,която не е била прекратена,както
към датата на предявяване на исковете,така и в хода на делбеното
производство,чрез снабдяване на всички член-кооператори с нотариални актове за
полагащите им се по разделителен протокол обекти.Апартаментът е бил все още
собственост на ЖСК,поради което исковете за делбата му са приети за
неоснователни поради липса на възникнала между съделителите съсобственост
върху него.В исковата молба,по повод на която е образувано гр.д.№6400/2011 г. на
ДРС,са били изложени същите обстоятелства,които обосновават исковете за делба
и по настоящото гр.д.№794/2019 г. на ДРС,като съсобствеността между страните е
изведена от наличието на членствено правоотношение в ЖСК,възникнало по
2
право след издаване на заповед по чл.100 от ЗТСУ /отм./ за обезщетяване на
ищеца Й. И. Й. ,Ж.Ж.И. и Н.И.Й. с горния апартамент,построен от ЖСК.
С исковата молба по настоящото дело между същите страни /без Л.Б./ се иска
делба на същия апартамент при позоваване на идентични обстоятелства,от които
възниква съсобствеността.Единственото съществено ново обстоятелство е
позоваването от съделителя Й. И. Й. на придобиване от същия на право на
собственост върху 3/4 ид.ч. от имота по силата на изтекла в негова полза
придобивна давност,какъвто способ не е бил заявен от този съделител в
производството по гр.д.№6400/2011 г. на ДРС.В открито съдебно заседание на
21.10.2019 г. пред ДРС Й. чрез процесуалния си представител уточнява,че
придобивната давност в негова полза е изтекла през периода от 1998 г. до 2009
г.,който период предхожда завеждането на предходното гр.д.№6400/2011 г.
Безспорно в рамките на гр.д.№6400/2011 г. на ДРС съделителят Й. Ив. Й. не
се е позовал на изтекла в негова полза придобивна давност през посочения по-горе
период.По правило в това производство в първата фаза на делбата всеки от
съделителите е следвало да изчерпи възраженията си срещу участието на някой от
съделителите в делбата и да наведе възражения за придобиване на права върху
имота при вече реализиран преди образуване на делото способ.В противен случай
възможността за последващо позоваване в друго делбено производство на такъв
способ,реализиран още преди и в хода на предходното делбено производство,се
преклудира.Допустимо е навеждане в последващо делбено производство на
придобиване на права върху делбения имот само въз основа на
обстоятелства,настъпили след приключване на предходното делбено
производство.В случая съделителят Й. Ив.Й. не се позовава на новонастъпили
след приключване на предходното дело с влязло в сила решение обстоятелства
/нов придобивен способ-напр. изтекла давност в период след влизане в сила на
решението по предходното дело за делба/,което да гарантира предявяване на
делбения иск на ново основание,пораждащо съсобственост,а се позовава на
осъществено от него владение,започнало още през 1998 г. и довело до
придобиване на право на съсобственост през 2008-2009 г.Т.е. се твърди
осъществено владение и придобиване на собствеността по давност още преди
завеждане на предходното дело за делба,на което ищецът Й. е могъл и е следвало
да се позове още в производството по гр.д.№6400/2011 г. на ДРС.
3
Настоящите искове за делба биха били допустими освен при позоваване на
давност,изтекла след влизане в сила на решението по гр.д.№6400/2011 г.,така
също и при позоваване на новонастъпил факт-прекратяването на ЖСК чрез
снабдяване на всички член-кооператори с нотариални актове.В исковата молба по
настоящото дело съделителят Й. изрично сочи,че ЖСК все още не е
прекратена.Съставянето на окончателен разделителен протокол за обектите в
ЖСК не е нов правопораждащ факт,тъй като разделителният протокол не
прекратява ЖСК,нито създава права върху процесния имот в полза на съделител.
Влязлото в сила решение по гр.д.№6400/2011 г. на ДРС,с което исковете за
делба на процесния апартамент са отхвърлени,има сила на пресъдено нещо между
страните по настоящото дело.С него вече е отречено наличието на съсобственост
между тях върху процесния имот,отречено е съществуването на потестативното
право на делба на този имот между посочените лица.В рамките на приключилото
делбено производство тримата съделители е следвало да изчерпят всичките си
възражения срещу правото на някой от тях да участва в делбата и по правата на
останалите върху имота,като непредявените възражения,основани на
факти,настъпили към датата на подаване на предходната искова молба,се
преклудират от силата на пресъдено нещо на предходното решение за отхвърляне
на исковете за делба.Нови искове за делба на същия апартамент,основани на
факти,съществували при завеждане на предходното дело за делба,са процесуално
недопустими /определение №123/05.07.2019 г. по ч.гр.д.№1889/2019 г. на II г.о.,ГК
на ВКС/.Спор,разрешен с влязло в сила решение,не може да бъде
пререшаван,поради което на основание чл.299 ал.2 от ГПК повторно заведеното
дело подлежи на прекратяване от съда.В този смисъл правилно
първоинстанционният съд,съобразявайки силата на пресъдено нещо на решението
по гр.д.№6400/2011 г. на ДРС,е преценил,че настоящите искове за делба са
недопустими и е прекратил производството по делото.Обжалваното определение е
законосъобразно и следва да бъде потвърдено.
При този изход от производството /оставяне на частната жалба без уважение/
частният жалбоподател няма право на разноски и такива не следва да му се
присъждат за настоящото въззивно частно производство,като такива не са и
претендирани от него.Право на разноски има насрещната страна-съделителите А.
и М.П.,но същите не са претендирали такива,поради което не следва да им се
присъждат
4
Водим от гореизложеното,Добричкият окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА определение №1756/20.07.2020 г. по гр.д.№794/2019 г. на
Добричкия районен съд.
Определението подлежи на касационно обжалване с частна жалба в
едноседмичен срок от съобщаването му на страните пред ВКС на РБ при
условията на чл.280 ал.1 и 2 от ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5