Р Е Ш Е Н И Е
№……………
гр.
Варна ..................2021 г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Административен съд – гр. Варна, в публично заседание
на двадесет и четвърти юни две хиляди двадесет и първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Борислав Милачков
ЧЛЕНОВЕ:
Кремена Данаилова
Мария Даскалова
при секретаря Пенка Михайлова и с участието на
прокурор при Окръжна прокуратура – гр. Варна – Александър Атанасов, като
разгледа докладваното от съдия Кремена Данаилова к.н.а.х.д. №1118/2021 г.
на Административен съд - Варна, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във
връзка с чл. 63 от ЗАНН.
Образувано е по касационна жалба, депозирана от
„Холдинг Варна“ АД, ЕИК ******, със седалище гр. Варна и адрес на управление к.к.
„Св. Св. Константин и Елена“ – административна сграда, срещу Решение №
260481/09.04.2021 г., постановено по н.а.х.д. № 515/2021 г. по описа на РС –
Варна, с което е потвърдено НП № Р-10-18/19.01.2021 г., издадено от зам. - председател
на Комисия за финансов надзор /КФН/, с което на основание чл. 221а, ал. 2, т.1,
вр. ал. 1 от Закона за публичното предлагане на ценни книжа /ЗППЦК/ на „Холдинг
Варна“ АД е наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер
на 5000 (пет хиляди) лева за извършено нарушение на чл. 100н, ал. 2. вр. чл.
100т, ал. 1, изр.1, пр. 2 от ЗППЦК. Със същото решение „Холдинг Варна“ АД е осъден
да заплати на КФН сумата от 100 /сто/ лева, представляваща юрисконсултско
възнаграждение.
В касационната жалба се твърди, че оспореното
наказателно постановление страда от формални пороци по смисъла на чл.57, ал.1,
т.5 от ЗАНН, което е довело и до нарушаване правото на защита на
санкционираното лице, че в нарушение на чл.52, ал.4 от ЗАНН АНО не е провел
административнонаказателното производство обективно, всестранно и пълно, че при
определяне размера на наказанието АНО не е изследвал тежестта на нарушението и
подбудите за извършването му. Счита, че при постановяване на въззивното решение
съдът не е съобразил липсата на обществена опасност на деянието, което е
възприето от административнонаказващия орган за административно нарушение, в
случай, че е налице такава опасност, то тя е незначителна. Твърди се, че
наложеното на „Холдинг Варна“ АД административно наказание е явно
несправедливо. Иска се от касационната инстанция да постанови решение, с което
да отмени решението на ВРС ведно с потвърденото наказателно постановление. В
съдебно заседание представител за касатора не се явява.
Ответникът по касационната жалба – Комисията за
финансов надзор /КФН/ - за него представител също не се явява. В деловодството
на Административен съд – Варна са депозирани писмени бележки от ю.к. Сл. Н., в
които е изразено становище за неоснователност на касационната жалба. Заявена е
претенция за присъждане на юрисконсултско възнаграждение в полза на ответника
по касация.
Представителят на ОП – Варна, пледира за оставяне в
сила на оспореното решение като правилно и законосъобразно.
Касационната жалба е подадена в срок, пред надлежен
съд от страна, която има интерес от оспорване на въззивното решение, поради
което е процесуално допустима. Разгледана по същество, жалбата е неоснователна
поради следните съображения:
От фактическа страна първостепенният съд установил
следното: „Холдинг Варна" АД е вписано под № РГ-05-17 в регистъра на
публичните дружества и други емитенти на ценни книжа по чл.30, ал.1, т 3 от
Закона за Комисията за финансов надзор (ЗКФН), воден от КФН, притежава статут
на емитент и като такова е адресат на нормите на специалния закон - Закона за
публичното предлагане на ценни книжа /ЗППЦК/.
При извършена проверка досежно спазване разпоредбите
на ЗППЦК е установено, че „Холдинг Варна" АД, е извършило нарушение на
чл.100н, ал.2 от същия закон във връзка
с § 45, т.2 от Закона за мерките и действията по време на извънредното
положение, обявено с решение на Народното събрание от 13 март 2020 г. и за
преодоляване на последиците, обн., ДВ, бр. 28 от 2020 г., загл. доп. - ДВ,
бр.44 от 2020 г., в сила от 14.05.2020 г. (ЗМДВИП), във връзка с чл.100н, ал.
1, изречение първо, предложение второ от ЗППЦК, тъй като не е представило на
обществеността годишен консолидиран финансов отчет /ГКФО/
за дейността си за 2019 г. в законоустановения срок – 31.07.2020 година. Такъв
отчет бил представен от задълженото лице на интернет – портала http://www.infostock.bg/ на 14.08.2020 година.
Във връзка с горните констатации срещу „Холдинг
Варна" АД е съставен АУАН, с който е поставено начало на
административнонаказателно производство. Въз основа на съставения АУАН на
19.01.2021 г. Зам. - председателят на КФН
издал процесното НП № Р-10-18/19.01.2021 г., с
което на основание чл. 221а,ал. 2, т.1, вр. ал. 1 от ЗППЦК на „Холдинг Варна“
АД е наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 5000
(пет хиляди) лева за извършено нарушение на чл. 100н, ал. 2. вр. чл. 100т, ал.
1, изр.1, пр. 1 ЗППЦК.
След подробен анализ на представените от страните
доказателства съдът е приел за доказано, че „Холдинг Варна" АД е осъществило състава
на административното нарушение и в този смисъл основателно е ангажирана
административнонаказателната му отговорност. Съдът е приел от правна страна, че
производството е проведено в сроковете по чл. 34 от ЗАНН, спазени са
изискванията на чл. 57 от ЗАНН като в хода на проводеното АНП не са допуснати
нарушения на процесуалните правила. Установено е, че АУАН и НП са издадени от
компетентни лица, както и че при издаване на постановлението АНО правилно е
приложил материалния закон. В решението са изложени мотиви досежно приложението
на чл.28 от ЗАНН, като е приел, че констатираното нарушение не представлява
маловажен случай. Относно размера на наложената санкция съдът е приел, че
същата не следва да бъде обсъждана тъй като тя е определена в рамките на
предвидения със закона минимум.
Мотивиран от горното, РС – Варна е постановил
оспореното в настоящото касационно производство решение, с което потвърдил НП №
Р-10-18/19.01.2021 г. и осъдил „Холдинг Варна" АД да заплати в полза на
КФН сума в размер на 100 /сто/ лева.
Оспореното решение е правилно. Същото е валидно,
допустимо и в съответствие с приложимия материален закон.
Настоящият състав на касационната инстанция
констатира, че аргументите, с които се атакува въззивното решение, по
естеството си не са касационни по смисъла на чл.348 от НПК, а в по-голямата си
част са аргументи за незаконосъобразност на самото наказателно постановление,
които се заявяват за първи път едва с касационната жалба, поради което не
следва да бъдат коментирани в мотивите на касационното решение – аргумент по
чл. 218, ал.1 вр. чл.220 от АПК. Касационният контрол не е средство за
отстраняване на пропуски в процесуалното поведение на която и да е от спорещите
страни и в това отношение съдебната практика е константна.
Независимо от липсата на конкретни аргументи в
жалбата, с която е сезирана въззивната инстанция, съдът е извършил задълбочен
анализ на представените от страните доказателства. Правилно е установено, че между
страните липсва спор досежно изложените в процесното НП факти, в това число и
досежно обстоятелството, че „Холдинг Варна“ АД е публикувал годишен
консолидиран финансов отчет за дейността си през 2019 г. на общодостъпен
електронен портал на 14.08.2020 година. Последното имплицитно съдържа в себе си
признание, че такъв отчет не е публикуван в срока по чл.100н, ал.2 от ЗППЦК във връзка с § 45, т.2 от Закона за
мерките и действията по време на извънредното положение, обявено с решение на
Народното събрание от 13 март 2020 г. и за преодоляване на последиците, обн.,
ДВ, бр. 28 от 2020 г., загл. доп. - ДВ, бр.44 от 2020 г., в сила от 14.05.2020
г. (ЗМДВИП), във връзка с чл.100н, ал. 1, изречение първо, предложение второ от
ЗППЦК – 31.07.2020 г. Неспазването на предписано със закон задължение да разкрива
публично ГКФО за предходната финансова година, каквото представлява императивно
вмененото на емитентите по смисъла на т.9 от §1 на ДР на ЗППЦК задължение с
разпоредбата на чл.100н, ал.1 и ал.2 от същия закон, безспорно представлява
нарушение на закона и е достатъчно основание да бъде ангажирана
административнонаказателната отговорност на касатора – аргумент от чл.221а,
ал.2, т.1 вр. с ал.1 от ЗППЦК, както правилно е приел ВРС. В решението съдът е
изложил мотиви досежно компетентността на АНО, спазването на процесуалните
правила, правилното приложение на материалния закон и относно размера на
наложената имуществена санкция. Коментирано е, че описаното в НП
административно нарушение не представлява маловажен случай доколкото не се
отличава с по-ниска степен на обществена опасност от останалите нарушения от
същия вид. Касационната инстанция възприема изцяло констатациите на районния
съд от фактическа страна, които изцяло кореспондират със събраните по делото
доказателства, а така също и правните му изводи, които са достатъчно
изчерпателни и задълбочени, поради което в съответствие с чл. 221, ал. 2,
изречение второ от АПК не е необходимо да ги преповтаря и препраща към тях.
Предвид горното касационната инстанция намира, че
атакуваното решение не страда от касационни пороци по смисъла на чл. 348 от НПК. Жалбата срещу него е неоснователна и като такава следва да се отхвърли.
Предвид този изход на делото на ответника следва да се присъдят своевременно
претендираните с писмената защита разноски за юрисконсултска защита. По реда на
чл. 63, ал. 3 и ал.5 от ЗАНН във вр. чл. 78, ал. 8 от Гражданския процесуален
кодекс, чл. 37 от Закона за правната помощ и чл. 27е от Наредба за заплащането
на правната помощ /обн., ДВ, бр. 5 от 17.01.06 г./, настоящият състав определя
юрисконсултско възнаграждение в размер на 80 лева.
Водим от горното и на основание чл.221 ал.2 от АПК във
връзка с чл.63 от ЗАНН, съдът
Р
Е Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 260481/09.04.2021 г.,
постановено по НАХД № 515/2021 г. по описа на Районен съд - Варна.
ОСЪЖДА „Холдинг Варна“ АД, ЕИК ****** да заплати на Комисия
за финансов надзор сумата в размер на 80 /осемдесет/ лв.
Решението е
окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
1.
2.