№ 57
гр. Добрич, 08.03.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – ДОБРИЧ, XVI СЪСТАВ, в публично заседание на
осми март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Данчо Й. Димитров
при участието на секретаря Илияна Ст. Георгиева
и прокурора М. Ив. М.
Сложи за разглеждане докладваното от Данчо Й. Димитров Наказателно
дело от общ характер № 20223230201390 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
ПОДСЪДИМИЯТ: М. И. М. – редовно призован, явява се лично, не се
представлява от упълномощен защитник.
РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ДОБРИЧ – редовно призована,
представлява се от прокурор М. М..
Председателят докладва:
Съдът, в предходно съдебно заседание, с оглед изявлението на
подсъдимия, че желае да има защитник, но не е в състояние да заплати
адвокатско възнаграждение, съобразявайки императивността на разпоредбата
на чл. 94, ал. 1, т. 9 от НПК и чл. 94, ал. 3 от НПК, на основание чл. 25, ал. 1
във вр. с чл. 23, ал. 1 във вр. с чл. 21, т. 3 от ЗПр.П, е допуснал
предоставянето на правна помощ на подсъдимия М. И. М., ЕГН **********
от адвокат, определен от Адвокатска колегия - Добрич.
Съдът определил препис от определението да се изпрати на Адвокатска
колегия - Добрич за определяне на служебен защитник, както и да се призове
за днешното съдебно заседание определеният служебен защитник. Съдът
определил в искането да се посочи, че подсъдимият желае за служебен
защитник да му бъде определен адвокат В. К. от Адвокатска колегия-Добрич.
В днешно съдебно заседание се явява адвокат В. Н. К. от Адвокатска
колегия - Добрич, определен от Адвокатска колегия - Добрич за служебен
защитник на подсъдимия М. И. М..
ПОДСЪДИМИЯТ М.: Желая да бъда защитаван от адвокат В. К..
1
АДВ. К.: Приемам защитата на подсъдимия.
Съдът, на основание чл. 94, ал. 3 от НПК във връзка с ал. 1, т. 9 от НПК
и чл. 384, ал. 2 от НПК,
О П Р Е Д Е Л И:
НАЗНАЧАВА за служебен защитник на подсъдимия М. И. М. по
н.о.х.д. № 1390/2022 г. по описа на Районен съд Добрич адвокат В. К. от
Адвокатска колегия - Добрич.
Председателят пристъпва към проверка самоличността на явилите се
лица:
ПОДСЪДИМИЯТ: М. И. М. – роден на **** ЕГН **********.
ПОДСЪДИМИЯТ М.: Получил съм препис от обвинителния акт и
съобщението по чл. 247в от НПК, ведно с препис от разпореждането за
насрочване на разпоредителното заседание преди повече от 7 дни.
Председателят, с оглед редовното призоваване и явяване на всички
участници в разпоредителното заседание, запитва същите за становищата им
по даване ход на разпоредителното заседание и разяснява правото им на
отводи, както и правата им по НПК, като обявява имената на председателя на
състава, прокурора, съдебния секретар и защитника.
ПО ХОДА НА
РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на разпоредителното заседание. Не
правя отвод. Получили сме съобщението по чл. 247в от НПК, ведно с препис
от разпореждането за насрочване на разпоредителното заседание преди
повече от 7 дни.
АДВ. КИРИЛОВ: Да се даде ход на разпоредителното заседание. Не
правя отвод. Получил съм съобщението по чл. 247в от НПК, ведно с препис
от разпореждането за насрочване на разпоредителното заседание преди
повече от 7 дни.
ПОДСЪДИМИЯТ М.: Да се даде ход на разпоредителното заседание.
Не правя отвод. Запознат съм с правата си по НПК.
Съдът, като намери, че не са налице процесуални пречки за даване ход
на разпоредителното заседание,
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ
2
СЪДЪТ пристъпва към изслушване становищата на участниците в
разпоредителното заседание по въпросите по чл. 248, ал. 1 от НПК.
Становище по т. 1 на чл. 248, ал. 1 от НПК: Подсъдно ли е делото на
съда.
ПРОКУРОРЪТ: Делото е подсъдно на Районен съд Добрич.
АДВ. К.: Делото е подсъдно на Районен съд Добрич.
ПОДСЪДИМИЯТ М.: Делото е подсъдно на Районен съд Добрич.
Становище по т. 2 на чл. 248, ал. 1 от НПК: Има ли основание за
прекратяване или спиране на наказателното производство.
ПРОКУРОРЪТ: Не са налице основания за прекратяване или спиране
на наказателното производство.
АДВ. К.: Не са налице основания за прекратяване или спиране на
наказателното производство.
ПОДСЪДИМИЯТ М.: Няма основания.
Становище по т. 3 на чл. 248, ал. 1 от НПК: Допуснато ли е на
досъдебното производство отстранимо съществено нарушение на
процесуални правила, довело до ограничаване на процесуалните права
на обвиняемия и на пострадалия.
ПРОКУРОРЪТ: На досъдебното производство не са допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване на
правата на обвиняемия.
АДВ. К.: Не са налице допуснати съществени процесуални нарушения.
ПОДСЪДИМИЯТ М.: Няма съществени процесуални нарушения.
Становище по т. 4 на чл. 248, ал. 1 от НПК: Налице ли са основания за
разглеждане на делото по реда на особените правила.
ПРОКУРОРЪТ: С оглед внесеното споразумение са налице
основанията за разглеждане на делото реда на глава 29 от НПК.
АДВ. К.: Моля делото да се разгледа по реда на глава 29 от НПК.
ПОДСЪДИМИЯТ М.: Сключили сме споразумение с Районна
прокуратура Добрич. Желая делото да приключи със споразумение.
Становище по т. 5 на чл. 248, ал. 1 от НПК: Разглеждането на делото
при закрити врати, привличането на резервен съдия или съдебен
заседател, назначаването на защитник, вещо лице, преводач или
тълковник и извършването на съдебни следствени действия по
делегация.
ПРОКУРОРЪТ: Няма основание за гледане на делото при закрити
врати, както и за привличането на резервен съдия или съдебен заседател.
АДВ. К.: Не са налице основанията, изброени в т. 5 на чл. 248, ал. 1 от
НПК.
ПОДСЪДИМИЯТ М.: Не са налице такива основания.
Становище по т. 6 на чл. 248, ал. 1 от НПК: Взетите мерки за
процесуална принуда.
ПРОКУРОРЪТ: Не са налице основания за вземане на мярка за
3
неотклонение.
АДВ. К.: Не са налице основания за вземане на мярка за неотклонение.
ПОДСЪДИМИЯТ М.: Не са налице основания.
Становище по т. 7 на чл. 248, ал. 1 от НПК: Искания за събиране на
нови доказателства.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания. Да се приеме справката за съдимост
по подсъдимия.
АДВ. К.: Нямаме искания. Да се приеме справката за съдимост по
подсъдимия.
ПОДСЪДИМИЯТ М.: Нямам искания.
Становище по т. 8 на чл. 248, ал. 1 от НПК: Насрочването на
съдебното заседание и лицата, които следва да се призоват за него.
ПРОКУРОРЪТ: С оглед внесения проект на споразумение, считам, че
делото следва да бъде насрочено незабавно.
АДВ. К.: Нашето становище е същото.
ПОДСЪДИМИЯТ М.: Съгласен съм с адвоката си.
След изслушване на участниците в разпоредителното заседание съдът
се оттегли на тайно съвещание, след което
ОПРЕДЕЛИ:
1. Делото е подсъдно на Районен съд Добрич;
2. Няма основание за прекратяване или спиране на наказателното
производство;
3. На досъдебното производство не е допуснато отстранимо съществено
нарушение на процесуалните правила, довело до ограничаване на
процесуалните права на обвиняемия;
4. Налице са основания за разглеждане на делото по реда на глава 29 от
НПК.
5. Няма основания делото да се разглежда при закрити врати, да се
привлича резервен съдия или съдебен заседател, да се назначава защитник,
вещо лице, преводач или тълковник и да се извършват съдебни следствени
действия по делегация;
6. Не са налице основания за вземане на мярка за неотклонение или на
други мерки за процесуална принуда спрямо подсъдимия М. И. М..
7. Не се налага събирането на нови доказателства.
8. На основание чл. 252, ал. 1 от НПК съдът следва да разгледа делото
незабавно след провеждане на разпоредителното заседание.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО по т. 3 и т. 6 подлежи на обжалване и
4
протестиране в седемдневен срок от днес пред Окръжен съд Добрич по реда
на глава ХХІІ от НПК.
СЪДЪТ счита, че са налице условията за разглеждане на делото по
реда на глава XXIX от НПК, поради което и на основание чл. 252, ал. 1 от
НПК
О П Р Е Д Е Л И:
ПОСТАНОВЯВА незабавно разглеждане на делото по реда на глава
XXIX от НПК.
СЪДЪТ запитва страните за становище
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. К.: Да се даде ход на делото.
ПОДСЪДИМИЯТ М.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, предвид становищата на страните, намира, че не са налице
процесуални пречки за даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО РЕДА НА ГЛАВА XXIX ОТ НПК
Съдът ДОКЛАДВА постигнато между прокурор М. М. при Районна
прокуратура Добрич и защитника на подсъдимия М. И. М. – адвокат Веселени
К. от Адвокатска колегия - Добрич, споразумение за решаване на
наказателното производство по н.о.х.д. № 1390/2022 г. по описа на Районен
съд Добрич.
ПРОКУРОРЪТ: Със защитника на подсъдимия сме постигнали
споразумение, което не противоречи на закона и морала и моля да го
приемете и одобрите, на основание чл. 382, ал. 7 от НПК.
АДВ. К.: Моля да приемете и одобрите представеното споразумение.
Съдът, с оглед становищата на страните и с оглед така представеното
споразумение, приканва подсъдимия да отговори на въпросите по чл. 382, ал.
5
4 от НПК.
ПОДСЪДИМИЯТ М. И. М.: Разбирам в какво съм обвинен и се
признавам за виновен. Разбирам последиците от споразумението и съм
съгласен тези последици да настъпят. Съгласен съм делото да бъде
прекратено и да не се гледа по общия ред. Доброволно подписах
споразумението.
Съдът прочита съдържанието на споразумението и на основание чл.
382, ал. 6 от НПК вписва съдържанието на същото в протокола и приканва
страните да положат подписите си с оглед обективиране на постигнатото
съгласие по следните въпроси:
Страните приемат за безспорно установено от фактическа и правна
страна, че подсъдимият М. И. М. – роден на **** ЕГН ********** е
ВИНОВЕН в това, че:
На 07.10.2022 г., в гр. Добрич, по бул. „***”, до № 13, управлявал
моторно превозно средство - лек автомобил марка „****”, с рег. № ****, след
употреба на наркотични вещества – амфетамин (АМР) и метамфетамин
(МЕТ), поради което и на основание чл. 343б, ал. 3 от НК във вр. с чл. 57, ал.
2 от НК във вр. с чл. 55, ал. 1, т. 1 от НК му се ОПРЕДЕЛЯ наказание
ЛИШАВАНЕ от СВОБОДА за срок от ПЕТ МЕСЕЦА, изпълнението на което
на основание чл. 66, ал. 1 от НК СЕ ОТЛАГА за срок от ТРИ ГОДИНИ и
наказание ГЛОБА в размер на 300 (триста) лева.
На основание чл. 67, ал. 2 от НК възпитателните грижи спрямо
подсъдимия М. И. М. през изпитателния срок се възлагат на съответния
полицейски инспектор по местоживеене на подсъдимия.
На основание чл. 343 г във вр. с чл. 343б, ал. 3 от НК във вр. с чл. 37, ал.
1, т. 7 от НК на подсъдимия се ОПРЕДЕЛЯ наказание ЛИШАВАНЕ ОТ
ПРАВО ДА УПРАВЛЯВА МОТОРНО ПРЕВОЗНО СРЕДСТВО за срок от
ОСЕМ МЕСЕЦА, като на основание чл. 59, ал. 4 от НК при изпълнение на
наказанието ПРИСПАДА времето, през което подсъдимият е бил лишен по
административен ред от възможността да упражнява това право, считано от
07.10.2022 г.
Приложеното по делото веществено доказателство – тест-касета от
„Drager Drug Test 5000” да остане по делото в 6-месечен срок от датата на
влизане в сила на определението за одобряване на споразумението, след което
6
да се унищожи.
С престъплението не са причинени имуществени вреди.
По делото не са направени разноски.
П О Д П И С И:
ПРОКУРОР – М. М.:
ПОДСЪДИМ – М. И. М.:
ЗАЩИТНИК – Адв. В. К.:
След полагане на подписите от прокурора, защитника на подсъдимия и
подсъдимия, съдът намира, че постигнатото между страните споразумение
съдържа съгласие по всеки един от въпросите, визирани в чл. 381, ал. 5 от
НПК, не противоречи на закона и морала и следва да бъде одобрено, а
наказателното производство по настоящото дело да бъде прекратено.
Воден от изложеното и на основание чл. 382, ал. 7 от НПК във вр. с чл.
24, ал. 3 от НПК, СЪДЪТ
СПОРАЗУМЕНИЕ:
ОДОБРЯВА постигнатото между Районна прокуратура Добрич,
представлявана от прокурор М. М., подсъдимия М. И. М. и защитника му
адвокат В. К. от Адвокатска колегия - Добрич споразумение за решаване на
наказателното производство по н.о.х.д. № 1390/2022 г. по описа на Районен
съд Добрич, по силата на което:
ПОДСЪДИМИЯТ М. И. М. – роден на **** ЕГН **********
СЕ ПРИЗНАВА ЗА ВИНОВЕН в това, че:
На 07.10.2022 г., в гр. Добрич, по бул. „***”, до № 13, управлявал
моторно превозно средство - лек автомобил марка „****”, с рег. № ****, след
употреба на наркотични вещества – амфетамин (АМР) и метамфетамин
(МЕТ), поради което и на основание чл. 343б, ал. 3 от НК във вр. с чл. 57, ал.
2 от НК във вр. с чл. 55, ал. 1, т. 1 от НК му се ОПРЕДЕЛЯ наказание
ЛИШАВАНЕ от СВОБОДА за срок от ПЕТ МЕСЕЦА, изпълнението на което
7
на основание чл. 66, ал. 1 от НК СЕ ОТЛАГА за срок от ТРИ ГОДИНИ и
наказание ГЛОБА в размер на 300 (триста) лева.
На основание чл. 67, ал. 2 от НК възпитателните грижи спрямо
подсъдимия М. И. М. през изпитателния срок се възлагат на съответния
полицейски инспектор по местоживеене на подсъдимия.
На основание чл. 343 г във вр. с чл. 343б, ал. 3 от НК във вр. с чл. 37, ал.
1, т. 7 от НК на подсъдимия се ОПРЕДЕЛЯ наказание ЛИШАВАНЕ ОТ
ПРАВО ДА УПРАВЛЯВА МОТОРНО ПРЕВОЗНО СРЕДСТВО за срок от
ОСЕМ МЕСЕЦА, като на основание чл. 59, ал. 4 от НК при изпълнение на
наказанието ПРИСПАДА времето, през което подсъдимият е бил лишен по
административен ред от възможността да упражнява това право, считано от
07.10.2022 г.
Приложеното по делото веществено доказателство – тест-касета от
„Drager Drug Test 5000” да остане по делото в 6-месечен срок от датата на
влизане в сила на определението за одобряване на споразумението, след което
да се унищожи.
ПРЕКРАТЯВА наказателното производство по н.о.х.д. № 1390/2022г.
по описа на Районен съд Добрич.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване и протест!
ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 13:45 часа.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен на 08.03.2023 г.
Съдия при Районен съд – Добрич: _______________________
Секретар: _______________________
8