Р Е Ш Е Н И Е
Номер 199 от 10.02.2021г., град Бургас
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен
съд – Бургас, петнадесети състав, на четиринадесети януари две хиляди двадесет и първа година в публично заседание
в следния състав:
Председател: Лилия Александрова
Членове: 1.
Станимир Христов
2. Диана Ганева
при секретаря И. Г. и
прокурор Христо Колев като разгледа докладваното от съдия Ганева касационно
наказателно административен характер дело номер
2444 по описа за 2020 година и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка
с чл.63, ал.1, изречение второ от Закона за административните нарушения и
наказания (ЗАНН).
Образувано е по касационна
жалба на ЕТ „Янис-С.Я.“, със седалище и адрес на управление: гр.Бургас,
с.Лозово, ул.“Комуна“ №2, с ЕИК *********, представлявано от С.К.Я., с ЕГН **********,
против Решение №260332/15.10.2020г. по описа на Районен съд – Бургас, с което е
потвърдено наказателно постановление №472836-F506481/21.10.2019г., издадено от
Началник отдел „Оперативни дейности“ към ЦУ на НАП, с което на ЕТ, за нарушение на чл. 26,
ал.1,т.5 от Наредба № Н-18/13.12.2006г. за регистриране
и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти,
изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които
извършват продажби чрез електронен магазин (обн. ДВ, бр.52 от 2019г., в сила от
02.07.2019г.), във вр. с чл.118, ал.4 от ЗДДС и на основание чл.185, ал.2, изр.2 вр. ал. 1
от ЗДДС е наложена имуществена санкция в размер на 500 лева. Иска се от
съда да отмени оспорваното решение като незаконосъобразно, постановено в
нарушение на процесуални правила и на материалния закон, както и поради
неговата необоснованост. Посочените в жалбата оплаквания съдът квалифицира по
чл.348, ал.1 от НПК, във връзка с чл.63, ал.1, изречение второ от ЗАНН –
неправилно решение поради съществено нарушение на съдопроизводствените правила.
В подкрепа на твърденията не са посочени нови доказателства.
В съдебно
заседание касаторът, редовно призован, се представлява от адв.Л.Г., която
поддържа жалбата по доводите, изложени в нея. Пледира за отмяна решението на
РС-Бургас и отмяна на наказателното постановление.
Ответникът по касация, редовно уведомен, не се представлява. По делото е
постъпило писмено становище с искане решението на въззивната инстанция да бъде
оставено в сила като правилно и законосъобразно.
Представителят на Окръжна прокуратура – Бургас дава заключение за
неоснователност на жалбата, като иска от съда да остави в сила обжалваното
решение.
Касационната
жалба e
подадена в срока по чл. 211, ал.1 АПК, от надлежна страна по смисъла на чл.
210, ал. 1 АПК и е процесуално допустима.
Разгледана по
същество, в пределите на касационната
проверка по чл. 218 АПК, Административен съд - Бургас, ХV-ти състав,
намира жалбата за основателна, но по съображения,
които са различни от изложените в
жалбата.
Производството
пред РС Бургас е образувано по жалба на ЕТ „Янис-С.Я.“, със седалище и адрес на
управление: гр.Бургас, с.Лозово, ул.“Комуна“ №2, с ЕИК *********,
представлявано от С.К.Я., с ЕГН ********** против Наказателно постановление №472836-F506481/21.10.2019г., издадено
от Началник отдел „Оперативни дейности“ към ЦУ на НАП, с което на ЕТ е наложено
административно наказание по чл. 185, ал. 2, изр. 2
вр. ал. 1 от ЗДДС
имуществена санкция в размер на 500 лева за нарушение на чл. 26, ал.
1, т. 5 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на МФ, във връзка с чл. 118, ал. 4 от ЗДДС,
за това, че при извършена проверка в търговски обект – семеен хотел „Янис“,
стопанисван от ЕТ, било установено, че дневния „Х“ отчет, изведен от фискалното
устройство „DATECS“ DP-35, с ИН на ФУ №DT 549963 и ИН на ФП №02549963
не съдържа задължителните реквизити по чл.26, ал.1, т.5 от Наредба
Н-18/13.12.2006г. на МФ, а именно: липсва задължителния реквизит–идентификационен
номер по ЗДДС за регистрираните по ЗДДС лица. С оглед на горното бил съставил
АУАН, подписан без възражения. Въз основа същия акт било издадено обжалваното
наказателно постановление.
За да постанови
решението, съдът е приел, че в проведеното административнонаказателно
производство не са допуснати съществени процесуални нарушения, като при
съставяне на АУАН и при издаване на НП са спазени разпоредбите
на чл.42 и чл.57 от ЗАНН. По същество е приел, че
установеното нарушение е доказано и съставомерно и е обосновал извод за
правилно ангажиране отговорността на търговеца на посоченото правно основание. Наложеното административно наказание съдът е преценил за
правилно определено по вид и размер в минималния установения от законодателя
такъв и предвид липсата на
предпоставки за приложение на чл.28 от ЗАНН е потвърдил наказателното
постановление.
Съгласно чл.63 от ЗАНН решението на районния съд подлежи на обжалване пред административния съд
на основанията предвидени в НПК по реда на глава ХІІ от АПК.
Съгласно чл.218
от АПК съдът обсъжда само посочените в жалбата пороци, като за валидността,
допустимостта и съответствието на
обжалваното решение с материалния закон, съдът следи служебно.
Настоящият
съдебен състав счита, че обжалваното съдебно решение е допустимо, но
материалния закона е приложен неправилно, като съображенията за това са
следните:
По делото
няма спор, че жалбоподателят е регистрирано по ЗДДС лице. Същият е и задължено
лице по чл. 3 от Наредба Н-18/13.12.2006 г. на МФ, съгласно който всяко лице е
длъжно да регистрира и отчита извършваните от него продажби на стоки или услуги
във или от търговски обект чрез издаване на фискална касова бележка от ФУ или
касова бележка от ИАСУТД. Установено е, че ЕТ стопанисва търговски обект
–семеен хотел „Янис“ и към деня на проверката издаваните от наличното ФУ документи,
а именно дневен „Х“ отчет не съдържа реквизит – идентификационен номер по ЗДДС.
При тези данни от правна страна РС Бургас приема, че нарушението е несъмнено
установено въз основа на събраните в хода на съдебното следствие доказателства.
Съгласно чл. 26, ал.
1, т. 5 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. фискалната касова бележка следва да съдържа
задължително идентификаионен номер по ЗДДС. Нормата на чл. 185, ал. 2, във
вр. с ал. 1 от ЗДДС
предвижда наказание за всяко нарушение на отчетността. Такова нарушение е и
неспазване на изискването, предвидено в чл. 26, ал. 1, т. 5 от Наредбата.
Липсата на изискуеми реквизит по смисъла на чл. 26, ал. 1, т. 5 от Наредбата
води до нарушение на разпоредбата.
При
извършената проверка е констатирано липса
на задължителен реквизит, а именно идентификационен
номер по ЗДДС за регистрираните по ЗДДС лица в дневен „Х“ отчет. Този реквизит обаче
е задължителен, съгласно посочената по-горе норма, а именно чл.26, ал.1 т.5 от Наредба
№ Н-18/13.12.2006 г., за фискалната касова бележка, но не и за дневния „Х“
отчет, т.е. идентификацинният номер по ЗДДС за регистрираните по ЗДДС лица е
реквизит за друг вид документ (касовата бележка), като разширително тълкуване е
недопустимо. Деянието, за което е санкциониран касатора е несъставомерно по
чл.26, ал.1,т.5 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г., поради което и наказателното
постановление следва да бъде отменено.
Предвид
изложените мотиви касационната инстанция намира, че решението на районния съд
следва да се отмени, а по съществото на спора – да се отмени наказателното
постановление.
Мотивиран от гореизложеното и
на основание чл.221, ал.2 от АПК, във връзка с чл.63,
ал.1, изречение второ от ЗАНН, Административен съд Бургас, ХV състав,
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ Решение №260332/15.10.2020г., постановено по
НАХД № 2845/2020 г. на Районен съд – Бургас и вместо него постановява:
ОТМЕНЯ наказателно постановление № №472836-F506481/21.10.2019г., издадено от Началник отдел
„Оперативни дейности“ към ЦУ на НАП.
РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.