РЕШЕНИЕ
№ 3810
гр. София, 09.08.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 17-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на десети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Р Н. К
при участието на секретаря А И. И
като разгледа докладваното от Р Н. К Административно наказателно дело №
20221110204303 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 58д, т. 1 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на Й. М. Б. срещу Наказателно постановление (НП) № 42-
0000499/18.02.2022 г. издадено от директора на РД АА София към ИА "Автомобилна
администрация", с което на жалбоподателя на основание чл. 53 от ЗАНН е наложено
административно наказание - "глоба" в размер на 500 лева по чл. 93в, ал. 11 от Закона за
автомобилните превози (ЗАвтПр) за нарушение на чл. 34, пар. 3, б. „б“ от Регламент №
165/2014 г. на Европейския парламент и Съвета.
В подадената жалба се претендира за отмяна на НП поради неправилно приложение на
материалния закон и допуснати нарушения на процесуалните правила, без да се излагат
конкретни съображения за това.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява лично и не
изпраща процесуален представител.
Административнонаказващият орган – директора на РД София в Изпълнителна
агенция „Автомобилна администрация” /ИААА/, редовно призован, не изпраща
представител.
Съдът, като обсъди доводите на страните и събраните по делото писмени и гласни
доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:
На 30.01.2022 г., около 11:00 часа в гр. , на , с посока на движение от към с.
жалбоподателят Й. Б. управлявал товарен автомобил марка „Ман“, с с прикачено
полуремарке с рег. № собственост на „М-Газ“ ЕООД, като извършвал превоз за собствена
сметка на превозвача по маршрут от гр. към с. , видно от Заповед № РТ-9/30.01.2022г.
Дружеството имало издаден лиценз на Общността, валиден до 04.11.2028 г. и било
сключило трудов договор с жалбоподателя на 05.04.2021 г.
Жалбоподателят бил спрян за проверка на , на 100 м. след пътния възел с АМ , от
1
инспектор при РД „АА” св. Б. Б., който извършил преглед на тахографските листа и другите
документи, обслужващи превоза. Той установил, че водачът извършва превоза с МПС от
категория N3, оборудвано с дигитален тахограф, като при проверката водачът представил
дигитална карта за месец януари 2022 г. При прегледа на същата, св. Б. установил, че в 21:30
часа на 25.01.2022 г. водачът е извадил дигиталната си карта от тахографа и я е поставил
обратно едва в 09:40 часа на 26.01.2022 г. Но в този период нямало запис на дейности, като
не са въведени ръчно, автоматично или по друг начин данните дали водачът е управлявал
или почивал в този период. В разпечатката от тахографа за двата поредни дни в началото на
периода бил поставен въпросителен знак и била означена продължителността от
денонощието, за която липсвали данни, съответно 04 часа и 30 минути за 25.01.2022 г. и 7
часа и 40 минути за 26.01.2022 г. Но свидетелят изчислил, че тъй като посочените часове в
тахографа са по Гринуич, то за страната те са съответно с 2 часа по-късно, а именно от 21:30
часа на 25.01.2022 г. до 09:40 часа на 26.01.2022 г., което се потвърждава и от представената
таблица с часове по Източно европейско време.
Свидетелят Б. счел, че е извършено административно нарушение и затова съставил Акт
за установяване на административно нарушение (АУАН) сер. А-2012 № 317203 от
30.01.2022 г., за нарушение на чл. 34, пар. 3, б. „б“ от Регламент 165/2014 г. на ЕС – за липса
на записи на дейност в дигиталната карта за водача, ръчно, автоматично или по друг начин,
когато е картата е била извадена от дигиталния тахограф, за периода 25.01.2022 г. до
26.01.2022 г. Св. Б. иззел и представената му разпечатка от дигиталния тахограф, която е
приложена към делото.
Актът бил съставен в присъствието на един свидетел при установяване на
нарушението и на жалбоподателя, които се разписали в акта. На място, препис от АУАН бил
връчен на жалбоподателя, който в полето за възражения срещу акта написал, че е забравил
да въведе ръчно данните в тахографа. По-подробни възражения не били депозирани в срока
по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН.
Но при свалянето на съдържанието на АУАН и преписването му на компютър /копието
е приложено на л. 1 от преписката, закрепена на гърба на делото/ е пропуснат един ред от
оригиналния, ръкописен АУАН, където именно е вписан периода, за който липсва
информация. Като дата и място на нарушението са посочени тези на установяването му при
проверката.
При пълна идентичност на описаното нарушение и дадената му правна квалификация,
на 18.02.2022 г. било издадено атакуваното наказателно постановление, от директора на РД
„Автомобилна администрация” София. И в НП като дата и място на нарушението са
посочени тези на проверката на 30.01.2022 г. В НП липсва посочване на периода, за който се
отнася липсата на данни.
Приетата от съда фактическа обстановка по делото се установява от показанията на св.
Б., като и преди всичко от събраните по делото писмени доказателства, приобщени към
доказателствения материал по реда на чл. 283 НПК /копия на разпечатки от дигитален
тахограф в табличен вид и в хронологическа последователност; заповеди за компетентност/,
които съдът кредитира изцяло, тъй като същите са непротиворечиви в своята цялост и
изясняват фактическата обстановка по начина, възприет от съда. Съдът кредитира дадените
от св. Б. показания, тъй като същите са непротиворечиви и достоверни, подкрепени от
писмените доказателства по делото, като свидетелят подробно разяснява как да се разчетат
разпечатките, включително уточнява и разликата в часовите зони. Свидетелят е съхранил
спомен за проверката и установеното при нея, както и за обяснението на водача за причината
за липсващата информация, а именно, че е забравил да я въведе ръчно. Отразените в
дигиталния тахограф обстоятелства се доказват преди всичко от приложените по делото две
разпечатки, които представят информацията във вид на таблица и като хронологическа
последователност. И в двете разпечатки са записани имената на жалбоподателя като водач
2
на товарния автомобил, неговия регистрационен номер и километраж, както и датите, за
които се отнасят справките. От двата документа несъмнено се установява, че за периода от
21:30 часа на 25.01.2022 г. до 09:40 часа на 26.01.2022 г. липсва информация дали водачът е
почивал или управлявал автомобила. А значението на символите върху разпечатката е
регламентирано в чл. 34, пар. 5 от Регламент № 165/2014 г.
При така установеното от фактическа страна, съдът направи следните правни
изводи:
Жалбата срещу наказателното постановление е подадена в установения в чл. 59, ал.2 от
ЗАНН 14-дневен срок, от надлежна страна, срещу акт, подлежащ на проверка, поради което
се явява процесуално допустима.
Разгледана по същество същата е основателна.
Съгласно разпоредбите на ЗАНН, в това производство районният съд следва да
провери законността на обжалваното НП, т.е. дали правилно е приложен както
процесуалния, така и материалния закон, независимо от основанията, посочени от
жалбоподателя – арг. от чл. 314, ал.1 от НПК, вр. чл. 84 от ЗАНН. В изпълнение на това си
правомощие съдът служебно констатира, че АУАН и НП са издадени от компетентните за
това административни органи (съгласно чл. 1, т. 6 от Заповед № РД-08-30/24.02.2020 г.), в
предвидените в ЗАНН давностни срокове, но в нарушение на процесуалните правила и
неправилно приложение на материалния закон.
Съдът намира, че макар да не е прецизно, посочването единствено на абревиатурата на
Закона за автомобилните превози и само номерата на Регламент № 165/2014 г. и Регламент
№ 561/2006 г., не представлява съществено процесуално нарушение. Честа практика е да се
цитират единствено номерата на приетите от органите на ЕС Регламенти, без да се изписва
цялото им наименование. А използваното съкращение „ЗАвПр“, анализирано с описанието
на нарушението от фактическа страна и компетентността на органа, също не води до
съмнение за конкретния закон, визиран от актосъставителя и наказващия орган.
В чл. 1 от Регламент №165/2014 на ЕП и Съвета относно тахографите в автомобилния
транспорт е въведено задължение за поддръжка и използване на тахографи при
осъществяване на обществен превоз на товари по смисъла на Регламент (ЕО) № 561/2006 в
рамките на Общността. А съгласно чл. 34 от Регламент № 165/2014 на ЕП и Съвета,
водачите използват тахографски листове или карти на водача всеки ден, през който
управляват превозно средство, считано от момента на поемането му. Тахографският лист
или картата на водача не могат да бъдат изваждани преди края на дневното работно време,
освен ако има специално разрешение за това. А в чл. 34, пар. 3 е посочено какви са
задълженията на водача при негово отсъствие от превозното средство, ако не е в състояние
да използва тахографа, с който превозното средство е оборудвано, а именно съгласно буква
„б“ при дигитална карта на водача – периодите на дейности при извадена карта се вписват в
картата на водача, като се използва приспособлението за ръчно въвеждане на данни,
осигурено за тахографа, ако превозното средство е оборудвано с дигитален тахограф.
В случая е безспорно, че водачът е осъществявал превоз на товари за собствена сметка
на дружеството и е попадал в обхвата на Регламент (ЕО) № 561/2006, следователно е имал
задължението да поддържа пълна отчетност на действията си като водач на товарно МПС
чрез надлежно използване на дигиталния тахограф и своята карта. Но се установява от
приетата по-горе фактическа обстановка, че той не е изпълнил задължението си по чл. 34,
пар. 3, б. „б“ от Регламент № 165/2014 на ЕП и Съвета относно тахографите в автомобилния
транспорт като не е вписал в картата на водача относно периода на извадена карта от
тахографа периодите на управление на автомобила, друга работа, на разположение, почивка,
съгласно пар. 5 на чл. 34 от Регламента.
С това съдът намира за установено извършването на вмененото на жалбоподателя
3
нарушение, но въпреки това настоящият съдебен състав прие, че са налице основания за
отмяна на НП поради допуснати съществени процесуални нарушения.
Съгласно чл. 42, ал. 1, т. 4 и чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН, АУАН, съответно НП следва да
съдържат точно описание на нарушението и обстоятелствата, при които е извършено, както
и посочване на датата и мястото на извършването му. Именно тези разпоредби са грубо
нарушени както от актосъставителя, така и от наказващия орган, като така е опорочено
цялото административнонаказателно производство. В случая неправилно е определена
датата и мястото на извършване на нарушението, като в акта и в НП като място на
нарушението е посочено това, на което водачът е бил спрян за проверка. Но вмененото му
нарушение е свързано с бездействие, доколкото той е бил длъжен при изваждане на картата
си от дигиталния тахограф да запише данни за този период, но не го е сторил. В
оригиналния екземпляр от АУАН св. Б. е посочил, че процесния период е от 21:30 часа на
25.01.2022 г. до 09:40 часа на 26.01.2022 г., но тази информация не е отразена в НП. Но и в
двата акта като дата и място на нарушението са изведени данните за извършването на
проверката, при която е установено нарушението.
Но от разпоредбата на чл. 34, пар. 3 от Регламент № 165/2014 на ЕП и Съвета относно
тахографите в автомобилния транспорт, се установява, че попълването на необходимите
данни следва да се направи незабавно, доколкото не е предвиден срок за изпълнението на
това задължение. А и целта на разпоредбата е да се проследят в пълнота часовете на работа
и почивка на водача, за да се прецени дали спазва установения регламент.
Поради изложеното, съдът достигна до извод, че описаното в акта и в НП нарушение е
извършено чрез бездействие на 26.01.2022 г., когато е прекъснат периода с липсваща
информация /ако се приеме, че е налице едно продължено състояние на нарушение/,
следователно именно на тази дата водачът е следвало да попълни информацията в
тахографа. Като не е направил това, жалбоподателят е извършил нарушение, но то е било
извършено на 26.01.2022 г., на неустановено място, където се е намирал водача в онзи
момент. Нарушенията, извършени чрез бездействие се считат довършени на датата и
мястото, където е било дължимо действието, в случая където и когато е следвало да се
попълни информацията в дигиталния тахограф.
Следователно е изцяло произволен извода на актосъставителя и наказващия орган, че
на 30.01.2022 г. на Околовръстен път на гр. жалбоподателят е извършил вмененото му
нарушение. Това представлява самостоятелно основание за отмяна на издаденото НП, тъй
като датата и мястото на извършване на нарушението са съществени негови признаци и
определят компетентността на наказващия орган и съда, както и дали са спазени сроковете
на чл. 34 от ЗАНН за съставянето на акта, съответно за изчисляване на давността.
Недопустимо е да се смесват датата на извършване на нарушението и датата на неговото
установяване, които биха могли и да съвпадат, но настоящият случай не е такъв.
Допълнително нарушение представлява и липсата на посочване в НП за какъв период
липсват данни в тахографа, което се дължи на пропускането на един ред от АУАН, който не
е вписан в НП, както вече беше посочено по-горе. По този начин от текста на НП
единствено може да се изведе, че се касае за липсваща информация в тахографа от датата на
проверката, 30.01.2022 г., което обаче се опровергава от разпечатката в табличен вид, която
сочи, че водачът е управлявал автомобила от 10:12 часа до спирането му за проверка.
Нарушение е допуснато и при словесното изписване на нарушението, като невъвеждане
на данните „ръчно, автоматично или по друг начин“, доколкото тези изисквания са
поставени при липсата на дигитален тахограф и попълването на тахографски листа
/съгласно б. „а“ на същия текст/. А посочената като нарушена разпоредба на чл. 34, пар. 3, б.
„б“ от Регламент № 165/2014 г. въвежда задължение за вписване в картата на водача, „чрез
използване на приспособлението за ръчно въвеждане на данни, осигурено за тахографа“.
Така даденото описание на нарушението не съответства в пълнота и на предвиденото в
4
санкционната разпоредба на чл. 93в, ал. 11 от ЗАвтПр – „Водач, който не е въвел данните
относно периодите на "друга работа", "време на разположение", "прекъсване" или "дневна
почивка", когато няма възможност да използва монтирания на превозното средство
тахограф“. В този смисъл съдът намира, че е налице неточно и непълно описание на самото
изпълнително деяние, което представлява допълнително основание за отмяна на НП.
Неясното описание на изпълнителното деяние, анализирано в съвкупност с останалите
недостатъци на НП /неточно определяне на датата и мястото на нарушението/, води до
допълнително объркване на санкционираното лице относно параметрите на вмененото му
административно нарушение.
Всичко изложено по-горе според настоящия състав представлява съществено
нарушение на процесуалните правила, доколкото значително затруднява защитата на
наказания водач и препятства правото му да научи в какво е обвинен. Безспорно установено
е в практиката и в правната теория задължението на административно- наказващите органи
при ангажиране на административната отговорност на едно лице, да формулират ясно и
непротиворечиво „обвинение”, както от правна, така и от фактическа страна. Това
задължение в настоящия случай не е изпълнено на няколко плоскости – не е посочена
правилната дата и място на извършване на нарушението, както в АУАН, така и в НП, като и
изпълнителното деяние на нарушението не е описано в пълнота.
В контекста на изложеното съдът счита, че при съставянето на акта и преди всичко
издаването на НП е било нарушено грубо правото на защита на жалбоподателя и
възможността му да разбере за какво точно е ангажирана административно- наказателната
му отговорност.
Всички тези съществени процесуални нарушения обосноват извода за отмяна на
атакуваното НП на формално основание, без да е необходимо допълнителното обсъждане
на спора по същество.
Мотивиран от горното и на основание чл. 63, ал. 2, т. 2, вр. ал. 3 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление № 42-0000499/18.02.2022 г. издадено от
директора на РД АА София към ИА "Автомобилна администрация", с което на
жалбоподателя Й. М. Б. на основание чл. 53 от ЗАНН е наложено административно
наказание - "глоба" в размер на 500 лева по чл. 93в, ал. 11 от Закона за автомобилните
превози (ЗАвтПр) за нарушение на чл. 34, пар. 3, б. „б“ от Регламент № 165/2014 г. на
Европейския парламент и Съвета.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд -София
град, в 14-дневен срок от получаване на съобщение, че решението е изготвено.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5