Р Е
Ш Е Н
И Е
№...........................................2023г.,
гр.Варна
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, ХVІІІ състав,
в публично заседание на петнадесети март 2023г., в
състав:
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: МАРИЯ ЖЕЛЯЗКОВА
С участието на секретаря Веселка Крумова
като разгледа докладваното от съдията адм. дело № 2296/2022г.
по описа на съда, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е
по реда на чл.145 и сл. от АПК вр. чл.76 ал.5 от ЗЗО.
Образувано е по
жалба на “Хасковофарма“ ООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр.Варна, бул.“Република“, сграда на МЦ
„Младост-Варна“, представлявано от управителя В.С.М., против Заповед №
РД-08-878#4/14.09.2022г. на Директора на РЗОК-Хасково, в частта по т.1.2 и от т.2 до т.14 включително, в която на
дружеството на основание чл.6 ал.1 т.4 и т.7 от
Индивидуален договор /ИД/ № 260980/16.04.2019г. и чл.8 ал.1 т.4 от Индивидуален договор № 260980/07.01.2022г. са
наложени санкции - финансова
неустойка за
всяко от описаните в посочените точки нарушения, общо в размер на 800 лв.
В жалбата се поддържа, че в оспорената част заповедта е
незаконосъобразна,
като постановена при допуснати
съществени процесуални нарушения и неправилно приложение на материалния закон.
Конкретно са изложени твърдения за липса на съображения на арбитражната комисия по отношение на
възраженията на страната по т.2-14 включително, както и липса на мотиви, коквито при това решение на комисията, ответникът следва да изложи задължително. По отношение на наложената санкция за дублирано предписване и
отпускане в рамките на срока за лечение, се твърди, че аптечния софтуер не
съдържа възможност за проверка на срока, за който предходно е изписан същият
лекарствен продукт, респективно не е било обективно възможно да се узнае, че
предходното отпускане е за срок от 34 дни и към
датата на обслужване на пациента срокът не е бил изтекъл. По отношение
констатациите по
т.2-14 се сочи, че отговорността по тези точки е ангажирана за отпускане
на лекарствения продукт на конкретно посочени в жалбата дати, всяка от които е преди
м.07.2022г. когато за пръв път
е публикуван актуализационния файл на НЗОК с ограничението тези лекарствени
продукти да се отпускат само за деца и юноши от 6 до 18 години. През процесния
период липсват каквито и да са основания лекарствените продукти да не бъдат
отпускани на лица, различна от посочената възраст, поради което и изпълнителят
не следа да носи отговорност за неизпълнение на задължението на възложителя да
уведоми своевременно жалбоподателя за това изменение. С оглед подробно изложени
съображения се моли отмяна на заповедта. Претендира се присъждане на
съдебно-деловодни разноски.
В съдебно заседание и по съществото на спора, чрез
пълномощник – адв.Н.Н., жалбата се поддържа и се моли нейното уважаване, като
се вземе предвид и заключението на вещото лице по приетата Съдебно-компютърна
експертиза /СКЕ/. Претендират се съдебно-деловодни разноски, съобразно списък
по чл.80 от ГПК.
Ответникът – Директор
на РЗОК – Хасково, редовно призован – не се явява и не се
представлява. В писмено становище с.д. № 15966/26.10.2022г. жалбата се оспорва
в нейната цялост. Излагат
се съображения, че заповедта е
правилна и законосъобразна, постановена при съблюдаване изискванията на АПК и в
този смисъл същата съдържа конкретни мотиви по всяка една точка. Моли се
отхвърляне на жалбата. Претендират се разноски.
Съдът след съвкупна преценка на събраните
по делото доказателства, заедно и поотделно, и по вътрешно убеждение, приема за
установено следното от фактическа и правна страна:
По
допустимостта:
Жалбата е подадена от легитимирана страна –
лице с правен интерес, срещу подлежащ на оспорване акт и в законоустановения
срок. Предвид адресата на оспорения акт, същата е депозирана и пред надлежния
съд – материално и териториално компетентен, съобразно разпоредбата на чл.133
ал.1 от АПК.
По
основателността:
Административното производство е започнало
по инициатива на административния орган – директор на РЗОК – Хасково, като е издал Заповед № РД-08-878/10.08.2022г., с която е наредил на 11.08.2022г. да бъде извършена финансова проверка на
аптека „Марешки“
гр.Димитровград, със собственик
“Хасковофарма“ ООД, представляван от В.М. и ръководител
на аптеката И.М.И.. Предмет на проверката е изпълнението на индивидуални
договори № 260980/07.01.2022г. и №
260980/16.04.2019г. /със съответните, описани в заповедта, допълнителни
споразумения към/, тях за
отпускане на лекарства, медицински изделия и диетични храни за специални
медицински цели за домашно лечение, заплащани напълно или частично от НЗОК,
сключен между аптеката и НЗОК.
В изпълнение на заповедта, определените с
горецитираната заповед служители на РЗОК-Хасково
са извършили проверка на аптеката, резултатите от която са обективирани в
Констативен протокол № РД-08-878/1/11.08.2022г., връчен по надлежния ред на ръководителя на същата на
11.08.2022г. Протоколът съдържа следните констатации, в частта касаеща
оспорените точки:
По
т.1.2 - След справка посредством
предоставена ел.услуга от НЗОК, с която аптечния софтуер извършва автоматична
проверка за историческа информация за издадени и изпълнени рецепти/електронни
предписания, било установено, че на ЗОЛ Коста
Стоев е отпуснат от аптека „Авицена“ в гр.Пловдив лекарствен продукт AF309 по
рецептурна бланка, изпълнена на 06.06.2021г. за срок от 34 дни. Същият
лекарствен продукт бил отпуснат на лицето в аптека „Марешки“ на 02.07.2021г., преди
да е изтекъл 34-дневният срок.
Установеното било
квалифицирано като нарушение по
чл.6 ал.1 т.7 от Индивидуален договор № 260980/16.04.2019г.,
изразяващо се в това, че в аптеката на дружеството е изпълнена рецепта, по която са
отпуснат лекарствен продукт, явяващ се дублиращи в рамките на срока на лечение,
за който е предписан същия. С оглед това е прието, че заплатената на 07.08.2021г. от НЗОК по тази
рецептурна бланка сума в размер на 6.20 лв. е получена от дружеството без правно основание.
По т.2 до т.14 включително било
установено, че на дати 23.09.2021г., 22.10.2021г., 22.11.2021г., 06.10.2021г.,
05.01.2022г., 04.03.2022г., 04.05.202г., 22.12.2021г., 21.01.2022г.,
21.02.2022г., 21.03.2022г., 21.04.2022г. и 21.06.2022г. аптеката е отпуснала лекарствен
продук CG820 Metostad
CR, Prolonged-release tablet, 23.75 mg x 30 за МКБ – код І 11.9 Хипертонично сърце без
(застойна) сърдечна недостатъчност, на различни ЗОЛ на възраст над 18 години.
Проверяващите са приели, че с
горните действия дружеството жалбоподател е допуснало нарушения по чл.6 ал.1
т.4 от Индивидуален договор № 260980/16.04.2019г., респ. на чл.8, ал.1, т.4 от Индивидуален договор № 260980/07.01.2022г., според които разпоредби рецептата
/респ. електронното предписание/ не се изпълнява в аптеката при несъответствие
между предписания брой опаковки от ЛП, МИ и ДХСМЦ и определената доза на прием
и другите общи изисквания по предписване на ЛП, МИ и ДХСМЦ.
Посочено е, че в цитираните
случаи е нарушено изискването на колона „Терапевтични показания/Ограничения в
начина на предписване при различни индикации“ от Приложение 1 на ПЛС - Списък с
лекарствени продукти, които НЗОК заплаща по реда на Наредба № 10 от 24 март
2009г. за условията, реда, механизма и критериите за заплащане от НЗОК на
лекарствени продукти, медицински изделия и на диетични храни за специални
медицински цели, договаряне на отстъпки и прилагане на механизми, гарантиращи
предвидимост и устойчивост на бюджета на НЗОК, в която изрично е посочено: „За
І 11.0 и І 11.9 да се отпуска само за деца и юноши от 6 до 18 години“, като
процесните лекарствени продукти са със същия код.
С оглед на гореизложеното, проверяващите
са приели, че за всяко едно от нарушенията е получена без правно основание
сумата 0,56 лв., заплатена от НЗОК, която съгласно чл.43 от ИД № 260980/16.04.2019г., респ. чл.51 от ИД № 260980/07.01.2022г.,
следва да бъде възстановена.
На основание чл.52 ал.2 и ал.3 от ИД № 260980/07.01.2022г. е направено предложение да се наложат
санкци в съответствие с констатираните нарушения. Към КП са приложени цитираните в същия два броя
справки от софтуера на аптеката.
Срещу КП е подадено възражение с вх. № 29-03-129/16.08.2022г., с което са оспорени
констатациите на проверяващите органи в горепосочените части. Същото е разгледано Арбитражна
комисия по чл.75 от ЗЗО, определена със Заповед № РД-09-92/08.09.2022г. Директорът на РЗОК-Хасково.
С решение по Протокол № 2/08.09.2022г., Арбитражната комисия е потвърдила констатациите по КП
по т.1.2, а по отношение на останалите възражения, не е стигнала до решение,
поради равен брой гласове „за“ и „против“.
От ръководителя на контролиращия
екип, извършил проверката, е изготвен Доклад изх.№ РД-08-878#3/13.09.2022г. до Директора на
РЗОК-Хасково. Последният, като се е позовал на описаните в КП резултати от
проверката и
останалите събрани в хода на административното производство доказателства, издал процесната Заповед № РД-08-878#4/14.09.202г., с която за нарушението по т.1.2 наложил
санкция „финансова неустойка“ от 150 лв., а по т.2 за всяко едно от
констатираните с протокол № РД-08-878#1/11.08.2022г.
13 бр. нарушения е наложил санкция „финансова неустойка“ в размер на 50 лв. или
общо 650 лв., като е постановил и сумата от 52.64 лв., получена без правно
основание да бъде внесена в полза на РЗОК Хасково.
В хода на съдебното производство,
съобразно указаната от съда доказателствена тежест, по искане на жалбоподателя
е допусната Съдебно-компютърна експертиза. От заключението на същата,
неоспорено от страните и прието от съда като обективно и компетентно дадено, се
установява, че:
1.При проверката на
функционалността на софтуера от акаунт на администратор са проследени
отпусканията от аптеката на жалбоподателя за лекарствен продукт с код по НЗОК -
AF309 за лицето К.С., при което е установено, че първото отпускане на лекарствения продукт AF309 от
аптеката на жалбоподателят е направено на 02.07.2021г. Данни за предходно
отпускане от аптеката за месец юни не са налични в програмата. За първото
отпускане от аптеката на жалбоподателя, от рецептурната бланка /фигура 2/ се
вижда, че рецептата е била издадена за 34 дни, а също, че рецептата е без
отрязък - т.е. лекарството е било изписано с еднократна рецепта, а не с
тримесечни отрязъци А, В и С. Вещото лице сочи, че при осъществен достъп до
функционалността на програмният продукт от акаунт на фармацевт, може да бъде
извършена справка за предходното отпускане на лекарствения продукт, като при
същата се визуализира датата на предходното отпускане - 06.06.2021г. и датата
на издаване на рецептата - 02.06.2021г., без да може да се визуализира за
колко дни е била издадена рецептата. Експертът не е установил възможност продуктът да предоставя данни за това за какъв период е
изписано лекарството при предходното му отпускане, когато това е осъществено в
друга аптека за приключени рецепти, поради което и дава заключение, че при тази
хипотеза, софтуерът в аптеката на жалбоподателя не е разполагал със
съхранени данни за приключената в друга аптека рецепта.
2.За процесния период от месец 09.2021г. до месец
07.2022г. включително, в страницата на НЗОК са налични за изтегляне архивни
файлове, съдържащи файл с наименование Drugs-MKB-age-/m,-MM-rrrr.DLA,
където „дц-мм-гггг” е денят
месецът и годината, за който се отнася файлът. Архивите са общо 24 на брой,
като за месец юли са налични два файла, съответно за 01.07.2022 г. и за
16.07.2022 г. Данни за процесния лекарствен продукт с код по НЗОК - CG820 са установени само във файловете за месец
юли 2022 г., като е наличен следният запис в тях: „CG8201Ш.
01721216”. От същия
се установява МКБ-кодът за
лекарственият продукт „І11.0” и възрастта за
която може да бъде предписван по линия на НЗОК – от 72 до 216 месеца или от 6 до 18 годишна възраст.
Предвид
гореописаната фактическа обстановка, съдът достигна до следите правни изводи:
Заповедта
е издадена от материално и териториално компетентен орган в рамките на
предоставените му правомощия, както и в изискуемата от закона писмена форма, поради
което не страда от пороци водещи до нейната нищожност.
Съдът намира, че в хода на
административното производство не са допуснати съществени процесуални
нарушения, които водят до незаконосъобразност на обжалвания акт. Противно на твърденията на жалбоподателя,
оспорената заповед съдържа подробни мотиви за основанието за налагане на
санкцията по т.т.2-14 и обстоятелствата, при които е прието, че са извършени
описаните нарушения.
Заповедта обаче е постановена при
неправилно приложение на материалния закон, по следните съображения:
По т.1.2 санкцията „финансова
неустойка“ е наложена на дружеството поради извършено нарушение по чл.6 ал.1 т.7 от ИД № 260980/16.04.2019г. Съгласно цитираният текст когато
на ЗОЛ за един и същи период на лечение са предписани от ОПЛ, ЛДМ или ЛС повече
от три лекарствени продукта, както и при дублиране на предписанията в
рамките на срока, за който са предписани лекарствени продукти, рецептата
не се изпълнява. В случая няма спор и се установява от събраните по делото
доказателства, че на ЗОЛ Коста Стоев е отпуснат от аптека „Авицена“ в гр.Пловдив лекарствен
продукт AF309 по рецептурна бланка /еднократна/, издадена на
02.06.2021г. и изпълнена на 06.06.2021г., за срок от 34 дни. На 02.07.2021г.,
същият лекарствен продукт бил отпуснат на лицето в аптека „Марешки“ по нова
рецепта, със срок отново за 34 дена, като това е станало преди да е изтекъл
предходния 34-дневен срок.
От
заключението на вещото лице обаче, неоспорено от страните, безспорно се
установява, че софтуерът
в аптеката на жалбоподателя, не е разполагал със съхранени данни за приключената
в друга аптека предходна рецепта и по-конкретно за срока, за който е отпуснат
този лекарствен продукт на лицето Коста Стоев. Т.е. за фармацевта е било
обективно невъзможно да знае, че към датата на обслужване на пациента в
аптеката, срокът по предходното отпускане не е бил изтекъл. А от друга страна,
невъзможността да се получи информация за този срок, не може да бъде основание
да не се отпусне лекарствения продукт, само на база предположение, че срока е
идентичен с този по редовно съставена и представена нова рецептурна бланка. При
конкретната хипотеза не може да се ангажира отговорността на аптеката заради
нефункционален софтуер, доколкото същия е одобрен от НЗОК.
Предвид горното, съдът намира, че
неправилно е ангажирана отговорността на дружеството за нарушение по т.1.2 от
оспорената заповед.
По т.т.2-14 санкцията „финансова
неустойка“ е наложена на дружеството поради извършени нарушения по чл.6 ал.1
т.4 от ИД № 260980/16.04.2019г., респ.
на чл.8, ал.1, т.4 от ИД № 260980/07.01.2022г. /в
сила от 16.12.2021г./, според които разпоредби рецептата /респ. електронното предписание/ не се
изпълнява в аптеката при несъответствие между предписания брой опаковки от ЛП,
МИ и ДХСМЦ и определената доза на прием и другите общи изисквания по
предписване на ЛП, МИ и ДХСМЦ.
Между страните е безспорно, че в
периода 01.09.2021г. – 30.06.2022г. аптеката стопанисвана от дружеството
жалбоподател е изпълнила 13 бр. електронни предписания за отпускане на лекарствен
продукт Meteostad CR на ЗОЛ над 18 год.
Спорен е въпросът, дали тези
действия се явяват в нарушение на подписаните между жалбоподателя и НЗОК,
действащи през тези периоди ИД № 260980/16.04.2019г. и ИД № 260980/07.01.2022г., за да може да бъде ангажирана отговорността на
дружеството.
В тази връзка съдът изцяло
споделя възраженията на жалбоподателя, че нарушението се дължи на виновното
поведение на НЗОК, в качеството му на възложител по договора.
В чл.7 ал.2 от ИД № 260980/16.04.2019г.
е посочено, че при промени в приложение № 1 на ПЛС възложителят публикува на
интернет страницата на НЗОК актуализиращи файлове към номенклатурите на
аптечния софтуер във формат, определен от НЗОК, данните в които са задължителни
за изпълнителя, като актуализациите влизат в сила от 1-во или 16-о число на
месеца. Съгласно чл.7, ал.5 от същия договор, изпълнителят не носи отговорност,
в случай че възложителят не е изпълнил задълженията си по предходните алинеи.
С Идентично съдържание са и
разпоредбите от чл.12 ал.2 и ал.5 от ИД № 260980/07.01.2022г
Както беше посочено по-горе,
актуализационния файл отразяващ промяната в приложение № 1 на ПЛС, досежно
забраната за отпускане на лекарствен продукт Meteostad CR на ЗОЛ над 18 години
е публикуван на страницата на НЗОК едва на 29.06.2022 г., като е посочено, че
влиза в сила от 01.07.2022 г.
Обстоятелството, че в рубрика
„Лекарства и аптеки“, подрубрика „Списъци с лекарствени продукти“ е публикувана
информация за промяна на ПЛС още на 19.01.2022 г., не променя горните изводи,
тъй като съгласно цитирания чл.7 ал.3, респ.чл.12, ал.2 от договора, за
изпълнителите актуализациите на ПЛС влизат в сила и са задължителни едва след
публикуването от страна на НЗОК на актуализационните файлове.
Следователно, съгласно ал.5 на чл.7
от ИД, действащ до 16.12.2021г. и , респ. ал.5 на чл.12 от следващия ИД,
изпълнителят не следва да носи отговорност за отпуснатите от него лекарствени
продукти преди публикуването на актуализационния файл.
Предвид гореизложеното съдът намира жалбата за основателна.
Процесната заповед в оспорените части се явява незаконосъобразна и следва да се
отмени.
С оглед изхода на спора,
основателно се явява своевременно направеното от жалбоподателя искане за
присъждане на съдебно-деловодни разноски, претендирани със списък по чл.80 от ГПК и доказани в размер на 300 лв. от които 50 лв. държавна такса и 250 лв.
възнаграждение за вещо лице, поради което на основание чл.143 ал.1 от АПК
ответникът следва да бъде осъден да ги заплат.
Воден от горното, съдът
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ Заповед №
РД-08-878#4/14.09.2022г. на Директора на РЗОК-Хасково, в
частта по т.1.2 и от т.2 до т.14 включително, в която на
“Хасковофарма“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:
гр.Варна, бул.“Република“, сграда на МЦ „Младост-Варна“, представлявано от
управителя В.С.М., на основание чл.6 ал.1 т.4 и т.7 от Индивидуален договор
№ 260980/16.04.2019г. и чл.8 ал.1 т.4 от Индивидуален договор № 260980/07.01.2022г. са
наложени санкции - финансова неустойка за всяко от описаните в
посочените точки нарушения, общо в розмер на 800 лв.
ОСЪЖДА
РЗОК - Хасково да заплати на „Хасковофарма“ ООД, ЕИК *********, със седалище
и адрес на управление: гр.Варна, бул.“Република“, сграда на МЦ „Младост-Варна“,
представлявано от управителя В.С.М., съдебно-деловодни разноски в
размер на 300 /триста/ лева.
Решението може да бъде обжалвано в
14-дневен срок от съобщението пред Върховния административен съд.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: