№ 64
гр. Плевен, 23.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛЕВЕН в закрито заседание на двадесет и трети
декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:РЕНИ В. ГЕОРГИЕВА
като разгледа докладваното от РЕНИ В. ГЕОРГИЕВА Търговско дело №
20214400900199 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.25 от ЗТРРЮЛНЦ и Глава двадесет и
първа от ГПК.
Производството по делото е образувано по депозирана жалба
„****“ЕООД, чрез пълномощник, срещу постановения от Агенцията по
вписванията отказ № 20211207191526 от 09.12.2021 г., с който е отказано
вписване на промени по партидата на „****“ЕООД, изразяващи се в
увеличение на капитала на дружеството с парична вноска, извършена от
едноличния собственик на капитала на дружество „***“ООД, в размер на
199 000 лв.Счита същият за неправилен и незаконосъобразен.Прави се искане
да се постанови решение, с което да се отмени постановения от Агенцията по
вписванията отказ № 20211207191526 от 09.12.2021 г., като се укаже на
Агенцията по вписванията да впише заявените обстоятелства по партидата на
„*** ***ЕООД.
За Агенцията по вписванията, чрез пълномощник, е депозиран отговор по
жалбата, в който се изразява становище, че подадената жалба е
неоснователна, а постановеният от длъжностното лице по регистрацията
отказ е правилен и законосъобразен.
Жалбата е процесуално допустима – подадена е в преклузивния срок,
срещу акт, който подлежи на обжалване и от лице, което има правен интерес
да обжалва отказа на длъжностното лице по регистрацията при Агенция по
1
вписванията – Търговски регистър.
По същество е неоснователна.
Със заявление рег.№ 20211207191526 от 07.12.2021 г. жалбоподателят
„****“ЕООД е направено искане за вписване на промени, изразяващи се в
увеличение на капитала на дружеството чрез парична вноска, извършена от
едноличния собственик на капитала „***“ООД, в размер на 199 000
лв.Паричната вноска е внесена на 06.12.2021 г. реално по банкова сметка на
„****“ЕООД в „Банка ДСК“ЕАД, като в платежния документ като основание
изрично е посочено „увеличение на капитала“.
Приложено е решение от едноличния собственик на капитала на
„****“ЕООД от 06.12.2021 г., на което едноличния собственик на капитала -
„***“ООД, чрез своя представител, е взел решение за увеличаване на
капитала му посредством внасяне на 199 000 лв. за увеличение и записване на
нови 19 900 дружествени дяла по 10 лв. съгласно т.2 от решението, които ще
бъдат поети от едноличния собственик на капитала „***“ООД.
От решението на едноличния собственик на капитала от 06.12.2021 г., което
е взето в изиску***та се форма (писмена с нотариално удостоверяване на
подписите и съдържанието, извършени едновременно), е видно, че се
извършва увеличение на капитала на дружеството от 1 000 лв. на 200 000 лв.
със сумата от 199 000 лв., което е видно и от изрично посоченото като
основание в банковия превод на сумата от 199 000 лв.
Подписан е и е представен към заявлението нов учредителен акт, в който е
посочен и новият, увеличен капитал на дружеството в размер на 200 000 лв.,
разпределен в 20 000 дяла по 100 лв.
В процесния случай е извършено увеличение на капитала по реда на
чл.148, ал.1, т.2 от ТЗ чрез увеличение на броя на дяловете от 100 дяла на
20 000 дяла, т.е. чрез записване на нови дялове - 19 900.
Решението за увеличаване на капитала е от компетентността на общото
събрание съгласно чл.137, ал.1, т.4 от ТЗ.
В процесния случай се прилага чл.147, ал. 2 от ТЗ, като едноличният
собственик решава въпросите от компетентността на общото събрание, за
което се съставя протокол в съответната за решенията на общото събрание
форма.
2
Съдът намира, че обжалваният отказ следва да бъде потвърден поради
липсата на представено решение на общото събрание на „***“ООД по чл.137,
ал.1, т.6 от ТЗ, с което е взето решение участието в другото дружество ( в
„****“ЕООД) да бъде увеличено от 1 000 лв. на 200 000 лв. чрез парична
вноска в размер на 199 000 лв., като се увеличава броя на дружествените
дялове от 100 дяла на 20 000 дяла, всеки от които с номинална стойност 10
лв., които нови дяла (19 900) също са притежание на „***“ООД.
Съдът счита, че такова решение е необходимо, тъй като то ангажира
„***“ООД капиталово.ТЗ с нормата на чл.148 е уредил само начините на
увеличаване на капитала на дружествата с ограничена отговорност (
увеличаване на дяловете, записване на нови дялове и при***не на нови
съдружници), без да урежда източниците за това.
Източниците на средства за увеличаване на капитала могат да бъдат
различни и в зависимост от това е налице ефективно, номинално или смесено
увеличаване на капитала.
При ефективното увеличаване на капитала източникът на увеличението
могат да бъдат нови вноски.Тези вноски могат да бъдат направени както от
досегашните съдружници (в процесния случай паричната вноска от 199 000
лв. е направена от досегашния съдружник „***“ООД, който е и едноличен
собственик на капитала на „****“ЕООД), така и от външни на ООД лица,
като в последния случай ще е налице при***не на нови съдружници.
При номиналното увеличение на капитала източник на средствата за това
увеличение са средства на самото дружество – биха били на „****“ЕООД,
като при него не се правят нови вноски.То може да бъде например за сметка
на печалбата, както и със средства от фонд „Резервен“.В този случай следва
да се представи балансът на жалбоподателя към датата на решението за
увеличаване на капитала (чл.21, ал.4, т.7 от Наредба № 1 /14.02.2007 г. за
водене, съхраняване и достъп до търговския регистър и до регистъра на
юридическите лица с нестопанска цел).
Т.е. ако в процесния случай увеличението на капитала на „****“ЕООД от
1 000 лв. на 200 000 лв. беше извършено номинално, то решение само на
едноличния собственик на капитала - „***“ООД би било достатъчно.
Тъй като правомощията на съда в настоящето производство са при пълен
въззив, то той счита, че освен представените от жалбоподателя доказателства
3
към заявлението за вписване на исканите промени следва да е налице и
горепосоченото решение на общото събрание на съдружниците на „***“ООД
по чл.137, ал.1, т.6 от ТЗ относно участието му в другото дружество – в
„****“ЕООД, което се увеличава капиталово - от 1 000 лв. на 200 000 лв. чрез
парична вноска от „***“ООД в размер на 199 000 лв., като се увеличава броя
на притежаваните дружествени дялове, в който смисъл следва да се при***т и
разпоредбите на чл.21, ал.3, т.5 (решението на съответния орган на
юридическото лице - съдружник за участие в дружеството с ограничена
отговорност) във вр. с чл.21, ал.4, т.10 от горепосочената Наредба.
Новите вноски при ефективното увеличаване на капитала могат да бъдат
парични и непарични.Съдът счита, че те следва да се направят по начина,
важащ при първоначално набиране на капитал при учредяване на ООД
(аргумент може да се изведе по аналогия и от чл.192, ал.7 ТЗ).
Неоснователно е възражението на ответника за приложимост на чл.134,
ал.3 ТЗ.Допълнителните вноски не се отразяват в капитала на
дружеството.Решение на едноличния собственик на капитала, т.е. на
„***“ООД, в тази насока няма взето.Допълнителните парични вноски
представляват особена форма на кредитиране на дружеството.А и решение на
общо събрание за допълнителни парични вноски може да се вземе само в
двете посочени в чл.134, ал.1 хипотези - за покриване на загуби и при
временна необходимост от парични средства.
Основателно в жалбата се сочи, че употребеният израз „допълнителна“
към паричната вноска следва да се разбира в смисъл на последваща или
повторна, тъй като при учредяването на дружеството едноличният собственик
на капитала, който е и учредител, първоначално е направил парична вноска,
която е била за началния капитал на дружеството.
Неоснователен е доводът на ответника, че са приложими разпоредбите и
на чл.72 и чл.73 от ТЗ.Те са неприложими, тъй като регламентират
непаричните вноски, а в процесния случай се касае за парична такава - за
сумата от 199 000 лв., с която едноличният собственик на капитала „***“ООД
иска да бъде увеличен този на „****“ЕООД - от 1 000 лв. на 200 000 лв.
Поради изложеното съдът счита, че жалбата е неоснователна и като
такава следва да се остави без уважение.
При този изход на процеса следва да бъде осъден жалбоподателят да
4
заплати на АВ на основание чл.25, ал.6 ЗТРЮЛНЦ във вр. с чл.78, ал.8 ГПК
във вр. с чл.37 ЗПП във вр. с чл.25а, ал.3 от НЗПП разноски по делото в
размер на 50 лв.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата на „****“ЕООД, ЕИК *****, чрез
пълномощник, срещу отказ № 20211207191526/09.12.2021 г. на Агенция по
вписванията, постановен по заявление вх.№ 20211207191526/07.12.2021 г.
Осъжда на основание чл.25, ал.6 ЗТРРЮЛНЦ във вр. с чл.78, ал.8 ГПК
жалбоподателят „****“, ЕИК *****, със седалище и адрес на управление
гр.Плевен, ул.“****“№ 160, да заплати на Агенция по вписванията, с адрес на
управление-гр.София, п.к.***, ул.“****“№20, разноски по делото в размер на
50 лв.
Решението подлежи на обжалване пред Апелативен съд - Велико
Търново в 7-мо дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Окръжен съд – Плевен: _______________________
5