№ 17496
гр. София, 12.07.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 55 СЪСТАВ, в закрито заседание на
дванадесети юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ГЕРГАНА Ж. ТРОЯНОВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА Ж. ТРОЯНОВА Гражданско дело
№ 20211110148714 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 312 от Гражданския процесуален кодекс ГПК).
Образувано е по предявени от Н. СТ. Т. (ищец) срещу „Идеал Експерт“ ООД
(ответник) искове, както следва:
1) конститутивен иск по чл.344, ал.1, т.1 от Кодекса на труда (КТ) за признаване
уволнението за незаконно и отмяна на Заповед № 16/17.07.2021г. на работодателя;
2) конститутивен иск по чл. 344, ал.1, т.2 КТ за възстановяване на заеманата
преди уволнението длъжност сервитьор в отдел „Ресторант“ при ответното дружество;
3) осъдителен иск по чл. 344, ал.1, т.3 КТ вр.чл.225, ал.1 КТ за заплащане на
обезщетение за времето, през което ищцата е останала без работа поради уволнението
в размер на 4920.00 лева за периода 17.07.2021г. – 17.01.2022г., ведно със законната
лихва от подаване на исковата молба – 23.08.2021г., до окончателното плащане.
Ищцата твърди, че е работила по трудово правоотношение при ответника на
длъжност сервитьор въз основа на трудов договор от 09.06.2021г., прекратен от
работодателя с процесната заповед на основание чл.190, ал.1, т.2 КТ – поради
неявяване на работа в течение на два последователни работни дни. Счита заповедта за
незаконосъобразна с твърдение, че е издадена от неоправомощено лице; че с нея се
налага дисциплинарно наказание без от ищцата да са били изискани обяснения по реда
на чл.193 КТ; че е немотивирана и неясна, тъй като не посочва място и време на
извършване на нарушението, нито в какво се изразява то, респ. от кого е извършено; че
между посоченото правно основание за уволнение и изписаното с думи фактическо
основание – напускане на работното място, е налице противоречие; че работодателят
не е преценил тежестта на евентуално извършеното нарушение при налагане на най-
тежкото дисиплинарно наказание. Представя доказателства и прави искане за
допускане на счетоводна експертиза. Претендира разноски.
Ответникът, надлежно уведомен за правото си на писмен отговор чрез залепване
1
на уведомление на посочения в ТР адрес, не е подал писмен отговор.
Съдът, след като извърши проверката по реда на чл. 140 ГПК, намира следното:
Ишецът носи тежестта да установи, че е бил в трудово правоотношение с
ответника, както и размера на претендираната сума като обезщетение за оставането си
без работа, поради твърдяното незаконно уволнение. Обстоятелството, че ищецът е
останал без работа след уволнението следва да се докаже също от него.
В тежест на ответника е да докаже законността на извършеното уволнение,
евентуално - заплащането на претендираната от ищеца сума. В негова тежест е да
докаже извършване на посоченото в заповедта дисциплинарно нарушение от страна на
ищцата, дата на извършването му и място, изискване на обяснения от служителя,
издаване на заповедта от законен представител на работодателя или оправомощено от
него лице.
Приложените към исковата молба документи са относими, необходими и
допустими за правилното решаване на делото, поради което следва да се приемат като
доказателства по делото.
Искането на ищцата за допускане на счетоводна експертиза се отклонява, поради
липса на оспорване от ответника на размера на търсено обезщетение.
На ищеца следва да се укаже да посочи банкова сметка или друг начин на
плащане на търсеното вземане – чл.127, ал.4 ГПК.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените с исковата молба документи като писмени
доказателства по делото.
УКАЗВА на ищеца, на основание чл.146, ал.2 ГПК, че не сочи доказателства за
оставането си без работа след прекратяване на трудовото правоотношение, за което в
съдебно заседание следва да представи оригинал на трудова книжка или друг
удостоверителен документ, че не е започнала работа по друго трудово правоотношение
или че е започнала, но при по-ниско възнаграждение.
УКАЗВА на ищеца, най-късно в насроченото съдебно заседание, да посочи
банкова сметка или друг начин на плащане на предявеното по чл.225 КТ вземане –
чл.127, ал.4 ГПК.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищцата за допускане на съдебно-
счетоводна експертиза, като не необходима.
СЪДЪТ напътва страните към спогодба, медиация, преговори или друг
подходящ според тях начин за извънсъдебно и доброволно уреждане на споровете
2
помежду им. Ако страните решат да започнат процедура по медиация, делото ще
бъде спряно, а давност няма да тече, така че не съществува опасност от
накърняване на права или злоупотреба с такива. Извънсъдебното уреждане на
спора би било в полза на страните с оглед запазване на добрите отношения между
тях, както и предвид възможността да бъдат спестени значителни по размер
суми, свързани с евентуални разноски в исковото производство или пък
принудително изпълнение на задълженията (разноски в изпълнителния процес).
НАСРОЧВА делото за разглеждане по реда на бързото производство по Глава
двадесет и пета ГПК в открито съдебно заседание на 27.09.2022 г. от 13:30 ч., за когато
да се призоват страните.
ОБЯВЯВА съдържанието на мотивната част на настоящото определение за
доклад на делото по смисъла на чл. 312, ал. 1, т. 2 ГПК.
УКАЗВА на страните, на основание чл. 312, ал. 2 ГПК, че в едноседмичен срок
от получаване на препис от настоящото определение могат с писмена молба с препис
за насрещната страна, да вземат становище във връзка с дадените указания и доклада
по делото, като изложат нови обстоятелства, посочат доказателствата за тях и
представят писмените такива, като след изтичане на този срок, възможността за това се
преклудира.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се изпрати на страните, като на ответника
следва да се връчи чрез залепване на уведомление на известния адрес, ако
длъжностното лице отново установи, че дружеството няма офис на бул. Христо
Ботев 13.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3