Р Е
Ш Е Н
И Е
гр.
София, 29.03.2021 г.
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
СОФИЙСКИ
ГРАДСКИ СЪД,
Гражданско отделение, 13 състав, в закрито заседание на двадесет и първи януари през две хиляди двадесет и първа година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Росен Димитров
при секретаря Вяра
Баева като разгледа докладваното от
съдията гр.д. № 12976/2019 г., за да постанови решение, взе предвид
следното:
Производството
е по иск с правно основание чл. 432, ал. 1 КЗ вр. чл.
45 ЗЗД.
Предявен е иск от М.М.М., ЕГН ********** против „ДЗИ
– О.З.“ ЕАД, гр. София за заплащане на обезщетение за неимуществени вреди –
болки и страдания от телесни увреждания, получени в резултат от ПТП на
09.12.2018 г. в размер на сумата от 70 000 лв., ведно със законна лихва върху тази сума считано от
26.04.2019 г. - датата, на която изтича 3-месечният срок за произнасяне по
претенцията, предвиден в КЗ до окончателното й изплащане, както и за заплащане
на сумата от 860,18 лв. – представляваща обезщетение за претърпени имуществени
вреди – направени разходи във връзка с лечението, ведно със законна лихва върху
тази сума от датата на исковата молба до окончателното й изплащане.
Чрез своя процесуален представител ищцата
поддържа иска за неимуществени и имуществени вреди, които търпи вследствие на
противоправното поведение на водача на лек автомобил марка „Рено“, модел „Клио“, с per. № ******, К.Т.Н., за
който автомобил е имало валидна застраховка за гражданска отговорност при
ответното дружество.
Твърди,че е
получила фрактура на дясна глезенна става, а също
така, че настъпването на тези травми е в пряка причинно-следствена връзка с
механизма на настъпване на процесното ПТП.Търпяла е и търпи понастоящем
болки,страдания и неудобства от увреждането,наложило се е да бъде оперирана два
пъти.Увреждането е довело и до психически страдания,страх от придвижване с
автомобил,депресия от накуцването, останалия белег и спорадичните болки водещи
до чувство на непълноценност.
Моли съда да уважи предявения иск в
претендираните размери, тъй като е основателен и доказан, ведно със законните
последици-разноски и адвокатско възнаграждение на основание чл. 38 от ЗА.
Ответникът „ДЗИ – О.З.“ ЕАД оспорва предявения иск по основание и
размер. Оспорва, че процесното ПТП е причинено от действията на водача на л.а.
Рено Клио, с peг. № ******,
респ. че е осъществено противоправно деяние, което е в причинна връзка с
настъпилия вредоносен резултат. В тази връзка сочи, че твърдените от ищцата
обстоятелства и механизъм на ПТП се основават единствено на Констативен
протокол за ПТП с пострадали лица, който обаче, в частта относно механизмът на
ПТП не е официален свидетелстващ документ. Оспорва иска като прекомерно завишен
и по размер.Претендира
разноски.
Доказателствата
по делото са гласни и писмени.
Съдът,
като прецени събраните по делото доказателства, намира за установено от
фактическа страна следното:
От
представените констативен протокол № 2018-1026-1325/16.01.2019 г. , протокол за
оглед на местопроизшествие от 09.12.2018 год. със скица и фотоалбум, се установява, че на 09.12.2018 г., около 15:30
часа на път ПП - 6, около 144 км. е настъпило пътно-транспортно произшествие между
лек автомобил марка „Фиат“, с per. №******и лек
автомобил марка „Рено“, модел „Клио“, с per. № ******, управляван от К.Т.Н., при което последният
внезапно е навлязъл в лентата за насрещно движение, където е реализирал
катастрофа с насрещно движещия се лек автомобил „Фиат“.
В следствие на удара на М.М.М. като пътник на задната седалка в лек автомобил марка „Рено“,
модел „Клио“ са причинени телесни
увреждания .
По делото не
се спори, че към момента на настъпване на ПТП-то, за лек автомобил лек
автомобил марка „Рено“, модел „Клио“е бил налице
валиден застрахователен договор по застрахователна полица „Гражданска
отговорност“ № BG/06/11800Q852192, валидна от 21.03.2018 г. до 20.03.2019 г. Това
се установява и от констативния протокол на ПТП .
От
заключението на приетата и неоспорена от страните СМЕ се установява,че ищцата е получила закрита
фрактура на вътрешния (тибиалния) глезен. Приета е
била по спешност в УМБАЛ „Св. Анна“ за периода от 09.12 - 17.12.2018, където е
била оперирана е осъществяването на наместване и поставяне на импланти - 2 винта задържащи фрактурата на глезена в
благоприятно анатомично положение. На 30.10.2019 . е оперирана повторно за
изваждане на двата винта поставени при първата операция.
След
изписването е продължила лечението в домашни условия,като през първия месец се
нуждаела от помощ при битовото си обслужване. Изпитвала е болка с висока
интензивност до хоспитализацията в лечебно заведение, където след започване на
лечението и даването на болкоуспокояващи, същата преминава в умерена до 3-ия
месец, с изостряния при рехабилитацията или неправилно натоварване на
засегнатия крайник.След зарастването на фрактурата болката би трябвало да е
слаба към затихване до 4-5 месец, като остане само дискомфорта
при промяна на атмосферното налягане.Според експерта при ищцата все още има
умерени болки и изтръпване на глезена и стъпалото . За в бъдеще се очаква бавно
и постепенно възстановяване на движенията и окончателно спадане на отока.
Налице е голяма вероятност за по-бързо развитие на дегенеративния процес и от
там за по-ранно настъпване на артрозата в по-далечно
бъдеще.
Заключението
на съдебно психологическата експертиза сочи,че при ищцата е налице относително
висока тревожност, ситуативно свързана с преживяното
преди почти две години ПТП. Преживява се като човек с намалени възможности,
което я напряга допълнително. Съобщава за внезапно появяващи се тревожни мисли,
свързани с преживяното. Страда от нощни кошмари, които с времето стават
по-редки. Същата обаче е клинично здрава, без психотични
симптоми, с налични невротични оплаквания.
От
заключението на приетата и неоспорена от страните САТЕ се установява , че на 09.12.2018г
около 16,00 часа на първокласен път №6 от републиканската пътна мрежа, в зоната
на километър 144+200 се е движел л.а. „Фиат Улисе”
ван с регистрационен номер ******, управляван от Р.С.в посока от гр. София към
гр. Пирдоп в у пътна лента, със скорост от порядъка на 49 км/ч. Приближавайки
към мястото на настъпване на процесното ПТП, той се е движел по прав участък. В
същия момент л.а. „Рено Клио” с регистрационен номер ******,
управляван от К.Т.Н. се движи в обратна посока със скорост от порядъка на 72
км/ч. Преди да се разминат на разстояние 41 м преди мястото на удара, водачът
на л.а. „Рено“ е отклонил управлявания от него автомобил на ляво навлизайки в пътната лента
за насрещно движение. В този момент л.а. “Фиат“ отстои на 28 м от мястото на
удара и водачката Радостина Гайдарова няма техническа възможност да осъществи
спиране преди настъпилия челен удар.
Свидетелят
Д.Д./майка на ищцата/ установява с показанията си, че
след ПТП дъщеря й била с подута челюст и изпитвала болки в гръдния кош,които
продължили повече около месец и половина. Дълго време имала страх да се вози в
автомобил.
По
делото са представени молба от ищцата до ответното дружество за изплащане на
обезщетение за имуществените и неимуществените вреди от горното ПТП в размер
подадено на 25.01.2019 год.
С оглед доказателствата и становищата
на страните съдът намира от правна страна следното:
Съгласно
432, ал. 1 КЗ увреденият,
спрямо който застрахованият е отговорен, има право да иска обезщетението пряко
от застрахователя. Така цитираната норма е във връзка с чл. 45 от ЗЗД. Според
чл. 45 ЗЗД, всеки е длъжен да поправи вредите, които виновно е причинил
другиму.
В
настоящия случай се установи, че са налице предвидените и изброени в закона
предпоставки: противоправно деяние, вредоносен резултат, вина и причинна връзка
между тях.
Установи
се, че е налице непозволено увреждане - К.Т.Н.,при управление на лек автомобил марка
„Рено“, модел „Клио“, с per.
№ ****** е изгубил контрола върху управлението му и е навлязъл в насрещната
лента за движение,където се е ударил челно в насрещнодвижещия се лек автомобил
“Фиат“- нарушения на чл.20,ал.1 и чл.16,ал.1,т.1 от ЗДвП .
От
представената медицинска документация и заключението на СМЕ е доказано
наличието на причинени на ищеца Г.С.Д.неимуществени вреди, които са пряка и
непосредствена последица от противоправното поведение на водача на лекия
автомобил.
Предвид
изложеното съдът приема фактическия състав на разпоредбата на чл. 45,ал.1 от ЗЗД за доказан.
Установено
е и не се оспорва от ответника, че към момента на настъпване на процесното ПТП
за увреждащия лек автомобил е бил налице валиден застрахователен договор за
риска „гражданска отговорност“ при ответното застрахователно дружество „ДЗИ – О.З.“ ЕАД.
Поради
изложените съображения, съдът намира, че предявеният иск за претърпени
неимуществени и имуществени вреди е
ОСНОВАТЕЛЕН.
По
отношение на размера на претенцията за неимуществени вреди:
Размерът
на обезщетението за неимуществени вреди следва да бъде определен съгласно
правилото на чл. 52 ЗЗД.
При
определяне размера на дължимото обезщетение съдът взе предвид характера и
степента на увреждането, претърпените болки и неудобства в началния период след
злополуката и продължили около 4-5 месеца по-леки болки. Съобрази също така, че
обезщетението следва да отговаря и на социално – икономическите условия в
страната и да служи единствено за репариране на причинените болки и страдания,
поради което приема, че справедливият му размер е от 50 000 лв.,за която
сума ответникът следва да бъде осъден ведно със законната лихва 26.04.2019 г. - датата, на която изтича 3-месечният срок за
произнасяне по претенцията, предвиден в КЗ до окончателното й изплащане, като в
останалата част до 70 000 лв. претенцията за неимуществени вреди е
неоснователна и следва да се отхвърли.
Претенцията за
обезщетяване на имуществените вреди се доказа от представените Фактура
№**********/11.12.2018 г., с касова бележка - Фактура №**********/17.12.2018г.,
с касова бележка,Фактура № **********/17.12.2018г., с касова бележка; Фактура №
**********/20.12.2018 г., с касова бележка; Фактура № **********/27.08.2019 г.
с касова бележка и следва да се уважи изцяло в претендирания размер от 860.18 лв., ведно със законната лихва от 08.10.2019 год. до окончателното
й изплащане.
Съобразно
този изход на делото ответникът следва
да заплати на ищцата разноски в размер на 727 лв.,на АДВОКАТСКО ДРУЖЕСТВО „М. И
Д.“, Булстат ******на основание чл.78, ал.1 от ГПК вр.
чл. 38 от ЗА сумата от 2030 лв., а по сметка на СГС държавна такса в размер на 2035
лв.
Ищцата
следва да заплати на ответника сумата от 250 лв. за юрисконсултско
възнаграждение съобразно с отхвърлената част от иска .
Водим
от горното, съдът
Р Е Ш И:
ОСЪЖДА "ДЗИ - О.З."
ЕАД, ЕИК ******, гр. София, бул. "******да заплати на М.М.М., ЕГН: ********** съдебен адрес ***,чрез адвокат Н.М. на основание чл. 432, ал. 1 КЗ вр.
чл. 45 от ЗЗД обезщетение за търпени неимуществени вреди – болки и страдания от
телесни увреждания, настъпили в резултат на ПТП на 09.12.2018 г. в размер на
сумата от 50 000 лв., ведно със законна лихва върху тази сума от 26.04.2019 г.
до окончателното й изплащане и сумата от 860,18
лв. –
имуществени вреди от горното увреждане ведно
със законната лихва от 08.10.2019 год. до окончателното й изплащане и разноски в
размер на 727 като ОТХВЪРЛЯ
предявения иск за неимуществените вреди над уважения размер от 50000 лв. до
претендирания такъв от 70 000 лв. като неоснователен.
ОСЪЖДА "ДЗИ
- О.З." ЕАД, ЕИК ****** да заплати на АДВОКАТСКО ДРУЖЕСТВО „М. И Д.“,
Булстат ******сумата от 2030 лв. ,а по сметка на СГС държавна такса от 2035 лв.
ОСЪЖДА М.М.М., ЕГН: ********** да заплати на "ДЗИ - О.З." ЕАД, ЕИК ****** сумата от 250 лв. разноски по делото.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване в двуседмичен срок от съобщението за изготвянето му
пред САС.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: