№ 41535
гр. София, 31.03.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 30 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесет и първи март през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:МАРИЯ В. КАРАГЬОЗОВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ В. КАРАГЬОЗОВА Частно
гражданско дело № 20231110112832 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 417, т.2 от ГПК.
Образувано е по заявление вх. № 221/08.02.2023г. по описа на РС Тервел, с вх. №
66808/10.03.2023г. по описа на СРС, подадено от „П“ АД, с ЕИК ..................., със седалище и
адрес на управление: гр. С........, чрез юриск. Г. Д. за издаване на заповед за изпълнение по
чл. 417, т.2 от ГПК въз основа на счетоводните книги на банката срещу С. Ш. Ч. с ЕГН
**********, с настоящ адрес: гр. С......... в качеството му на кредитополучател по договор №
......../26/10/2020г. за банков кредит за следните суми: 64101,87 лв. – просрочена главница;
3277, 04 лв. – просрочена договорна лихва за периода от 10.03.2022г. до 31.01.2023г.вкл.;
44, 72 лв. - просрочена наказателна лихва за периода от 18.01.2023г. до 31.01.2023г. вкл.;
142, 34 лв. – законна лихва за периода от 01.01.2023г. до 07.02.2023г.вкл., ведно със
законната лихва върху главницата от 08.02.2023г. до изплащане на вземането.
Заявление вх. № 221/08.02.2023г. следва да се остави без уважение, поради следното:
С оглед разпоредбата на чл. 418, ал.2 от ГПК издаването на изпълнителен лист по заповед за
незабавно изпълнение по реда на чл. 417 – 418 от ГПК е процесуално допустимо само ако
актът, на който се основава искането е редовен от външна страна и удостоверява подлежащо
на изпълнение вземане. Второто изискване в настоящият случай относно претендираните
суми, за които заявителят твърди, че са предсрочно изискуеми, не е налице.
Заявителят твърди, че предсрочната изискуемост е настъпила на осн. т.10.1, във вр. с т.10.1.2
„а“ от общите условия на банката, както и че длъжника е уведомен чрез покана за
доброволно изпълнение, получена от лице от домашните на длъжника С. Ш. Ч., а именно от
майка му със задължение да му я предаде. Посоченият начин на уведомяване не може да
обоснове настъпване на предсрочна изискуемост на процесното задължение, защото
кредитополучателят не е уведомен на адреса на кореспонденция, който изрично е посочен в
договора, от който произтича задължението му - договор № ......../26/10/2020г. за банков
кредит. Този договор съдържа нарочен раздел – V-ти – декларации и кореспонденция, в
1
който в т. 23 изрично е уговорено между страните, че кореспонденцията по договора ще се
води на следния адрес на кредитополучателя: гр. София, ж.к. Малинова долина, бл. 4, вх. В,
ап. 27. Видно от разписката, на която банката основава настъпването на предсрочната
изискуемост на кредита, на същата не е посочен адреса на който е изпратена поканата за
доброволно изпълнение, а от самата покана е видно, че тя е изпратена на постоянния адрес
на кредитополучателят, който е в с. Ж........... който е различен от посочения в договора. Тъй
като по делото няма данни, че поканата за доброволно изпълнение, т.е уведомяването от
страна на банката за предсрочната изискуемост е изпратена на посочения от длъжника в
договора адрес, не може да се направи извод, че тези документи са изпратени на друг адрес,
поради обстоятелството, че С. Ч. не е осигурил получаване на договорна кореспонденция по
начина, по който се е задължил.
Видно от изложеното по – горе предсрочната изискуемост на процесното задължение не е
настъпила, тъй като банката не е приложила т.10.1.2 от общите си условия за кредити на
физически лица да обяви кредита за предсрочно изискуем с писмено предизвестие до
кредитополучателя на посочения от него адрес в договора, от който произтича
задължението. Затова приема, че по делото не са представени доказателства по смисъла на
чл. 418, ал.3 от ГПК.
Поради липсата на кумулативната даденост на елементите на фактическия състав на
разпоредбата на чл. 418, ал.2 от ГПК, във вр. с чл. 418, ал.1 и ал.3 от ГПК, настоящият
съдебен състав приема, че не са налице законовите предпоставки за постановяване на
незабавно изпълнение за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение въз
основа на документ по чл. 417, т.2 от ГПК по настоящото дело.
Така мотивиран, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ заявление вх. № 221/08.02.2023г. по описа на РС Тервел, с вх. №
66808/10.03.2023г. по описа на СРС, подадено от „П“ АД, с ЕИК ..................., със седалище и
адрес на управление: гр. С........, чрез юриск. Г. Д. за издаване на заповед за изпълнение по
чл. 417, т.2 от ГПК въз основа на счетоводните книги на банката срещу С. Ш. Ч. с ЕГН
**********, с настоящ адрес: гр. С......... в качеството му на кредитополучател по договор №
......../26/10/2020г. за банков кредит за следните суми: 64101,87 лв. – просрочена главница;
3277, 04 лв. – просрочена договорна лихва за периода от 10.03.2022г. до 31.01.2023г.вкл.;
44, 72 лв. - просрочена наказателна лихва за периода от 18.01.2023г. до 31.01.2023г. вкл.;
142, 34 лв. – законна лихва за периода от 01.01.2023г. до 07.02.2023г. вкл., ведно със
законната лихва върху главницата от 08.02.2023г. до изплащане на вземането.
Разпореждането може да се обжалва от заявителя с частна жалба пред Софийски градски съд
в едноседмичен срок от получаването на препис от него.
2
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3