ПРОТОКОЛ
№ 240
гр. Смолян, 27.07.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на двадесет и седми
юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Райна Русева
при участието на секретаря Татяна Кишанова
и прокурора Д. Ив. Стр.
Сложи за разглеждане докладваното от Райна Русева Административно
наказателно дело № 20225440200306 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
ЗА РП – СМОЛЯН, редовно призована, се явява прокурорът Д.С..
ОБВИНЯЕМИЯТ М. П. К., редовно призован, се явява лично и със
защитникът му адв. Т..
СВИДЕТЕЛЯТ В. Г. Б. , не се явява. От свидетелката е постъпила е
молба с вх. № 3609/15.07.2022 г., в която сочи, че е затруднено
придвижването й предвид разписание на автобусите с оглед Ковид
пандемията. Иска да бъде постановено разпита да се извърши по делегация в
РС Благоевград.
СВИДЕТЕЛЯТ П. К. Д., не се явява. Постъпила е молба с вх. №
3795/26.07.2022 г., в която сочи, че е служебно ангажиран извън града, поради
което не може да се яви, като сочи, че поддържа показаният си дадени в хода
на ДП.
СВИДЕТЕЛЯТ А. Л. С., не се явява. Постъпила е молба с вх. №
3584/14.07.2022 г., с която заявява, че на 27.07.2022 г. със семейството ще
бъде на почивка извън България и по тази причина, явяването му е
невъзможно.
СВИДЕТЕЛЯТ Ю. М. П., не се явява. От свидетелката е постъпила
молба с вх. № 3504/11.07.2022 г., в която посочва, че за последната дата е
планирала и резервирала почивка в РГърция, поради което не може да се яви
1
в съдебното заседание.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Н. М. С., не се явява.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й. Г. К., редовно призована, налице.
ПРОКУРОР – Считам, че няма пречка да бъде даден ход на делото.
ОБВИНЯЕМИЯ К. – Да се даде ход на делото.
АДВ. Т. – Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че няма процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Съдът пристъпи към снемане на самоличността на обвиняемия както
следва.
М. П. К. – роден на **** г. в гр. ***, българин, българско гражданство,
женен, неосъждан, с висше образование, живущ в с. ****, управител на
„****“ ЕООД с. Л., ЕГН **********.
Съдът разясни правата на обвиняемия по чл. 274 НПК в настоящия
процес.
ОБВИНЯЕМИЯ К. – Разяснени са ми правата. Няма да правя искания
за отвод. Получил съм препис от постановлението на РП-Смолян и съм
запознат с него.
ПРОКУРОР – Също нямам искания за отвод. Да се открие съдебното
дирене.
АДВ. Т. – Считам, че няма пречка да бъде открито съдебното дирене.
Съдът намира, че няма пречка да се открие фазата на съдебното дирене,
поради което
ОТКРИВА фазата на СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ с изготвяне на
ДОКЛАД по делото.
В РС-Смолян е внесено Постановление с предложение за освобождаване
от наказателна отговорност срещу М.П. К., за това, че:
На 29.06.2017 г., в гр.Смолян, в качеството си на управител и
представляващ “****” ЕООД с ЕИК ****, със седалище и адрес на
управление ****, като изпаднал в неплатежоспособност на 29.05.2017г. и в
2
30-дневен срок от спиране на плащанията, в периода от 30.05.2017 г. до
28.06.2017 г. вкл., по изискуеми и ликвидни публичноправни задължения към
държавата, свързани с търговската му дейност, в общ размер на 18 996,37 лв.,
в т.ч. главница 18 834,88 лв. и лихва 161,49 лв., от които:
1. Задължения за ДОО /Държавно обществено осигуряване/ за периода от
01,02.2017 г. до 30.04.2017 г., установени с Декларации обр.6 с вх. №№
210021702703338/23.03.2017 г., 210021703951806/24.04.2017 г. и
210021705052695/23.05.2017 г. в общ размер на 9 956,87 лв., от които: 9
868,53 лв. главница и 88,34 лв. начислени лихви до 29.05.2017 г.;
2. Задължения за Здравно осигуряване за периода от 01.02.2017г. до
30.04.2017 г., установени с Декларации обр.6 с вх. № 210021702703338/
23.03.2017г., № 210021703951806/24.04.2017г. и № 210021705052695/
2017. г. в общ размер на 4 033,26 лв., от които: 3 997,37 лв. главница и 35,89
лв. начислени лихви до 29.05.2017 г.;
3. Задължения за ДЗПО /Универсален пенсионен фонд/ за периода от
01.02.2017 г. до 30.04.2017 г., установени с Декларации обр.6 с вх. №
210021702703338/23.03.2017 г., № 210021703951806/24.04.2017 г. и №
210021705052695/23.05.2017 г. в общ размер на 2 098,85 лв., от които: 2
079,58 лв. главница и 19,27 лв. начислени лихви до 29.05.2017г.;
4. Задължения за ДДТП/ЗДДФЛ /Данък върху доходите от трудови
правоотношения/на физическите лица/ за периода от 01.03.2017 г. до
30.04.2017 г., установени с Декларации обр.6 с вх.№
210021703951806/24.04.2017 г. и № 210021705052695/23.05.2017 г. в общ
размер на 2 640,71 лв., от които: 2 627,02 лв. главница и 13,69 лв. начислени
лихви до 29.05.2017г. и
5. Задължение за корпоративен данък за периода от 01.01.2016 г. до
31.12.2016 г. установено с ГДД по чл.92 от ЗКПО с вх.№
214351700321209/24.03.2017 г. в общ размер на 266,68 лв., от които: 262,38
лв. главница и 4,30 лв. начислени лихви до 29.05.2017г., не е поискал от
Окръжен съд-гр.Смолян да открие производство по несъстоятелност –
престъпление по чл. 227б, ал. 2 във вр.ал. 1 от НК.
ПРОКУРОР – Поддържам постановлението и изложените в него
обстоятелства, като нямам допълнения към постановлението. Моля да се
приемат приобщените в хода на ДП доказателства.
АДВ. Т. – Съгласни сме с предложението, въпреки че по отношение на
обективните и субективните принципи ще вземам становище по същество.
Относно неявилите се свидетели, предполагам, че прокурора ще вземе
отношение, но считам, че не е наложително да се разпитват, още повече, че
настоящото производство се разглеждан по специален ред. Да се разпита
явилото се вещо лице.
3
Съдът прикани обвиняемия да даде обяснения.
Обвиняемия К. – Към настоящия момент не се считам за виновен. Към
онзи момент, активите многократно надвишаваха задължението и явяването
на инвеститор дойде в този момент той да приеме активи и пасиви, да събере
задълженията и да се разплати. От тази гледна точка не считам себе си за
виновен. Новия собственик трябваше да довърши поетите ангажименти с
покупката на сделката. Задължението беше около 18 хиляди към онзи момент
2017 г., преди продажбата. Вземанията през последните 5 години, когато
фирмата е осъществява дейност бяха над 350 хиляди, като включва предимно
частни поръчки и частни фирми.
ПРОКУРОР - Съгласен съм с предложението да не се разпитват
свидетелите и да се приобщят събраните доказателства. Също моля да се
разпита вещото лице.
Сне се самоличността на вещото лице както следва:
Й. Г. К. – българка, б.гр., неосъждана, омъжена, без родство и дела.
Съдът предупреди вещото лице за наказателната отговорност по чл. 291
от НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К. – Поддържам заключението си.
РП – Нямам въпроси към вещото лице.
АДВ. Т. – Нямам въпроси към вещото лице, да се приеме заключението.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИОБЩАВА заключението на вещото лице Й.К..
ДА СЕ ИЗПЛАТЯТ на вещото лице Й.К. 20,00 лева за изслушването й
от бюджета на съда.
На основание чл. 283 от НПК съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИОБЩАВА по делото материалите по ДП № 87/2021 г. по описа на
ОД на МВР Смолян, както и справка за съдимост рег. № 948/27.07.2022 г.
ПРОЧИТА И ПРИОБЩАВА по делото протоколи за разпит на
свидетелите В. Г. Б., П. К. Д., А. Л.Б. С., Ю. М. П., както и заключението на
4
вещото лице Н. М. С.
ПРОКУРОР – Считам делото за изяснено от фактическа страна, няма да
соча други доказателства. Моля да се приключи съдебното дирене и даде ход
по същество.
АДВ. Т. – Също считам делото за изяснено от фактическа страна, моля
да се даде ход по същество.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА ФАЗАТА НА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.
ПРОКУРОР – Считам, че от събраните по делото писмени и гласни
доказателства и от заключението се установява, че от обективна страна
обвиняемия е осъществил състава на престъплението, за което е внесено
предложението по чл. 227б, ал.1 във вр.ал.2 от НК. Безспорно се установи, че
през същия период посочен в предложението обвиняемия е бил управител на
посоченото дружество, както и че в периода от 30.05.2017 г. до 28.06.2017 г.
не изпълнил изискуемото ликвидно публично правно задължение към
държавата свързани с задълженията на дружеството., като в 30 дневен срок
да заяви изпадане на дружеството в неплатежоспособност. Считам, че
обвинението е доказано от субективна страна, тъй като обвиняемия е знаел, че
като собственик на дружеството същия период е изпаднал в
неплатежоспособност не е бил в състояние да плати публично правните
задължения към държавата свързани със дружеството. Въпреки това обаче
същият в 30 дневен срок не е подал молба за откриване на производство по
несъстоятелност. В случая за така извършеното престъпление по чл. 227б,
ал.1 във вр.ал.2 НК са налице основанията за освобождаване на обвиняемия
от наказателна отговорност, като именно за това деяние закона предвижда
наказание „Лишаване от свобода“ за срок до 3 години или глоба в размер до
5 000 лева. Обвиняемия не е осъждан, не е освобождаван от наказателна
отговорност по реда на чл. 78А от НК, от деянието няма причинени
имуществени вреди, същевременно не са налице пречки на чл. 78 А от НК.
Предвид това предлагам така както е посочено в постановлението същият да
бъде освободен от наказателна отговорност като му бъде наложено
5
административно наказание глоба с оглед наличните по делото смекчаващи и
отегчаващи обстоятелства. Предлагам наказанието глоба да бъде около
минималния размер 1000 лева. Следва обвиняемия да се осъди да заплати
направените разноски по делото. Моля в този смисъл за вашия съдебен акт.
По отношение на мярката същата моля да бъде отменена.
АДВ. Т. – На ДП подробно сме обяснили фактическата обстановка,
която е довела до настоящото наказателно производство. Обективните
признаци на това деяние са факт и са установени, доказани са, защото са
налице съответните декларации, заключенията на вещите лица, налице са
съответните документи и неспазването на едномесечния срок. Ще обърна
внимание относно субективните елементи на това деяние и най-вече, че то е
извършено при така нареченото бездействие. Не съм съгласен с твърденето на
обвинението, че деянието е извършено умишлено като пряк умисъл на форма
на вина. Ще посоча само няколко неща. Първо изпадането в
неплатежоспособност е през 2017 г., точно в този момент както и от
заключенията на вещите лица се вижда, че в определени моменти активите са
превишавали задълженията и пасивите на дружество, още повече че се каса за
няколко вида задължения и плащания. Управител не изготвя сам съответните
декларации, затова е ангажирано счетоводство, което е длъжно да следи тези
неща, като своевременно да изготвя декларации и т.нат. Вероятно г-н К. с
оглед действителното фактическо положение, множеството неизплатени към
него задължения, които многократно превишават, както и той сподели
задължения към един момент са близо 300 хил. лева. Въпреки всички спънки,
явява се едно друго дружество с намерение да се продължи дейността, като
казват, че ще прехвърлят дружеството с активи и пасиви, и оттам К. остава с
убеждението, че всичко е поето от другия собственик и това е забавило
самата процедура по принудителното събиране на задълженията към него от
длъжниците. Ако одобрите това постановление моля наистина наказанието,
което наложите да бъде ориентирано към минимума предвиден в чл. 78а НК -
това е нашата молба.
ОБВИНЯЕМИЯ К. – Поддържам казаното от адвоката ми.
Съдът даде последна дума на обвиняемия.
ОБВИНЯЕМИЯ К. – Моля да бъде освободен от наказателна
отговорност и да ми се наложи минимално наказание.
Съдът се оттегли на тайно съвещание за произнасяне на съдебния акт.
Съдът се произнесе с приложеното решение, което обяви в
присъствието на страните.
Протоколът изготвен в с.з.
Заседанието закрито в 14,35 ч.
6
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
СЪДЕБЕН СЕКРЕТАР:
На основание чл. 309, ал.1 от НПК, с оглед вида на наложеното
административно наказание съдът намира, че следва да се отмени взетата
по отношение на подсъдимия мярка за неотклонение като съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ взетата по отношение на подсъдимия М. П. К. мярка за
неотклонение “Подписка”.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване и протестиране в 7-дневен
срок, считано от пред СмОС.
Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________
Секретар: _______________________
7